ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 915/1265/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Сілаєва В.С.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад-Центр»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2021
у справі № 915/1265/21
за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад-Центр»
про: стягнення 204000 грн

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі АМК України) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад-Центр» (далі ТОВ «Фасад-Центр»), в якому (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) просило суд стягнути з останнього 204000 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії АМК України від 27.12.2019 № 45-ріш (далі рішення АМК України).
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2021 у справі №915/1265/21 позов АМК України задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Фасад-Центр» 204000 грн пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням АМК України, та стягнуто з відповідача на користь позивача 3060 грн витрат по сплаті судового збору.
Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Фасад-Центр» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на незаконність рішення суду, зазначаючи, що:
- 03.02.2021 відповідач направив позивачу заяву про реструктуризацію сплати штрафу з відповідним графіком погашення, проте жодної відповіді на неї від позивача не надходило, жодного платежу, який сплачувався відповідачем за запропонованим графіком погашення позивач не повернув. У зв`язку з цим, ТОВ «Фасад-Центр» мало всі підстави вважати, що його пропозицію про реструктуризацію суми штрафу прийнято за принципом «мовчазної згоди»;
- станом на день розгляду даної справи, у відповідності до запропонованого графіку погашення, ТОВ «Фасад-Центр» сплатило суму штрафу у розмірі 204000 грн.
- ТОВ «Фасад-Центр» робило все можливе для повної та своєчасної сплати штрафу, але на той час на банківському рахунку підприємства не було достатньо грошових коштів та відсутнє майно для своєчасного виконання рішення.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 915/1265/21, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Миколаївської області.
04.02.2022 матеріали справи № 915/1265/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 ТОВ «Фасад-Центр» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк до 21.02.2022 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань та зупинено дію оскаржуваного рішення суду.
21.02.2022 від АМК України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що скаржником взагалі не спростовані висновки суду першої інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 рекомендовано учасникам справи утриматися від відвідування суду, а свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з урахуванням, зокрема, наказу в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду «Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного часу» № 6-ОД від 28.02.2022, опублікованого на офіційному веб-сайті суду. Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Запропоновано учасникам справи подати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі. Роз`яснено учасникам справи, що у випадку відсутності письмової згоди всіх учасників справи на розгляд даної справи без їх участі, про дату, час та місце проведення судового засідання, буде повідомлено додатково, після закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.
Наказом Голови Південно-західного апеляційного господарського суду «Про особливий режим роботи Південно-західного апеляційного господарського суду» № 10-ОД від 13.05.2022 визначено особливості режиму роботи суду в умовах воєнного тану, а наказ № 6-ОД від 28.02.2022 визнано таким, що втратив чинність.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 справу №915/1265/21 призначено до розгляду на 18.07.2022 о 15:00 год.
14.07.2022 від представника ТОВ «Фасад-Центр» адвоката Тимощук К.Г. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні 18.07.2022 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 задоволено.
В судове засідання 18.07.2022 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник ТОВ «Фасад-Центр» адвокат Тимощук К.Г.  участь у судовому засіданні з технічних причин не приймала. На момент початку судового засідання у системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» мала статус «не в мережі».
Частиною 5  ст. 197 ГПК України передбачено, що  ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи, що за об`єктивних обставин проведення відеоконференції з представником ТОВ «Фасад-Центр» виявилося неможливим, судове засідання 18.07.2022 проводилось без її участі.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2019 АМК України, за результатами розгляду справи № 2-26.250/33-2019, прийняв рішення № 45-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким: 
1. визнано, що ТОВ «Фасад-Центр», подавши інформацію в неповному обсязі Відділенню на пункти 1, 4, 7-13 та 17 вимоги голови територіального відділення АМК України від 15.01.2019 № 64-02/39, в частині пунктів 1, 4 та 10, у встановлений головою Відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;
2. за порушення, визначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Фасад-Центр» штраф у розмірі 68000 грн.;
3. визнано, що ТОВ «Фасад-Центр», подавши інформацію в неповному обсязі Відділенню на пункти 2, 5, 14 та 15 вимоги голови територіального відділення АМК України від 15.01.2019 № 64-02/39, в частині пунктів 5 та 15, у встановлений головою Відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;
4. за порушення, визначене в п. 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Фасад-Центр» штраф у розмірі 68000 грн.;
5. визнано, що ТОВ «Фасад-Центр», подавши інформацію в неповному обсязі Відділенню на пункти 3, 6 та 16 вимоги голови територіального відділення АМК України від 15.01.2019 № 64-02/39, в частині п. 16, у встановлений головою Відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;
6. за порушення, визначене в п. 5 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Фасад-Центр» штраф у розмірі 68000 грн.
У рішення зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.
Листом від 10.01.2020 № 64-02/30 (а.с.20) вищевказане рішення було направлено на адресу ТОВ «Фасад-Центр» та вручено останньому 15.01.2020, про що свідчить наявне в матеріалах даної справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21).
Не погодившись з рішенням АМК України, ТОВ «Фасад-Центр» оскаржило його до Господарського суду Миколаївської області. 
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2020 за позовною заявою ТОВ «Фасад-Центр» відкрито провадження у справі № 915/290/20.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2020 у справі № 915/290/20 у задоволенні позову ТОВ «Фасад-Центр» відмовлено.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2020 у справі № 915/290/20, ТОВ «Фасад-Центр» подало на нього апеляційну скаргу.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 915/290/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Фасад-Центр» відкрито апеляційне провадження.
Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2020 у справі № 915/290/20 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Фасад-Центр» - без задоволення.
В касаційному порядку рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2020 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 915/290/20 не оскаржувались.
На виконання рішення АМК України, 02.02.2020 ТОВ «Фасад-Центр» сплатило 50000 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 1307 (а.с.22, 108).
Крім того, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем до матеріалів справи надані копії платіжних доручень, які підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням АМК України, у повному обсязі, а саме:
- від 04.03.2021 № 1332 на суму 14000 грн (а.с.118);
- від 01.04.2021 № 1347 на суму 14000 грн (а.с.119); 
- від 30.04.2021 № 1384 на суму 14000 грн (а.с.120); 
- від 07.06.2021 № 1422 на суму 14000 грн (а.с.121);
- від 01.07.2021 № 1452 на суму 14000 грн (а.с.122);
- від 16.08.2021 № 1485 на суму 14000 грн (а.с.123); 
- від 01.09.2021 № 1509 на суму 14000 грн (а.с.124);
- від 01.10.2021 № 1546 на суму 14000 грн (а.с.125);
- від 29.10.2021 № 1576 на суму 14000 грн (а.с.126); 
- від 02.11.2021 № 1578 на суму 28000 грн (а.с.127).
З урахуванням заяви АМК України про зменшення розміру позовних вимог, предметом спору у даній справі є вимоги АМК України стягнути з ТОВ «Фасад-Центр» 204000 грн пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням АМК України.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі Закон) за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Частинами 2, 3 ст. 56 Закону визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (ч. 5 ст. 56 Закону).
Частиною 7 ст. 56 Закону передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМК України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
З резолютивної частини рішення АМК України вбачається, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення АМК України.
ТОВ «Фасад-Центр» отримало рішення АМК України 15.01.2020. Отже штраф повинен був бути сплачений відповідачем в строк з 16.01.2020 по 16.03.2020 включно.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
В матеріалах даної справи міститься розрахунок позивача.
Так, позивачем здійснено нарахування пені за прострочення сплати всієї суми штрафу за період:
- з 17.09.2020 по 01.11.2020 включно (46 днів) (з наступного дня після прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення у справі № 915/290/20 до дня винесення Південно-західним апеляційним господарським судом ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі);
- з 21.01.2021 по 01.02.2021 включно (12 днів) (з наступного дня після винесення Південно-західним апеляційним господарським судом постанови у справі № 915/290/20 до дня сплати частини штрафу (50000 грн, згідно платіжного доручення від 02.02.2021 №1307);
Згідно вказаного розрахунку розмір пені за один день складає 3060 грн (204000 грн х 1.5 % = 3060 грн), де: 204000 грн - розмір штрафу, накладеного органом АМК України; 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Отже за 58 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає 177480 грн. (3060 грн х 58 днів).
Також позивачем здійснено нарахування пені за прострочення сплати суми штрафу, що залишилась несплаченою за період:
- з 03.02.2021 по 03.03.2021 включно (29 днів) (період з наступного дня після сплати ТОВ «Фасад-Центр» частини штрафу (50000 грн 02.02.2021) до дня сплати іншої частини штрафу (14000 грн 04.03.2021); розмір пені за один день складає 2310 грн (154000 грн х 1.5%), де 154000 гривень - розмір несплаченого штрафу, 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу. Отже за 29 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає: 66990 грн (2310 грн х 29 днів);
- з 05.03.2021 по 31.03.2021 включно (27 днів) (період з наступного дня після
сплати ТОВ «Фасад-Центр» частини штрафу (14000 грн 04.03.2021) до дня сплати Іншої частини штрафу (14000 грн 01.04.2021); розмір пені за один день складає 2100 грн (140000 грн х 1.5%), де 140000 грн - розмір несплаченого штрафу, 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу. Отже за 27 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає: 56700 грн (2100 грн х 27 днів);
- з 02.04.2021 по 29.04.2021 включно (28 днів) (період з наступного дня після
сплати ТОВ “Фасад-Центр» частини штрафу (14000 грн 01.04.2021) до дня сплати іншої частини штрафу (14000 грн 30.04.2021); розмір пені за один день складає 1890 грн (126000 грн х 1.5%), де 126000 гривень - розмір несплаченого штрафу, 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штраф. Отже за 28 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає: 52920 грн (1890 грн х 28 днів);
- з 01.05.2021 по 06.06.2021 включно (37 днів) (період з наступного дня після
сплати ТОВ «Фасад-Центр» частини штрафу (14000 грн 30.04.2021) до дня сплати іншої частини штрафу (14000 грн 07.06.2021); розмір пені за один день складає 1680 грн (112000 грн х 1.5%), де 112000 гривень - розмір несплаченого штрафу, 1,5% - відсоток від суми несплаченої частини штраф. Отже за 37 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає: 62160 грн (1680 грн х 37 днів);
- з 08.06.2021 по 30.06.2021 включно (23 дні) (період з наступного дня після
сплати ТОВ «Фасад-Центр» частини штрафу (14000 грн 07.06.2021) до дня сплати іншої частини штрафу (14000 грн 01.07.2021); розмір пені за один день складає 1470 грн (98000 грн х 1.5%), де 98000 гривень - розмір несплаченого штрафу, 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу. Отже за 23 дні прострочення сплати штрафу сума пені складає: 33810 грн (1470 грн х 23 днів);
- з 02.07.2021 по 15.08.2021 включно (45 днів) (період з наступного дня після
сплати ТОВ «Фасад-Центр» частини штрафу (14000 грн 01.07.2021) до дня сплати іншої частини штрафу (14000 грн 16.08.2021); розмір пені за один день складає 1260 грн (84000 грн х 1.5%), де 84000 гривень - розмір несплаченого штрафу, 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу. Отже за 45 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає: 56700 грн (1260 грн х 45 днів);
- 17.08.2021 по 31.08.2021 включно (15 днів) (період з наступного дня після
сплати ТОВ «Фасад-Центр» частини штрафу (14000 грн 16.08.2021) до дня сплати іншої частини штрафу (14000 грн 01.09.2021); розмір пені за один день складає 1050 грн (70000 грн х 1.5%), де 70000 гривень - розмір несплаченого штрафу, 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу. Отже за 15 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає: 15750 грн (1050 грн х 15 днів);
- з 02.09.2021 по 30.09.2021 включно (29 днів) (період з наступною дня після
сплати ТОВ «Фасад-Центр» частини штрафу (14000 грн 01.09.2021) до дня сплати іншої частини штрафу (14000 грн 01.10.2021); розмір пені за один день складає 840 грн (56000 грн х 1.5%), де 56000 гривень розмір несплаченого штрафу;  1.5  % -  відсоток від суми  несплаченої частини штрафу. Отже за 29 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає: 24360 грн (840 грн х 29 днів);
- з 02.10.2021 по 28.10.2021 включно (27 днів) (період з наступного дня після
сплати ТОВ «Фасад-Центр» частини штрафу (14000 грн 01.10.2021) до дня сплати іншої частини штрафу (14 000 грн згідно платіжного доручення від 29.10.2021 №1576); розмір пені за один день складає 630 грн (42000 грн х 1.5%), де 42000 грн - розмір несплаченого штрафу; 1.5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу. Отже за 27 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає: 17010 грн (630 грн х 27 днів).
- з 30.10.2021 по 01.11.2021 включно (3 дні) (період з наступного дня після
сплати ТОВ «Фасад-Центр» частини штрафу (14000 грн 29.10.2021) до дня сплати іншої частини штрафу (14000 грн 02.11.2021); розмір пені за один день складає 420 грн (28000 грн х 1.5%), де 28000 грн - розмір несплаченого штрафу, 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу. Отже за 3 дні прострочення сплати штрафу сума пені складає 1260 грн (420 грн х 3 днів).
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, колегія суддів погоджується з ним.
При цьому, колегією суддів враховується, що за вищевказані періоди позивачем нарахована пеня у загальному розмірі 565140 грн, проте АМК України просить суд стягнути з відповідача пеню у меншій сумі (204000 грн), тобто тій, яка не перевищує суму штрафу, що узгоджується з приписами ч. 5 ст. 56 Закону.
Докази сплати відповідачем пені, нарахованої на суму штрафу в порядку ч. 5 ст. 56 Закону, матеріали даної справи не містять.
Фактично, доводи скаржника зводяться лише до того, що ТОВ «Фасад-Центр» зверталось до АМК України із заявою про реструктуризацію суми штрафу та, не отримавши відповіді на неї, мало підстави вважати, що його заява прийнята та задоволена за принципом «мовчазної згоди».
З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону   за заявою особи, на яку накладено штраф, органи АМК України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.
Разом з тим, будь-які докази того, що АМК України приймав рішення про відстрочення або розстрочення сплати штрафу в порядку ч. 6 ст. 56 Закону, матеріали даної справи не містять, а отже у відповідача були відсутні підстави сплачувати відповідний штраф частинами.
При цьому, колегією суддів враховується, що оскільки відповідач все ж таки сплачував цей штраф частинами, позивачем в процесі розгляду справи в суді першої інстанції було здійснено новий розрахунок пені, загальний розмір якої не змінився порівняно з тим, який був наведений позовній заяві, а саме: 204000 грн.
За таких обставин, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 ГПК України, визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційну скаргу ТОВ «Фасад-Центр» слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2021 у справі № 915/1265/21 - без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом підлягають віднесенню на скаржника.
Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276 ГПК України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад-Центр» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.12.2021 у справі № 915/1265/21 - без змін.
Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 21.07.2022.

Головуючий суддя                                                            Н.С. Богацька

судді                                                                                Г.І. Діброва

                                                                                                           Н.М. Принцевська