Постанова                                        
Іменем  України 
 
30 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № б/н
провадження № 61-4257ав22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі:
Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
секретаря судового засідання - Шабаліної К. Г.,
 
учасники справи:
заявник (позивач в арбітражі)- компанія «Ексойл трейдінг СА» (Exoil       traiding sa),
відповідач (в арбітражі)- компанія «Міміер трейд СА» (Mimier trade sa),
 
за участю представника:
заявника (позивача в арбітражі) - Стеценка Андрія Вікторовича,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду                    (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу представника компанії «Ексойл трейдінг СА» (Exoil traiding sa) - Стеценка Андрія Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року у складі судді Кирилюк Г. М., у справі за позовом компанії «Ексойл трейдінг СА» (Exoil traiding sa) до компанії «Міміер трейд СА» (Mimier trade sa) про відшкодування збитків, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу - Федерації асоціації торгівлі олійними культурами, насінням та жирами (FOSFA),

 
 
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
 
У лютому 2022 року компанія «Ексойл трейдінг СА» (Exoil traiding sa) в особі адвоката Стеценка А. В. звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до компанії «Міміер трейд СА» (Mimier trade sa) про відшкодування збитків, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу - Федерації асоціації торгівлі олійними культурами, насінням та жирами (FOSFA).
Заява обґрунтована тим, що 20 листопада 2020 року компанія «Ексойл трейдінг СА» (Exoil traiding sa) та компанія «Міміер трейд СА» (Mimier trade sa) уклали контракт № SFO-UA-MIM-EXO 201120.20 про поставку відповідачем            3 000 тон сирої соняшникової олії українського походження трьома партіями по 1 000 тон кожна протягом липня, серпня та вересня 2021 року.
Вказував, що компанія «Ексойл трейдінг СА» (Exoil traiding sa) виконала всі необхідні дії для виконання контракту, однак відповідач не поставив позивачу жодної партії товару. 
Загальна сума збитків компанії «Ексойл трейдінг СА» (Exoil traiding sa) становить 472 000,00 доларів США, що є різницею між ціною за контрактом та сумою, яку позивач змушений був сплатити через невиконання відповідачем своїх зобов`язань за контрактом.
03 грудня 2021 року позивач подав позовну заяву FOSFA щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 472 000,00 доларів США.
07 грудня 2021 року FOSFA підтвердила отримання позовної заяви і відкриття провадження.
Враховуючи наведене, з урахуванням доказів неправомірності поведінки відповідача, який ухиляється від виконання взятих на себе обов`язків, а також обґрунтованих ризиків недостатності активів відповідача для виконання арбітражного рішення, просив суд накласти арешт на частку у розмірі 100 %, що належить компанії «Міміер трейд СА» (Mimier trade sa) у товаристві з обмеженою відповідальністю «Міміер трейд Юкрейн», а також накласти арешт на грошові кошти компанії «Міміер трейд СА» (Mimier          trade sa), які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, відкритих в банківських установах України, та все рухоме і нерухоме майно на території України, що належить компанії «Міміер трейд СА» (Mimier trade sa), в межах суми позову у розмірі 472 000,00 доларів США.
 
Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року заяву компанії «Ексойл трейдінг СА» (Exoil traiding sa) про забезпечення позову повернуто заявнику.
Ухвала суду мотивована тим, що подаючи заяву про забезпечення позову, позивачем не надано доказів започаткування процедури міжнародного комерційного арбітражу та відкриття FOSFA арбітражного провадження. При цьому судом вказано, що заявником до заяви про забезпечення позову не додано Правил арбітражу та апеляції FOSFA, що діяли на час укладення договору між сторонами, для можливості перевірити обставини подання позовної заяви згідно з відповідним регламентом (правилами) арбітражу FOSFA.
 
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
 
Не погодившись з цією ухвалою, компанія «Ексойл трейдінг СА» (Exoil          traiding sa) подала до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Київського апеляційного суду                 від 08 квітня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви про забезпечення позову до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції.
 
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 
 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Ухвалою cудді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                     від 17 травня 2022 року відкрите апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
 
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
 
Апеляційна скарга мотивована тим, що компанія «Ексойл трейдінг СА» (Exoil traiding sa), звертаючись до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, належним чином обґрунтувала наявність підстав для її задоволення. Проте, суд апеляційної інстанції, повертаючи заяву про забезпечення позову, підійшов формально до її розгляду та поставив під загрозу можливість відновлення порушених прав заявника. При цьому було подано всі необхідні документи, встановлені статтею 151 ЦПК України, а позиція Київського апеляційного суду щодо необхідності надання арбітражного регламенту FOSFA є безпідставною, оскільки не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
У лютому 2022 року компанія «Ексойл трейдінг СА» (Exoil traiding sa) в особі адвоката Стеценка А. В. звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про забезпечення позову у справі за її позовом до компанії «Міміер трейд СА» (Mimier trade sa) про відшкодування збитків Стверджувала, що справа передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу - Федерації асоціації торгівлі олійними культурами, насінням та жирами (FOSFA).
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року заяву компанії «Ексойл трейдінг СА» (Exoil traiding sa) про забезпечення позову повернуто заявнику.
 
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року відповідає зазначеним вимогам.
 
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.
 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
 
Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначено статтею 151 ЦПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
 
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (частина шоста статті 151 ЦПК України).
 
Зазначені у частинах першій, шостій статті 151 ЦПК України вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову є загальним, тобто такими, що поширюються на усі випадки звернення до суду із заявою про забезпечення позову.
До заяви про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, цивільним процесуальним законодавством передбачені також додаткові вимоги, а саме відповідно до частини сьомої статті 151 ЦПК України до такої заяви мають бути додані:
1) копія позовної заяви до міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду або іншого документа, подання якого започатковує процедуру міжнародного комерційного арбітражу, третейського розгляду згідно з відповідним регламентом (правилами) арбітражу, або третейського суду або законодавством за місцем арбітражу;
2) документ, що підтверджує подання такої позовної заяви або іншого аналогічного документа згідно з відповідним регламентом (правилами) арбітражу, третейського суду або законодавством за місцем арбітражу;
3) копія відповідної арбітражної угоди чи угоди про передачу спору на вирішення третейського суду.
 
За змістом частини десятої статті 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
 
З матеріалів справи вбачається, що до заяви про забезпечення позову заявником, серед іншого, додано копію позовної заяви без відмітки про її отримання FOSFA, копію договору № SFO-UA-MIM-EXO 201120.2, укладеного 20 листопада 2020 року між сторонами, відповідно до пункту 1 якого цей договір укладено відповідно до положень, умов та правил, включаючи статті договору з питання арбітражу, на основі форми договору FOSFA 53/Правила арбітражу та апеляції FOSFA, що діяли на дату укладення цього договору.
 
Також компанією «Ексойл трейдінг СА» (Exoil traiding sa) надано копію електронного листа від FOSFA від 07 грудня 2021 рокупро те, що «спір підпадає під дію Правил арбітражу та апеляції FOSFA від квітня                         2020 року. Відповідно до Положення 1(f) позивачі повинні внести до Федерації FOSFA депозит, встановлений Радою Федерації, у рахунок гонорарів, витрат і видатків арбітражу, який має бути отриманий Федерацією не пізніше 30 календарних днів після подання позовної заяви.
Сума депозиту, передбачена Регламентом, становить 5 000,00 фунтів стерлінгів і має бути внесена до кінця робочого дня 02 січня 2022 року».
 
Разом із тим, додані до заяви документи через відсутність інформації щодо того, чи є вони такими, що започатковують процедуру міжнародного комерційного арбітражу та відкриття FOSFA арбітражного провадження, не дозволяють однозначно встановити, чи було розпочато розгляд справи FOSFA після отримання вказаної позовної заяви. В той же час відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути вжиті за заявою сторони лише  у справі, яка вже передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу.
 
У судовому засіданні представник компанії «Ексойл трейдінг СА» (Exoil traiding sa) - Стеценко А. В. пояснив, що розгляд справи у FOSFA розпочинається після подання позовної заяви та сплати депозиту у рахунок гонорарів, витрат і арбітражу, про що позивач може бути повідомлений відповідним листом, хоча його направлення сторонам не є обов`язковим. Як йому відомо, депозит в розмірі 5 000 фунтів, про який мова йде в електронному листі від FOSFA від 07 грудня 2021 року, було сплачено, разом з тим, в нього відсутня інформація, коли це відбулося. Крім того, докази на підтвердження сплати депозиту ані до Київського апеляційного суду, ані до Верховного Суду не надавалися.
 
Враховуючи те, що заявником до заяви про забезпечення позову не додані Правила арбітражу та апеляції FOSFA, що діяли на дату укладення договору між сторонами, що позбавило суд апеляційної інстанції можливості встановити факт дотримання порядку передачі справи на розгляд FOSFA й, відповідно, започаткування процедури міжнародного комерційного арбітражу та відкриття FOSFA арбітражного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.
 
При цьому колегією суддів також враховано, що вищевказаним листом заявника зобов`язано сплатити 5 000,00 фунтів стерлінгів депозиту у рахунок гонорарів, витрат і видатків арбітражу до 02 січня 2022 року. Проте, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову 22 лютого 2022 року, компанією «Ексойл трейдінг СА» (Exoil traiding sa) не було надано доказів виконання вимог листа FOSFA від 07 грудня 2021 року або інших доказів, які б дозволяли суду встановити започаткування процедури міжнародного комерційного арбітражу.
 
Доводи заявника про те, що лист FOSFA від 07 грудня 2021 року підтверджує прийняття позовної заяви та відкриття арбітражного провадження за № 1099, суд оцінює критично, з урахуванням вимог, які містяться у ньому, щодо сплати депозиту та відсутності доказів такого виконання заявником під час подання заяви про забезпечення позову.
 
Таким чином, апеляційний суд, як суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що заяву компанії «Ексойл трейдінг СА» (Exoil traiding sa) про забезпечення позову подано без додержання вимог статті          151 ЦПК України, а тому наявні, визначені частиною десятою статті 153 ЦПК України, підстави для її повернення заявникові.
 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
 
Керуючись статтями 24, 149, 151, 153, 351, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника компанії «Ексойл трейдінг СА» (Exoil traiding sa) - Стеценка Андрія Вікторовича залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена.

Судді:                                                                                                           Н. Ю. Сакара
 
О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян