УХВАЛА

27 липня 2022 року 
м. Київ

справа №640/1738/19
адміністративне провадження № К/990/18343/22  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року по справі № 640/1738/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неприйняття рішення про переведення садового будинку у жилий будинок, який належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати відповідача розглянути заяву позивачки від 26.12.2018 р., відповідно до приписів Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.04.2015 № 321, з урахуванням правових висновків суду.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року позов задоволено повністю.
Позивачка звернулася з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року, зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року у цій справі у місячний строк з дати отримання цієї ухвали.
09 серпня 2021 року позивачка вдруге звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, в якій просила накласти штраф на керівника відповідача та встановити новий строк для виконання судового рішення, оскільки на виконання ухвали суду від 17 червня 2020 року в порядку ст.  382 КАС України, відповідачем не забезпечено виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року у цій справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року зазначену заяву позивачки задоволено частково:
1) встановлено новий строк Виконавчому органу Київської міської ради (КМДА) для подання звіту про виконання рішення суду в цій справі, а саме місячний строк з дати отримання ухвали суду;
2) накладено на Голову Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 штраф за невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року у справі № 640/1738/19 у розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму - 47 580,00 грн, з яких 23 790,00 грн стягнуто на користь Позивачки та 23  790,00 грн  - на користь Державного бюджету України.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) задоволено.  Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року - скасовано.  У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовлено.
18 липня 2022 року до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга в якій позивач просить суд скасувати Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року по справі № 640/1738/19 та залишити в силі ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2021 року.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, про повернення заяви позивачеві, про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, про закриття провадження у справі, про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Отже, аналіз положень частини першої статті 328 КАС України свідчить про те, що до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчений судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
Водночас приписами частини другої статті, яка аналізується, гарантується право на касаційне оскарження чітко визначених ухвал суду першої інстанції після їхнього перегляду судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів встановила, що у позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою скасована ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю, та прийнято нове рішення, яким у задоволені заяви, яка подана в порядку статті 382 КАС України - відмовлено.
Відповідно до частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на зазначене вбачається, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали першої інстанції про задоволення заяви позивача поданої в порядку статті 382 КАС України, не є судовим рішенням суду апеляційної інстанції, яке може бути оскаржене в касаційному порядку згідно з частинами першою-третьою статті 328 КАС України.
Аналогічна правова позиція щодо неможливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановленої судом відповідно до статті 382 КАС України, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками її перегляду, висловлена в ухвалах Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі № 560/1494/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 560/2635/19, від 04 березня 2021 року у справі № 640/18998/18, від 19 березня 2021 року у справі № 560/4031/19.
Відповідно до статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року по справі № 640/1738/19 слід відмовити.
Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року по справі № 640/1738/19.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                           С. Г. Стеценко
                                                                                          Л. В. Тацій