ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/6739/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1  
на рішення  Кіровоградського окружного адміністративного  суду   від 16 листопада 2021 року, (суддя суду першої інстанції Пасічник Ю.П.), прийняте в порядку письмового провадження, в адміністративній справі №340/6739/21 за позовом ОСОБА_1  до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області  про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії , - 
ВСТАНОВИВ:
          30 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
          - визнати бездіяльність Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, орієнтовною площею 2,0000 Га на території на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520385500:02:001:0160 протиправною;
- зобов`язати Попельнастівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили розглянути заяву ОСОБА_1  про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 Га на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520385500:02:001:0160.
          Адміністративний позов обґрунтований тим, що 07.07.2021 звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520385500:02:001:0160. До заяви позивачем надано необхідний пакет документів, в т.ч. графічні матеріали щодо бажаного місяця розташування земельної ділянки. Заяву позивача, відповідачем станом на час подання позову не розглянуто. Вказане є протиправною бездіяльністю відповідача. 
          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
          Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 07.07.2021 звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0000 га на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520385500:02:001:0160. До заяви позивачем надано необхідний пакет документів (а.с.8, 9, 4-5,6,7).
Відповідачем прийнято рішення №337 від 19 серпня 2021 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність для ведення особистого селянського господарства, яке мотивоване тим, що запланована для відведення земельна ділянка раніше вже була передана у власність іншій особі (а.с.26).
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
          Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що місце розташування земельної ділянки, яку має намір отримати у власність позивач, не відповідає вимогам Закону, оскільки вказана земельна ділянка вже перебуває у приватній власності, відтак відповідач правомірно відмовив позивачеві  у виділенні землі. 
          Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Відповідно до ч.6 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
          Як правильно встановлено судом першої інстанції, з  графічних матеріалів з бажаним місцем розташування земельної ділянки доданих позивачем до заяви від 07.07.2021р. (а.с.9) з відомостями з Публічної кадастрової карти України, вбачається, що бажане місце розташування земельної ділянки зазначене позивачем, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що земельна ділянка ділянка на яку претендує позивач співпадає із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520385500:02:001:0637, яка має форму власності "Приватна", тобто є власністю іншої особи (а.с.31,32).
          Отже, в даному випадку має місце невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам Закону, що є підставою для відмови у відведення земельної ділянки відповідно до ст. 122 ЗК України.
Таким чином, у зв`язку з невідповідністю місця розташування спірної земельної ділянки вимогам ЗК України, суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно відмовив позивачеві у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної земельної ділянки.
          З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду – відсутні.
          Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316 КАС України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
          Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року в адміністративній справі №340/6739/21 – залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова