Справа № 465/9234/21                                Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М. 
Провадження № 33/811/475/22                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       25 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заставного Р.А. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2022 року, 
встановив:
цією постановою,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та оштрафувати на 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.
Згідно постанови, 12.11.2021 року о 17 год. 20 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Боткіна – Бойчука, ОСОБА_1 керував автомобілем Huindai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря №002495 від 12.11.2021 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Заставний Р.А. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі №465/9234/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вказує, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, що стверджується відео з нагрудних камер працівників поліції. Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на це особою допущено порушення ст. 256 та ст. 254 КУпАП, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так і Конституцією України.
Звертає увагу, що із доданих до протоколу відеоматеріалів із нагрудного реєстратора працівника поліції, видно, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на сидінні водія автомобіля. Однак керування ним не здійснює. Протягом усього часу наданого відеоматеріалу, транспортний засіб, не знаходиться в русі. Таким чином, жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем матеріали справи не містять.
На думку апелянта, зазначене ним свідчить про недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Заставний Р.А., в судове засідання апеляційного суду 25.05.2022 року не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників процесу.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. 
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення. 
Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. 
Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема: протоколом серії ААБ № 053567 від 12.11.2021 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП, яким підтверджуються час та обставини вчинення правопорушення, зазначені у вищевказаному протоколі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.11.2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2021 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 02495 від 12.11.2021 року, яким констатовано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП рядового поліції Дацко Я., протоколом АА №126569 від 12.11.2021 року про адміністративне затримання; результатом тесту технічного засобу "Drager Alkotest - 6810", який становить 1,56 ‰ проміле алкоголю - які в своїй сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 , 12.11.2021 року дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким забезпечені працівники поліції, з дотриманням вимог Інструкції. Результат тесту, становив 1,56 проміле, що підтверджується також відповідною роздруківкою, у якій ОСОБА_1 поставив свій підпис. Крім цього, огляд проведено і у медичному закладі, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 02495 від 12.11.2021 року, констатовано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
При апеляційному розгляді не встановлено, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду чи заперечував, що саме він керував транспортним засобом.
Оскільки, 12.11.2021 року о 17 год. 20 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Боткіна – Бойчука, ОСОБА_1 керував автомобілем Huindai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря №002495 від 12.11.2021 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 а Правил дорожнього руху, жодним чином не спростовано. 
Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.
Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються. 
Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заставного Р.А. - залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               Л.Я.Гончарук