ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року 
м. Київ
справа №461/4620/16-а
адміністративне провадження № К/9901/32081/18  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А.,  Кравчука В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 (судді - Глушко І.В, Большакова О.О., Гуляк В.В.) 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій, - 
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дії та бездіяльність посадових осіб Львівської міської ради: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради та заступника голови міської ради з економічних питань та містобудування Дацківа Р.М., що виразилось:
у неналежному розгляді письмових 3-х звернень позивача та усного звернення на прийомі у заступника голови міськради щодо неправомірного продовження договору оренди земельної ділянки пл. 0,0073 га по АДРЕСА_1    ТзОВ "Ангеліка" та надання таких пропозицій на сесію міськради, що порушує чинне законодавство України та права та інтереси щодо безперешкодного доступу до належного позивачу гаража по АДРЕСА_1 ; 
у ненаданні обґрунтованої та вичерпної відповіді на неодноразові звернення позивача та поставлені питання щодо порушень закону при вирішенні питання продовження договору оренди земельної ділянки площею 0,0073 га по АДРЕСА_1    ТзОВ "Ангеліка". 
Також просить зобов`язати начальника Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради Коровайника Сергія Степановича, його заступника Е.Колос та заступника голови з економічних питань та містобудування Дацківа Р.М. Львівської міської ради усунути допущені порушення закону при розгляді звернень позивача щодо неправомірного продовження договору оренди земельної ділянки на вул. Личаківській, 84-б м. Львів   ТзОВ "Ангеліка", з вирішенням питання щодо безперешкодного доступу (доїзду) до належного позивачу гаража.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі договору купівлі продажу, ОСОБА_2 є співвласником 1/2 частки об`єкта нерухомості (гаража) /літерою Б-й/ по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.(а. с. 64)
22.01.2016 ОСОБА_2 звернулась до Львівського міського голови із листом, в якому зазначила, що їй стало відомо про те, що сусідні співвласники нежитлових приміщень та користувачі земельних ділянок, зокрема    ТзОВ "Ангеліка" та інші фізичні особи, подали документи до міської ради шодо продовження терміну оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно ухвали Львівської міської ради №2925 від 08.12.2005 "Про затвердження    ТзОВ "Ангеліка"    проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 " та договору про земельний сервітут від 06.08.2004 на пл. 0,0073 га, термін яких закінчився. При цьому зазначає, що розгляд вказаного питання порушує її право на безперешкодний доступ та доїзд до гаража, яким вона володіє на праві приватної власності, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та просить врахувати інтереси інших власників об`єктів нерухомості на цій території. (а. с. 48)
На вказане звернення Управлінням природних ресурсів та регулювання земельних відносин листом від 18.02.2016 №2403-587 повідомлено позивача, що ухвалою Львівської міської ради від 08.12.2005 №2925 "Про затвердження    ТзОВ "Ангеліка"    проекту відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 " товариству передано в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,0073 га з обмеженнями без права загромадження на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610137200:06:006:0032) для будівництва і обслуговування нежитлового будинку з кафе та офісними приміщеннями. На підставі цієї ухвали між Львівською міською радою та    ТзОВ "Ангеліка"    укладено та зареєстровано договір оренди землі. Земельна ділянка площею 0,0073 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610137200:06:006:0032) вільна від забудови. В управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин надійшло звернення    ТзОВ "Ангеліка"    від 22.01.2016 №2-1106/АП-Л-24-03 щодо продовження договору оренди земельної ділянки площею 0,0073 га (кадастровий номер 4610137200:06:006:0032) на АДРЕСА_1 відповідно до умов договору оренди зелі від 24.03.2005 №Л-327. Згідно з представленими    ТзОВ "Ангеліка"    документами у товариства перед Львівською міською радою відсутня заборгованість по орендній платі за землю, що свідчить про виконання товариством належним чином обов`язків за умовами договору оренди землі. Інформаційною карткою адміністративної послуги продовження терміну оренди земельної ділянки або земельного сервітуту, затвердженою рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 08.08.2014 №605 "Про затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг, які надає Львівська міська рада" узгодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами не передбачено. Також вказано, що в управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин не надходило жодних судових рішень щодо заборони Львівській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,0073 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610137200:06:006:0032). (а. с. 49)
24.02.2016 ОСОБА_2 звернулась до заступника міського голови з економічних питань та містобудування Дацківа Р.М. із скаргою, в якій просила надати відповіді на поставлені у скарзі питання. (а. с. 51-54)
За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 отримала відповідь від 28.03.2016 №2403-1201, яка за змістом є аналогічною листу Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин від 18.02.2016 №2403-587. (а. с. 55)
Водночас, 24.03.2016 позивач звернулась до Львівського міського голови із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на АДРЕСА_1 для обслуговування гаража (орієнтовний розмір земельної ділянки 0,0074 га).
Управлінням природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради листом від 06.04.2016 №2403-1394 повідомлено позивача про розгляд її звернення та роз`яснено, що відповідно до листа управління архітектури від 18.03.2016 №2401-581 ця земельна ділянка знаходиться в межах території багатоквартирної історично сформованої житлової забудови та в межах історичного ареалу міста, де не передбачено розміщення окремо стоячих гаражів. Земельна ділянка для обслуговування гаража може бути надана на умовах оренди. (а. с. 62)
12.05.2016 позивач ОСОБА_2 звернулась із скаргою до Львівського міського голови на неправомірні дії працівників (а. с. 57-59), на яку від Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради отримала відповідь від 26.05.2016 №2403-2471, яка за змістом є аналогічною листу Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин від 18.02.2016 №2403-587.
Вважаючи дії та бездіяльність органів державної влади щодо розгляду звернень в порядку    Закону України "Про звернення громадян"    неправомірними, позивач звернулась до суду з метою захисту свого порушеного права.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2016, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017, позов задоволено.
Визнано дії та бездіяльність посадових осіб Львівської міської ради: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради та заступника голови міської ради з економічних питань та містобудування Дацківа Р.М., що виразилось:
-у неналежному розгляді письмових 3-х звернень ОСОБА_1 та усного звернення на прийомі у заступника голови міськради щодо неправомірного продовження договору оренди земельної ділянки пл. 0,0073 га по АДРЕСА_1    та надання таких пропозицій на сесію міськради, що порушує чинне законодавство України та права та інтереси щодо безперешкодного доступу до належного ОСОБА_1 гаража по АДРЕСА_1 ;
-у ненаданні обґрунтованої та вичерпної відповіді на неодноразові звернення ОСОБА_1 та поставлені питання щодо порушень закону при вирішенні питання продовження договору оренди земельної ділянки площею 0,0073 га по АДРЕСА_1 .
Зобов`язано начальника Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради Коровайника Сергія Степановича, його заступника Е.Колос та заступника голови з економічних питань та містобудування Дацківа Р.М. Львівської міської ради усунути допущені порушення закону при розгляді звернень ОСОБА_1 щодо неправомірного продовження договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 , з вирішенням питання щодо безперешкодного доступу (доїзду) до належного ОСОБА_1 гаража.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що не вчинення відповідачем належних дій щодо прийняття рішення по суті згідно заяв позивача не відповідає вимогам закону і порушує її права та інтереси, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_1 і зобов`язанням посадових осіб Львівської міської ради на найближчій сесії міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 по суті відповідно до вимог чинного законодавства із залученням всіх заінтересованих осіб.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що відповідач розглянув звернення позивача формально та не вжив належних заходів щодо прийняття рішення по суті поданих позивачем заяв про порушення її прав та інтересів, а доводи та аргументи апеляційної скарги не спростовують наведених у рішенні висновків.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги відповідач покликається на те, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, покликається на те, що усі звернення позивача було належним чином розглянуто і позивач отримала відповіді на звернення, тому підстави для задоволення позову були відсутні. 
Просив скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
В силу вимог частини 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Відповідно до ч. 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», звернення позивача відповідачем належним чином не розглянуті, відповіді на усі поставлені позивачем у зверненнях питання не надано.
За таких обставин суд апеляційної інстанцій обгрунтовано дійшов висновку щодо протиправності дій відповідача та прийняв рішення про залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, а їх зміст зводиться до додаткової перевірки доказів, що в силу приписів частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Крім того, вимоги касаційної скарги стосуються лише скасування рішення суду апеляційної інстанції. При цьому, з рішенням суду першої інстанції відповідач погоджується і вважає його законним та обгрунтованим, хоча рішення про задоволення позовних вимог у цій справі постановив саме суд першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради залишити без задоволення, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб 
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук