ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3002/22 Справа № 216/4601/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни,-
В С Т А Н О В И Л А :

        У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. 
       В обґрунтовування вимог скарги ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року стягнуто з Російської Федерації на його користь майнову шкоду в розмірі 6 602 500 грн., та моральну шкоду в розмірі 1 183 000 грн. завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, що разом становить 7 790 500 грн., з урахуванням 5000 грн. судових витрат. Вказане рішення суду набрало законної сили 11 травня 2021 року та судом було видано виконавчий лист. 23 липня 2021 року виконавчий лист було направлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби для примусового виконання. 25 серпня 2021 року з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на адресу заявника надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу з підстав не зазначення в ньому коду ЄДРПОУ Російської Федерації, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Заявник вважає дії державного виконавця Торбинської О.М. протиправними, такими, що суперечать вимогам ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними та протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. стосовно не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року та повернення виконавчого листа №216/4601/20 від 20 травня 2021 року, виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської 

області; зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську О.М. прийняти до виконання виконавчий лист №216/4601/20 виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 травня 2021 року; відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року та здійснити примусове виконання вказаного рішення суду.
       Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 . Визнано дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. стосовно не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року та повернення виконавчого листа № 216/4601/20 від 20 травня 2021 року – незаконними та протиправними. Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську О.М. прийняти до виконання виконавчий лист № 216/4601/20 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 травня 2021 року, та відкрити виконавче провадження з його примусового виконання.
В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить ухвалу суду від 13 жовтня 2021 року скасувати та відмовити у задоволенні скарги скарги  ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, ухвалу суду від 13 жовтня 2021 року залишити без змін, посилаючсиь на її законність та обгрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. (а.с.1).
       Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 . Визнано дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. стосовно не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року та повернення виконавчого листа № 216/4601/20 від 20 травня 2021 року – незаконними та протиправними. Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську О.М. прийняти до виконання виконавчий лист № 216/4601/20 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 травня 2021 року, та відкрити виконавче провадження з його примусового виконання.
       Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на її доведеність та обґрунтованість, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неправильного застосування норм норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для часткового скасування рішення суду.
       Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
       Згідно зі ст.449 ЦПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
       Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
       Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.
       У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
       Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України “Про виконавче провадження” під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
       Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
       Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.
       Рішенням Центрально-Міського районного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року у справі №216/4601/20 у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, стягнуто з Російської Федерації на його користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоду завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України в розмірі 6602500 грн., моральної шкоди в розмірі 1183000 грн., та судові витрати у розмірі 5000 грн., а всього 7790500 грн.
       Вказане рішення суду набрало законної сили 11 травня 2021 року та 20 травня 2021 року судом було видано виконавчий лист (а.с.3).
       23 липня 2021 року виконавчий лист було направлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби для примусового виконання.
       Повідомленням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. від 11 серпня 2021 року повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист №216/4601/20 виданий 20 травня 2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що у виконавчому документі боржником зазначено не Російську Федерацію (як боржника – іноземну державу), а зазначено боржником Російську Федерацію в особі Посольства Російської Федерації в Україні та не вказано коду ЄДРПОУ останнього (а.с.2). 
       У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що “згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
       Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України “Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. 
       Така правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 804/8020/16 та від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц.
       Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. 
       Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Посилання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. на відсутність коду ЄДРПОУ боржника у виконавчому документів не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
       Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та правомірно визнав дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. стосовно не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року та повернення виконавчого листа №216/4601/20 від 20 травня 2021 року незаконними та протиправними. 
       Стосовно вимог скарги ОСОБА_1  про зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську О.М. прийняти до виконання виконавчий лист №216/4601/20 виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 травня 2021 року, відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду та здійснити примусове виконання вказаного рішення суду, то такі вимоги  не ґрунтується на вимогах закону, оскільки суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України “Про виконавче провадження” можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення скарги в цій частині.
За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року скасувати в частині зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську О.М. прийняти до виконання виконавчий лист № 216/4601/20 виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 травня 2021 року, та відкрити виконавче провадження з його примусового виконання, та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України – задовольнити частково.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2021 року – скасувати в частині зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинську О.М. прийняти до виконання виконавчий лист № 216/4601/20, виданий Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 травня 2021 року, та відкрити виконавче провадження з його примусового виконання та відмовити у задоволенні вимог скарги у цій частині.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова