ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2022 р.           Справа№ 910/12536/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Куксова В.В.
суддів:            Яковлєва М.Л. 
          Шаптали  Є.Ю. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал"
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 25.11.2021 
у справі №910/12536/21 (суддя Полякова К.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія"
про стягнення 2037284,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зупинення провадження у справі № 910/12536/21 задоволено повністю. 
Зупинено провадження у справі №910/12536/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/8630/21.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №910/12536/21 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.
Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено усі обставини справи.
Зокрема скаржник зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположник свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №910/12536/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Ходаківська І.П., суддів Владимиренко С.В., Корсак В.А.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ходаківської І.П. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12536/21.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №910/12536/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Чорногуза  М.Г., Полякова Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №910/12536/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12536/21.
Від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/12536/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №910/12536/21. Роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи. 
18.02.2022 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 у зв`язку перебування судді Чорногуза  М.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/12536/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022 для розгляду справи №910/12536/21 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов  В.В., судді: Поляков Б.М., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/12536/21 прийнято до провадження у визначеному складі. Роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи. 
24.05.2022 суддею Північного апеляційного господарського суду Поляковим Б.М. було заявлено про самовідвід від розгляду справи №  910/12536/21 на підставі п.1 ч. 1 статті 35 ГПК України 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 заяву про самовідвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №910/12536/21 - задоволено. Матеріали справи № 910/12536/21 вирішено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2022 для розгляду справи №910/12536/21 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов  В.В., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від  25.11.2021 у справі №910/12536/21 прийнято до провадження у визначеному складі. Роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи. 
Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення за договором № 304(6)20УК від 05.08.2020, 53-121-01-20-19674 від 18.08.2020 основного боргу в розмірі 1967985,96 грн., інфляційних втрат у розмірі 51949,07 грн. та трьох процентів річних у розмірі 17349,02 грн.
23.11.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.
На обґрунтування поданої заяви відповідач вказав, що звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними додаткової угоди від 29.12.2020 № 1 до генеральної угоди № 90-Ф від 29.12.2020 про фінансування на умовах факторингу з регресом, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія" та Товариством з обмеженої відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал про відступлення права грошової вимоги до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція в розмірі 1 053 900,24 грн., яке виникло на підставі договору №  304(6)20УК від 18.08.2020; про визнання недійсною додаткової угоди від 20.11.2020 № 1 до генеральної угоди № 84-Ф від 16.11.2020 про фінансування на умовах факторингу з регресом, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія" та Товариством з обмеженої відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал про відступлення права грошової вимоги до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція в розмірі 914 085,72 грн., яке виникло на підставі договору № 304(6)20УК від 18.08.2020 року.
Як вважає відповідач, вищезазначені додаткові угоди до генеральних угод № 90-Ф від 29.12.2020 та від 16.11.2020 № 84-Ф є недійсними, оскільки укладені всупереч відсутності згоди відповідача, обов`язковість надання якої на відступлення прав вимоги передбачена умовами договору від 18.08.2020 №304(6)20УК.
Зупиняючи провадження, суд першої інстанції керувався тим, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і інших учасників справи, із дотриманням принципу правової визначеності та справедливості.
Розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне
Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення. 
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог. 
Із змісту пред`явлених позовних вимог слідує, що предметом даного спору є стягнення з відповідача основного боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних за договором поставки продукції від 18.08.2020 №  304(6)20УК, укладеним між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія".
У той же час, як вірно встановлено судом першої інстанції, права вимоги за вказаним договором поставки продукції від 18.08.2020 №  304(6)20УК Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Енергія" відступлені на користь Товариства з обмеженої відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал за генеральними угодами № 90-Ф від 29.12.2020 та від 16.11.2020 №  84-Ф.
Разом із цим, відповідач вважає, що відступлення прав вимоги за договором поставки продукції від 18.08.2020 № 304(6)20УК здійснено за відсутності погодження відповідача, що свідчить про недійсність генеральних угод № 90-Ф від 29.12.2020 та від 16.11.2020 № 84-Ф у частині відступлення прав вимоги до відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2021 у справі № 904/8630/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Проаналізувавши вищевикладене, а також враховуючи те, що в межах даної справи здійснюється вирішення спору щодо стягнення з відповідача грошових коштів та компенсаційних виплат за договором поставки продукції від 18.08.2020 № 304(6)20УК, чинність угод про відступлення позивачу прав вимоги за яким є предметом розгляду в справі № 904/8630/21, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/8630/21.
Щодо тверджень скаржника про можливість судом у даній справі самостійно встановити обставини щодо дійсності угод про відступлення прав вимоги за договором поставки продукції від 18.08.2020 № 304(6)20УК, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з частиною 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Водночас, у межах даного позову розгляд вимог щодо оспорювання дійсності договорів про відступлення прав вимоги не здійснюється, що з огляду на диспозитивність судового процесу не надає суду можливості самостійно встановити, окрім нікчемності, обставин саме недійсності договорів.
Що ж до тверджень скаржника, щодо того, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположник свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку, колегія суддів зазначає таке.
Судова колегія зазначає, що переглядаючи оскаржувану ухвалу в апеляційному порядку, колегією суддів враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і інших учасників справи, із дотриманням принципу правової визначеності та справедливості.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.  277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин. 
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. 
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №910/12536/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. 
Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №910/12536/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №910/12536/21 - залишити без змін.
Матеріали справи №910/12536/21 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                            В.В. Куксов 

Судді                                                                                М.Л. Яковлєв

                                                                                Є.Ю. Шаптала