У Х В А Л А        
02 травня 2022 року
м. Київ
справа № 335/9926/18
провадження № 61-18386ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Ориент» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року про відмову у повороті виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ориент», товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрій Володимирович, приватне підприємство «Укрінвест-Бюро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності, скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 
ВСТАНОВИВ:
10 листопада2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу приватного підприємства «Ориент» (далі - ПП «Ориент») на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2021 року касаційну скаргу ПП «Ориент» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнення прохальної частини касаційної скарги із зазначенням наслідків перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень та надання касаційної скарги (у новій редакції) разом із її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, а також надання документів на підтвердження повноважень ОСОБА_7 вчиняти від імені ПП «Ориент» 
будь-які процесуальні дії.
Заявника попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2021 року.
Ухвала Верховного Суду від 03 грудня 2021 року отримана заявником 28 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 02 травня 2022 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2021 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу приватного підприємства «Ориент» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                   В. М. Коротун