ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року 
м. Київ

cправа №  916/406/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Банаська О.О., Васьковського О.В.,
за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В. 

учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1 
боржник - Дочірнє підприємство "Житлосервіс дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України "Одеський комбінат хлібопродуктів"
кредитори:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квантум",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс",
представник кредитора  - Никисла О.І., довіреність від 23.02.2022 № 1066 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon")
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергоімпекс"

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon") касаційну скаргу
ОСОБА_1 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 
від 12.10.2021
у складі колегії суддів: Філінюка І.Г., (головуючий), Бєляновського В.В., 
Богатиря К.В.
у справі за заявою
Дочірнього підприємства "Житлосервіс дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України "Одеський комбінат хлібопродуктів"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Житлосервіс" дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" (далі - боржник, ДП "Житлосервіс" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна.
2. Ухвалою Господарського суду Одеської області 28.04.2020  за результатами попереднього засідання визнано вимоги таких кредиторів до боржника:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (далі - ТОВ "Інфокс") - на суму 86  248,23 грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Квантум" (далі - ТОВ "Компанія Квантум") - на суму 2  000  000,00 грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (далі - ТОВ "Енергоімпекс") - на суму 77  331,00 грн.;
- ОСОБА_1 на суму 77  800,00 грн. (том 2, а. с. 130 - 132).
3. Постановою Господарського суду Одеської області від 19.05.2020 ДП "Житлосервіс" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.
4. За результатами проведення ліквідаційної процедури та аналізу фінансово-господарського стану боржника ліквідатором надано суду ліквідаційні звіт та баланс банкрута. У представленому звіті ліквідатор зазначив, що в ході ліквідаційної процедури майнових активів банкрута, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, не виявлено про що надано відповідні довідки; в ході ліквідаційної процедури було реалізовано корпоративні права боржника у ТОВ "Гранд Юг", а за рахунок коштів, отриманих від реалізації частково задоволено вимоги кредиторів.
Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення
5. Ухвалою від 08.07.2021 Господарський суд Одеської області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП "Житлосервіс" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів";
припинив юридичну особу ДП "Житлосервіс" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів";
зобов`язав державного реєстратора не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цієї ухвали заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП "Житлосервіс" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи;
кредиторську заборгованість банкрута списав як безнадійну та ухвалив вимоги, незадоволені за відсутністю майна, вважати погашеними;
припинив повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Драгун І.І. та закрив провадження у справі.
5.1. Місцевий суд, з урахуванням наданих ліквідатором ліквідаційного звіту та баланс банкрута, а також з урахуванням положень частини сьомої статті 64, частини другої статті 65, пункту 5 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), дійшов висновку що підприємство підлягає ліквідації, а кредиторські вимоги слід вважати погашеними, оскільки іншого майна банкрута для погашення кредиторських вимог не виявлено. 
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення 
6. Постановою від 12.10.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнив; 
ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2021 скасував;
справу № 916/406/20 направив до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду на стадію ліквідаційної процедури (том 7, а. с. 56 - 65).
6.1. Апеляційний суд, з посиланням на статті 61, 65 КУзПБ, зазначив, що завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна; у разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.
6.2. Встановивши, що арбітражний керуючий Драгун І.І. активних дій щодо пошуку майна боржника не здійснювала, усе майно, у тому числі і дебіторську заборгованість передала за Актом приймання - передачі засновнику боржника, а також врахувавши відсутність доказів стягнення субсидіарної відповідальності з засновника боржника, суд дійшов висновку про передчасність ухвалення місцевим судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ДП "Житлосервіс" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" та ліквідовано банкрута.
6.3. Крім того, апеляційний суд зазначив, що в порушення частини четвертої статті 46 КУзПБ, судом першої інстанції не було замінено ліквідатора, оскільки останнім не було виявлено та повернуто майнових активів боржника в повному обсязі. З огляду на зазначене апеляційний суд дійшов висновку, що при продовженні розгляду справи суду першої інстанції слід замінити ліквідатора боржника на підставі статті 28 КУзПБ, оскільки ліквідатор Драгун І.І. не виявила активів боржника в повному обсязі.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
7. ОСОБА_1 08.12.2021 засобами поштового зв`язку звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/406/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Банасько О.О., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2021. 
9. Ухвалою від 28.12.2021 Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі №916/406/20 залишив без руху;
надав ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
10. Ухвалою від 04.05.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та поновив строк на касаційне оскарження;
відкрив касаційне провадження у справі № 916/406/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021;
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 відбудеться 05.07.2022 об 11:00.
11. Ухвалою від 30.06.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання ТВО "Інфокс" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
12. Відзиву на касаційну скаргу не надходило
13. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №916/406/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Доводи скаржника ( ОСОБА_1 )
14. Скаржник зазначив, що є членом комітету кредиторів та учасником провадження у справі № 916/406/20 про банкрутство боржника. Разом з тим, як слідує із матеріалів цієї справи, скаржника не повідомлено у встановленому порядку про час та місце судового засідання, що доводить, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 10.06.2021 у справі № 904/1710/19, наявність підстав для безумовного скасування постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021. 
14.1. Скаржник зауважив, що йому не було відомо про постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 916/406/20 до 29.11.2021 - дати отримання від ліквідатора боржника запрошення на засідання комітету кредиторів, призначеного на 08.12.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
15. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
17. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 14 - 14.1. описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
18. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою суд скасував ухвалу місцевого суду про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі від 08.07.2021 у цій справі.
19. У касаційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що його як кредитора у справі та учасника провадження у справі про банкрутство не було повідомлено належним чином про час та дату судового засідання, в матеріалах справи відсутні докази вручення повідомлення про час і дату розгляду справи апеляційним судом, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
20. Верховний Суд погоджується із такими твердженнями скаржника з огляду на таке.
21. Як вбачається з матеріалів справи, кредиторські вимоги ОСОБА_1 , який також є скаржником у цій справі, було визнано ухвалою Господарського суду Одеської області 28.04.2020 за результатами попереднього засідання на суму 77  331,00 грн. (том 2, а. с. 130 - 132).
Отже, зазначена фізична особа є учасником провадження у справі про банкрутство ДП "Житлосервіс" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів". 
22. Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 21.07.2021 апеляційний суд у задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2021 (про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження по справі) у справі № 916/406/20 відмовив;
апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишив без руху;
встановив Південному міжрегіональному управління Міністерства юстиції строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2  270,00 грн. та доказів направлення разом з листами описів вкладення про направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство, а саме: боржнику ДП "Житлосервіс" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів"; кредиторам ТОВ "Інфокс в особі філії "Інфоксводоканал"; ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів"; ТОВ "Компанія Квантум"; ТОВ "Енергоімпекс"; АТ  "Державна акціонерна компанія "Хліб України"; Міністерство аграрної політики та продовольства України та арбітражному керуючому Драгун І.І. з зазначенням номеру поштового відправлення протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (том 7, а. с. 18 - 23).
23. Разом з тим, зазначеною ухвалою апеляційний суд не зобов`язував Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції направити апеляційну скаргу ОСОБА_1 як учаснику справи.
23.1. Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ОСОБА_1 як до, так і після прийняття апеляційним судом ухвали від 21.07.2021.
Отже, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції подано апеляційну скаргу з порушенням положень пункту 3 частини третьої статті 258, статті 259 ГПК України.
24. Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження від 31.08.2021 судом було направлено на електронні адреси усіх учасників справи.
24.1. Так, апеляційний суд у оскаржуваній постанові зазначив, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку. Також суд зазначив, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 була направлено представникам учасників справи на електронні адреси, а саме:
-          Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) - info@od.minjust.gov.ua ;
-          арбітражний керуючий Драгун І.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 
-          ТОВ "Інфокс в особі філії "Інфоксводоканал" - post@infoxvod.com.ua.
24.2. Суд зазначив, що відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.
25. За змістом частини першої статті 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням. 
26. Системний аналіз частин першої, другої статті 232, частини четвертої статті 262 ГПК України дає підстави для висновку, що ухвала про відкриття апеляційного провадження є різновидом судового рішення, в якому зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, а також встановлюється строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
27. Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Зазначене дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції був зобов`язаний в силу закону вручати і надсилати ухвалу про відкриття апеляційного провадження у паперовій формі з метою отримання інформації на підтвердження вручення судового рішення або відмови від його отримання. 
28. При цьому, Верховний Суд посилання апеляційного суду на те, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 була направлено представникам учасників справи на електронні адреси, оцінює критично, оскільки факт отримання копії рішення суду засобами електронної пошти не спричиняє правових наслідків, передбачених статтею 242 ГПК України (подібний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 520/899/18, від 30.10.2019 у справі № 548/2296/18, від 22.04.2020 у справі № 355/1280/17, від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20). Тому день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19.
29. Крім того, у зазначеному апеляційним судом переліку учасників справи, яким були направлені повідомлення про час та дату розгляду справи електронним листом, відсутня інформація про те, що таке повідомлення було направлено ОСОБА_1 .
З огляду на зазначене апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що всі учасники були повідомлені належним чином та про те, що така неявка, відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи, оскільки в цьому випадку неповідомлення ОСОБА_1 як учасника провадження у справі про банкрутство про час та дату розгляду апеляційної скарги порушує його право на подання відзиву на апеляційну скаргу, на подання заперечень та доказів, а також на використання інших прав, передбачених положеннями статті 42 ГПК України.
30. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
30.1. Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що безумовною підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд є її розгляд за відсутності будь-кого з учасників за умови не повідомлення його належним чином про дату, час і місце судового засідання.
31. Таке процесуальне порушення як розгляд справи за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, є підставою для скасування судового рішення (рішень), якщо воно стосується того учасника справи, який подав та обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.01.2022 у справі № 8/32, від 04.11.2021 у справі № 908/3408/20,
32. Крім того, за усталеним правовим висновком Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. При цьому, право учасників судового розгляду бути проінформованими про перебіг судового процесу та прийняті процесуальні рішення розглядаються як складові права на доступ до правосуддя.
32.1. Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Созонов та інші проти України" наголосив, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (рішення у справі "Ганкін та інші проти Росії", заява № 2430/06 та інші, пункт 36, від 31.05.2016). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (рішення у справі "Заводнік проти Словенії", заява № 53723/13, пункт 70, від 21.05.2015).З огляду на зазначене касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.
33. Ураховуючи те, що оскаржувану постанову від 12.10.2021 судом апеляційної інстанції постановлено з порушенням вимог статті 242, пункту 3 частини третьої статті 258, статті 259, частини першої статті 268 ГПК України, що фактично позбавило скаржника права на участь у судовому засіданні щодо розгляду питання обґрунтованості припинення юридичної особи ДП "Житлосервіс" ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів", списання та погашення кредиторських вимог та закриття провадження у справі, у якій ОСОБА_1 є кредитором, це судове рішення відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України підлягає скасуванню, а справа № 916/406/20 - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
34. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
35. Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 310 ГПК України).
36. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).
37. З огляду на зазначене касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.
Судові витрати 
38. Оскільки у цьому касаційному провадженні спір по суті не вирішується, а справа підлягає передачі до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, відповідно до статті 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 310, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі № 916/406/20 скасувати.
3. Справу №916/406/20 направити на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.О. Банасько

                                                                                          О.В. Васьковський