П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/18040/21	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
                   суддів  – Кравця О.О.,
                                – Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року, прийняте у складі суду судді Тарасишиної О.М. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та картки відмови від 12.08.2021 року, 13.08.2021 року, 25.08.2021 року,- 

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500500/2021/200064/2 від 13.08.2021 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00573 від 13.08.2021 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500500/2021/200062/2 від 12.08.2021 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00569 від 12.08.2021 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500500/2021/200061/2 від 12.08.2021 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00568 від 12.08.2021 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA500500/2021/200071/2 від 25.08.2021 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00590 від 25.08.2021 року.
  Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості № UA500500/2021/200064/2 від 13.08.2021 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00573 від 13.08.2021 року. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості № UA500500/2021/200062/2 від 12.08.2021 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00569 від 12.08.2021 року. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості № UA500500/2021/200061/2 від 12.08.2021 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00568 від 12.08.2021 року. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості № UA500500/2021/200071/2 від 25.08.2021 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2021/00590 від 25.08.2021 року.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржуване судове рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі. 
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару було виявлено, що у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо включення/не включення вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, при цьому в копіях митних декларацій країни відправлення від 03.06.2021 року №310120210641632387 зазначені умови поставки - C&F та не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця. Апелянт вказує, що встановлення факту того, що в копії митної декларації країни відправлення вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару, а також того, що в копії митної декларації країни відправлення відсутнє посилання на інвойс, відсутня інформація стосовно умов поставки товару згідно Інкотермс, викликало сумніви у достовірності документів, наданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів, що виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості. Враховуючи викладене, апелянт вважає, що Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.07.2019 року між компанією «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» (Китай), як продавець та ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп», як покупцем, укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) № 0607/1, разом із додатковими угодами за умовами якого Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину цього договору. (а.с. 7-8)
На виконання умов зазначеного договору та додаткових угод підприємство-нерезидент відправник поставило позивача партію товару, у подальшому задекларованих у:
МД №UA 500500/2021/207769 від 12.08.2021 року – Іграшки на колесах: Самокат дитячий, арт. HW-00425 – 516 шт. – Самокат дитячий, арт. HW-00308 – 480 шт. – Самокат дитячий, арт. HW-00505-492 шт. – Самокат дитячий, арт. G-19003 – 300шт. – Самокат дитячий, арт. G-21102-300 шт. – Самокат дитячий, арт G-32203 – 300 шт. – Самокат дитячий, арт. G-43304-300 шт. Торгівельна марка – Best Scooter. Виробник – YIWU JIAYU IMP.CO.,LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва – Китай, CN.
Також до митного оформлення були надані такі документи: пакувальний лист, № j25421-190-PL від 03.06.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) № j25421-190 від 03.06.2021 року; коносамент №MEDUT6730963 від 08.06.2021 року; Автотранспортна накладна № 0722 від 12.08.2021 року; Автотранспортна накладна № 9473 від 12.08.2021 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару № j25421-190-PR від 03.06.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту)   №4 від 10.08.2020 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробниктоварів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення №0607/1 від 06.07.2019 року; внутрішній договір (контракт) Угода про спільну діяльність б/н 05.03.2018 року; акт зважування № 141435 від 12.08.2021 року; акт зважування №141451 від 12.08.2021 року; копію митної декларації країни відправлення № 310120210641632387 від 03.06.2021 року.
Відповідачем, у свою чергу, було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500500/2021/00573 від 13.08.2021 року, якою Відповідач повідомив про відмову у митному оформленні (випуску) товарів на підставі рішення про коригування митної вартості товарів за № UA500500/2021/200064/2 від 13.08.2020 року;
МД №UA 500500/2021/207810 від 12.08.2021 року – товар № 1: вироби з недорогоцінних металів для скейтбордів: Підвіска для скейтборду, арт. AL-88101 -750 шт. Товар №2: Іграшки на колесах та частини до них, в асортименті – Самокат дитячий, арт. 40860 – 256 шт., Смокат дитячий, арт 10999 -27 шт., Колесо для самокату, арт. SK-0189 -600шт. Колесо для самокату, арт SK-0292-500шт, Колесо для самокату, арт. SK-0373-500 шт., Колесо для самокату, арт. SK-0485 -600 шт. Товар №3: Інвентар та обладнання для дозвілля, спорту та відпочинку –Скейтборд, арт. С-40311-5600 шт., Скейтборд, арт. 0355 -400 шт., Скейтборд, арт.0440 – 240 шт., Скейтборд, арт 0660- 48 шт., Скейтборд, арт. 0770-320 шт., Скейтборд, арт. 0880 – 320 шт., Скейтборд, арт 0990-640 шт., Скейтборд, арт 6060 – 400 шт., Скейтборд, арт. С-40310 – 2400 шт. Торгівельна марка – Best Board. Виробник - YIWU JIAYU IMP.CO.,LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва – Китай, CN.
Також до митного оформлення були надані такі документи: пакувальний лист №J25421-281-PL від 21.06.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) №J25421-281 від 21.06.2021 року; коносамент № MEDUNE942101 від 27.06.2021 року; автотраспортна накладна № 2084 від 12.08.2021 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-281-PR від 21.06.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якою є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 від 06.07.2019 року; внутрішній договір (контракт) Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018 року; акт зважування № 141453 від 12.08.2021 року; акт про невідповідність Акт б/н від 12.08.2021 року; копія митної декларації країни відправлення № 310120210517882218 від 22.06.2021 року.
Відповідачем, у свою чергу, було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500500/2021/00569 від 12.08.2021 року, якою Відповідач повідомив про відмову у митному оформленні (випуску) товарів на підставі рішення про коригування митної вартості товарів за № UA500500/2021/200062/2 від 12.08.2020 року; МД №UA 500500/2021/207788 від 12.08.2021 року – іграшки на колесах, в асортименті Самокат дитячий, арт. BS-77101, BS-77225, BS-77350, BS-77488, BS-77566 – 1720 шт. Торгівельна марка – Best Scooter. Виробник YIWU JIAYU IMP.CO.,LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва – Китай, CN.
До митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист № J25421-292-PL від 25.06.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) №J25421-292 від 25.06.2021 року; коносамент № COSU6304696119 від 05.07.2021 року; автотранспортна накладна № 798 від 12.08.2021 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J25421-292-PR від 25.06.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якою є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 від 06.07.2019 року; внутрішній договір (контракт) Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018 року; акт зважування №WGT199679 від 05.08.2021 року; копія митної декларації країни відправлення № 530420210040920484 від 25.06.2021 року.
Відповідачем, у свою чергу, було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500500/2021/00568 від 12.08.2021 року, якою Відповідач повідомив про відмову у митному оформленні (випуску) товарів на підставі рішення про коригування митної вартості товарів за № UA500500/2021/200061/2 від 12.08.2020 року; МД №UA 500500/2021/209386 від 25.08.2021 року – Іграшки на колесах – Самокат дитячий, арт. 47351 – 8 шт., Самокат дитячий, арт. 61711 -98шт. Самокат дитячий, арт. 62798-64шт., Самокат дитячий, арт. 79855-158 шт., Самокат дитячий, арт. 52753 – 170 шт., Самокат дитячий, арт. 74077 – 150 шт., Самокат дитячий, арт. PL-105-240 шт., Самокат дитячий, арт. PL-209-240 шт., Самокат дитячий, арт. PL-315-240 шт., Самокат дитячий, арт. PL-422 – 240 шт. Торгівельна марка Best Scooter. Виробник - YIWU JIAYU IMP.CO.,LTD (JIA YU TOY TRADE CO., LTD). Країна виробництва – Китай, CN.
До митного оформлення були подані наступні документи: пакувальний лист № J25421-272-PL від 20.06.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) №J25421-272 від 20.06.2021 року; коносамент №WMS21063312 від 26.06.2021 року; автотранспортна накладна № 802 від 23.08.2021 року; сертифікат про походження товару № С217996495390127 від 21.07.2021 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару №J25421-272-PR від 20.06.2021 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 06.07.2019 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 10.08.2020 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення № 0607/1 від 06.07.2019 року; угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018 року; акт зважування № 394956 від 24.08.2021 року; копія митної декларації країни відправлення № 310120210517899859 від 23.06.2021 року.
Відповідачем, у свою чергу, було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 500500/2021/00590 від 25.08.2021 року, якою Відповідач повідомив про відмову у митному оформленні (випуску) товарів на підставі рішення про коригування митної вартості товарів за № UA500500/2021/200071/2 від 25.08.2021 року.
Позивач вважає рішення про коригування митної вартості №№ UA500500/2021/200064/2 від 13.08.2021 року, № UA500500/2021/200062/2 від 12.08.2021 року, № UA500500/2021/200061/2 від 12.08.2021 року, № UA500500/2021/200071/2 від 25.08.2021   та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення такими, що прямо суперечать нормам та вимогам Митного кодексу України, а тому звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини щодо організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України врегульовані положеннями Митного кодексу України (далі – МК України).
Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті. 
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).
Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. 
При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом зокрема, у постановах від 13 лютого 2020 року (справа №812/1325/17), від 11 лютого 2020 року (справа №520/9544/18), від 12 лютого 2019 року (справа №808/1801/18), від 26 червня 2018 року (справа №814/1996/15), від 22 травня 2018 року (справа №808/178/16), від 23 жовтня 2018 року (справа №820/1761/17), постановах  Верховного Суду України від 31 березня 2015 року (справа № 21-127а15), від 30 червня 2015 року (справа № 21-591а15), в яких зазначено, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Як встановлено колегією суддів, обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної позивачем митної вартості товару заявленому у спірному випадку до декларування, апелянт послався на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності.
Щодо посилань апелянта на відсутність інформації щодо включення/не включення вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 3.4, 3.5 договору поставки товару № 0607/1 поставка буде виконуватися на умовах CFR Одеса, Чорноморськ, Южний (Інкотермс 2010). Упаковка товару має відповідати встановленим стандартам та забезпечувати збереження вантажу за час транспортування. На кожне місце має бути нанесено маркування, найменування товару, номер місця, вага нетто, вага брутто.
Згідно п. 3.1 додаткової угоди № 4 від 10.08.2020 до договору поставки товару № 0607/1 поставка товару продавцем покупцеві повинна здійснюватися під час морського перевезення на умовах, визначених для кожної поставки в специфікації та/або інвойсі, відповідно до Інкотермс-2010.
Відповідно до п. 5.6 додаткової угоди сторони погодили, що товар поставляється покупцю у безповоротній упаковці.
Згідно із документами, наданими декларантом до митного оформлення, поставка здійснюється на умовах: CFR- ODESSA.
Згідно з правилом А.9 Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс, за умовами перевезення CFR, продавець зобов`язаний   за власний рахунок забезпечити пакування   товару,   необхідне   для   перевезення   товару,   яке   він організує   (за   винятком   випадків,   коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки). Упаковка повинна містити належне маркування.
Таким чином, за умовами договору поставки товару № 0607/1 та умов поставки CFR, ціна товару включає в себе вартість пакування, а тому відповідно до приписів підпункту «в» пункту 1 ч. 10 статті 58 МК України ці витрати не додаються до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначені митної вартості, та, відповідно вони не можуть вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості.
При цьому, копія договору поставки товару № 0607/1 та додаткової угоди № 4 від 10.08.2020 до договору поставки товару № 0607/1 надавалась декларантом ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до митного органу.
Отже, відповідно до приписів п. 1 ч. 10 статті 58 МК України ці витрати не додаються до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначенні митної вартості, та, відповідно вони не можуть вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості.
Також, згідно умов договору поставки товару № 0607/1 та додаткової угоди № 4 від 10.08.2020 до договору поставки товару № 0607/1 розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковій формі на умовах оплати за фактично поставлений товар. Можливе здійснення передплати за партію товару на умовах, що зазначені у відповідному інвойсі. Оплата товару може здійснюватися як на умовах передоплати так і на умовах відстрочення платежу. Оплата може проводитися частинами. Передоплата партії товару проводиться на підставі інвойсу-проформи до прибуття вантажу.     
Разом з тим, будь-яких вимог щодо зазначення у інвойсі умов оплати товару, у випадку, коли товар оплачується після надходження до України, ані договір №0607/1 від 06.07.2019 року, ані додаткова угода не місять, а тому посилання відповідача на те, що в наданих до митного оформлення рахунках-фактурах (інвойсах) відсутні умови оплати є неспроможними.
Також, з матеріалів справи вбачається, що декларантом позивача до митного оформлення надано рахунки-фактури (інвойси), в яких зазначено, що доставка здійснюється на умовах CFR Одеса.
Проте, у митних декларація відправлення зазначено умови поставки товару “C&F” (а.с. 62-65).
Відповідно до п.9.3 Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс в редакції від 01.01.2011 року, на практиці сторони часто продовжують   використовувати   стару абревіатуру &F   (або і F, C+F).   Проте в більшості випадків виявляється,   що вони розглядають ці вирази   як еквіваленти . Сторонам, на уникнення труднощів   тлумачення їх договору,   слід застосовувати правильний термін Інкотермс   - , що є єдиною прийнятою в усьому світі стандартною   абревіатурою терміну "вартість і фрахт (... назва порту призначення)".
Листом Міністерства економіки України від 10.06.2011р. № 4201-24/039 “Щодо набрання чинності нової редакції Інкотермс 2010” визначено що суб`єкти господарської діяльності мають можливість укладати контракти, використовуючи при цьому правила Інкотермс будь-якої редакції, узгодженої сторонами контракту. У тому числі і правил ІСС по використанню термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі.
Таким чином, контрагент позивача під час оформлення митних декларацій країни відправлення зазначив     умови поставки Соst and Freigt (вартість товару і фрахт) з використанням скорочення С&F, яке не міститься в правилах Інкотермс 2010, проте, суб`єкти господарської діяльності мають можливість укладати контракти, використовуючи при цьому правила Інкотермс будь-якої редакції.
Разом з тим, згідно п. 3.1 додаткової угоди № 4 від 10.08.2020 року до зовнішньоекономічного договору поставки товару № 0607/1, умови поставки визначаються у специфікаціях чи інвойсах, а не в митній декларації країни відправлення.
При цьому, згідно ч. 2 статті 53 МК України митна декларація країни відправлення не є документом, який обов`язково подається для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 53 МК України, декларант на вимогу митниці надає всі наявні у нього документи, при цьому надані позивачем до митного органу документ підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач визначив митну вартість товару позивача за шостим (резервним) методом (стаття 64 МК України).
Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», митницею при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Колегія суддів звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2018 року у справі №818/1186/17 року, відповідно до яких формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Крім того, Верховний Суд зауважив, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.
При цьому, оскаржувані рішення не містять інформації - який саме товар було використано в якості джерела інформації, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200064/2 від 13.08.2021 року, № UA500500/2021/200062/2 від 12.08.2021 року, № UA500500/2021/200061/2 від 12.08.2021 року, та № UA500500/2021/200071/2 від 25.08.2021 року, є протиправними та підлягають скасуванню.
  Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та картки відмови від 12.08.2021 року, 13.08.2021 року, 25.08.2021 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                              М. П. Коваль

Суддя:                                                                                     О. О. Кравець

Суддя:                                                                                     Л.Є. Зуєва