ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року 
м. Київ
cправа №  5016/1284/2012(5/45)(915/551/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н. Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
боржника - ліквідатор Сербін І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") 
на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду 
від 23.12.2021
та на рішення Господарського суду Миколаївської області
від 04.08.2021 
у справі   № 5016/1284/2012(5/45)(915/551/21)
за позовною заявою Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД"
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Весттрейдсервіс" 
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута
у межах справи № 5016/1284/2012(5/45)
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"

на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду 
від 23.12.2021
та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області 
від 04.08.2021 
у справі   № 5016/1284/2012(5/45)
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга"
до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН".

2. 15.02.2021 до Господарського суду Миколаївської області від Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" надійшла заява про включення вимог забезпеченого кредитора.

3. Окрім того,   Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" подано позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
4. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у задоволенні вказаної заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" відмовлено; вимоги Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" відхилені.

5. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

7. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у задоволенні позовної заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД"   про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

8. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Рух касаційної скарги
9. 11.01.2022 Компанія "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі      № 5016/1284/2012(5/45)(915/551/21), на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі      № 5016/1284/2012(5/45), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.01.2022.

11. Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 касаційну скаргу Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD") на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45)(915/551/21) та на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі      № 5016/1284/2012(5/45) залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі  18 160 грн. за подання касаційної скарги на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45)(915/551/21), на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45).
12. 17.02.2021 Компанія "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD")  направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву від 14.02.2022 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучило оригінали документів (квитанції № 5493-3694-2821-3399 від 15.02.2022 та № 0443-7821-4166-0235 від 17.01.2022), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 18 160,00 грн. за подання касаційної скарги на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45)(915/551/21), на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45).

13. Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD")  постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі     № 5016/1284/2012(5/45)(915/551/21) та на  постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі   № 5016/1284/2012(5/45); призначено розгляд касаційної скарги на 07.06.2022 о 10:00 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
14. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД"    подано касаційну скаргу в якій остання просить скасувати вказані постанови суду апеляційної інстанції, ухвалу та рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву про включення кредиторських вимог та про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

15. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

16. Щодо постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі   № 5016/1284/2012(5/45).

16.1 Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД"   про залишення заяви про включення вимог забезпеченого кредитора без розгляду в порядку пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

17. Щодо постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі   № 5016/1284/2012(5/45)(915/551/21).

17.1 Суд першої інстанції, не з`ясувавши причини неявки в судове засідання представника позивача, помилково перейшов до розгляду справи по суті без участі представника позивача.

17.2 Надавши оцінку вимогам Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД"   суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що позивачем не наведено обставин та обґрунтувань, які б свідчили про наявність порушеного права або цивільного інтересу заявника. Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що оскільки згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, тому Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД"   є кредитором Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" на підставі трьохстороннього договору від 14.05.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору № 1.

17.3 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що договори іпотеки та застави б/н від 10.06.2010 є чинними, а тому з моменту порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД"   є забезпеченим кредитором та учасником провадження у справі про банкрутство.

17.4 Судами попередніх інстанцій не враховано, що ліквідатором не було отримано дозволу Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД"    як іпотекодержателя та заставодержателя на продаж предмета іпотеки та застави і не було враховано позицію останнього в частині узгодження умов та порядку проведення такого продажу.

17.5 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що ліквідатором обрано такий спосіб продажу активів боржника, який не забезпечив їх відчуження за найвищою ціною.

17.6 Судами попередніх інстанцій не враховано, що зміст договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу боржника від 03.12.2018 не відповідає вимогам закону та містить завідомо неправдиву інформацію стосовно предмету купівлі - продажу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
18. Ліквідатором боржника подано відзив на касаційну скаргу в якому остання просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

19. Ліквідатор боржника в судовому засіданні 07.06.2022 заперечила проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Розгляд клопотань Верховним Судом
20. Представником скаржника на електронну пошту суду надіслано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.

21. Вказане клопотання мотивовано тим, що на даний час представник скаржника перебуває на території, де ведуться активні бойові дії, що є перешкодою для його явки до суду для розгляду касаційної скарги. Окрім того, вказане клопотання мотивовано наявною ситуацією на ринку нафтопродуктів, що призвела до неможливості придбання пального в достатньому об`ємі для подолання відстані від місця перебування представника скаржника до міста Києва, а також відсутністю належного транспортного сполучення. 

22. Ліквідатор боржника в судовому засіданні 07.06.2022 заперечила проти вказаного клопотання.

23. Колегія суддів розглянувши вказане клопотання дійшла наступних висновків.

23.1 Частиною першою   статті 13 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

23.2 Відповідно до частини першої   статті 216 Господарського процесуального кодексу України   суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою   статті 202 цього Кодексу.

23.3 Згідно частини другої   статті 202 Господарського процесуального кодексу України   суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього   Кодексу   судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

23.4 Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 

23.5 Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

23.6 Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

23.7 Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

23.8 Згідно змісту касаційної скарги та вказаного клопотання скаржником зазначено в якості адреси для листування: вул. Набережна, буд.1, м. Вінниця, 21050. 

23.9 Разом з тим, всупереч наведеним нормам процесуального закону, представником скаржника до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у вказаному клопотанні, щодо його перебування на території, де ведуться активні бойові дії.

23.10 Провадження за вказаною касаційною скаргою у цій справі відкрито ухвалою Верховного Суду від 05.04.2022.

23.11 Як вбачається із змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали отримано скаржником 20.04.2022.

23.12 З наведеного убачається, що скаржник мав достатньо часу для забезпечення належного представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції.

23.13 При цьому, сторони не обмежені в кількості уповноважених представників для представництва їх інтересів у суді касаційної інстанції.

23.14 Окрім того, скаржник не був позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

23.15 Також, із місту ухвали Суду від 05.04.2022, якою було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

23.16 Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

26.17 Відтак, суд касаційної інстанції в цьому випадку не визнає поважними причини неявки у судове засідання 07.06.2022 у цій справі уповноваженого представника скаржника.

26.18 Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

26.19 Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

26.20 Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

26.21 Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

26.22 З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати касаційну скаргу в судовому засіданні 07.06.2022 за відсутності уповноваженого представника скаржника. Відсутність представника скаржника в цьому випадку не перешкоджає розгляду касаційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя, оскільки процесуальну позицію скаржника викладено у касаційній скарзі.

Позиція Верховного Суду
27. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ліквідатора боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
28. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

29. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

30. Аргументи скаржника (пункт 16.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

30.1 15.02.2021 до Господарського суду Миколаївської області від Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" надійшла заява № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора.

30.2 Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2021 вказану заяву судом було прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 13.04.2021. Проте, у зв`язку із перебуванням судді Давченко Т.М. у відрядженні з 12.04.2021 по 16.04.2021, судове засідання 13.04.2021 не відбулося, про що було повідомлено заявнику та ліквідатору.

30.3 Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 розгляд заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" судом було призначено на 11.05.2021.
Проте, у вказану дату судове засідання не відбулося у зв`язку із скеруванням справи до Південно-західного апеляційного господарського суду. Після повернення справи до провадження Господарського суду Миколаївської області ухвалою від 02.07.2021 судом призначено до розгляду заяву Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" вих. № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора у судовому засідання на 21.07.2021.

30.4 Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021 задоволено клопотання ліквідатора ПАТ "МСЗ "Океан" Сербін І.І. від 21.07.2021 щодо витребування оригіналів документів та витребувано у Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" оригінали наступних документів: 1) договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 2) договору від 02.03.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 3) договору від 14.05.2010 про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії №1 від 19.05.2009; 4)договору цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012 щодо заборгованості за Договором строкової кредитної лінії 1 від 19.05.2009; 5) додатку від 01.10.2012 №4 до реєстраційного свідоцтва Національного банку України від 04.06.2009 №9. В ухвалі зазначено, що оригінали указаних документів необхідно надати суду для огляду у судовому засіданні 04.08.2021 о 10:00 год. із поданням копій цих документів для залучення до матеріалів справи.

30.5 Окрім того, відповідно до протоколу судового засідання від 21.07.2021 по справі №5016/1284/2012 (5/45) у цьому судовому засіданні було розпочато розгляд по суті заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" вих. № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора. Як вбачається з протоколу судового засідання від 21.07.2021 по справі №5016/1284/2012 (5/45) у даному судовому представник Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" адвокат Безрученко Д.П.:   "Підтримує заяву про включення кредиторських вимог, надає пояснення у справі.", "Представник заявника стверджує, що у зв`язку зі скасуванням договору цесії, за яким право вимоги Компанії   "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД"   до банкрута було відступлено   компанії "Бельмонт Індастріз Інк", заявник - Компанія   "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД"   автоматично набула статус заставного кредитора у справі.".   Окрім того, представник голови комітету кредиторів адвокат Панченко С.І.:   "Пояснення учасників процесу.   Заперечує проти включення заявника до реєстру кредиторів. Підтримує клопотання ліквідатора про витребування оригіналів документів у заявника."

30.6 З огляду на вказані обставини які були встановлені, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що сторони надавали пояснення по суті заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" вих. № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора.

30.07 Іншою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2021, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено в судовому засіданні перерву до 04.08.2021 о 10 год. 00 хв.

30.08 Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" від 04.08.2021 про відкладення розгляду справи.

30.09 Представником Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" 04.08.2021 у судовому засіданні у справі №5016/1284/2012 (5/45) заявлено клопотання від 04.08.2021 про залишення заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора без розгляду в порядку пункту 5 частини першої   статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання також мотивоване тим, що заява № 15-02/21 від 15.02.2021 не відповідає вимогам процесуального закону щодо надання доказів виникнення кредиторської заборгованості.

30.10 Згідно пункту 5 частини першої   статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

30.11 Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (стаття 226 Господарського процесуального кодексу України).

30.12 Як встановлено судами попередніх інстанцій, в цьому випадку заявник вважав заяву № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора такою, що підлягає залишенню без розгляду в порядку пункту 5 частини першої   статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

30.13 Разом із тим, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що наведеним положенням законодавства передбачена можливість залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви до початку розгляду справи по суті.

30.14 В цьому випадку розгляд заяви № 15-02/21 від 15.02.2021 по суті розпочато у засіданні 21.07.2021, що підтверджується протоколом судового засідання від 21.07.2021 у справі №5016/1284/2012 (5/45), а тому суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що з моменту початку розгляду заяви припинене право Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" на подання клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду в порядку пункту 5 частини першої   статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, правомірно відмовив у задоволенні заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" про залишення без розгляду заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" № 15-02/21 від 15.02.2021 про включення вимог забезпеченого кредитора. 

31. Аргументи скаржника (пункт 17.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

31.1 Як вбачається з протоколу судового засідання від 26.07.2021 у справі № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21), у якому було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті 04.08.2021 об 11:00, представник апелянта адвокат Безрученко П.Д. був присутнім у цьому судовому засіданні.

31.2 Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що у матеріалах справи міститься повідомлення про дату розгляду справи від 26.07.2021 (т.7 а.с. 113), відповідно до якого сторони повідомлені   про те, що розгляд справи № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21) призначено по суті на 04.08.2021 об 11:00, про що зокрема повідомлено представника апелянта адвоката Безрученко П.Д., що підтверджується його особистим підписом.

31.3 Суд звертає увагу на те, що згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

31.4 Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

31.5 Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

31.6 З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" була належним чином повідомлена про призначення судового засідання у справі № 5016/1284/2012(5/45) (915/551/21) на 04.08.2021 о 11:00, що підтверджується повідомленням її уповноваженого представника - адвоката Безрученко П.Д. 

31.7 При цьому, явка представників сторін у цьому випадку не визнавалася судом обов`язковою, тому відсутність представника позивача, повідомленого належним чином про дату та час проведення судового засідання, жодним чином не перешкоджала розгляду позовної заяви по суті.

32. Аргументи скаржника (пункти 17.2 - 17.6 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

32.1 Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, обставини не внесення до реєстру вимог кредиторів вимог Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" вже неодноразово досліджувалися судами та надавалася відповідна правова оцінка у рішеннях судів першої, апеляційної та касаційної інстанції у цій справі.

32.2 Згідно частини четвертої   статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

32.3 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 у справі № 753/22010/14-ц вказала на порушення з боку апеляційного суду, який встановив на підставі судових рішень, які не мають преюдиціального значення, необхідні для вирішення суперечки обставини справи (пункт 46 постанови). Велика Палата Верховного Суду розтлумачила правила про преюдицію таким чином: "Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що відображено у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи" (пункт 32 постанови від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17). 

32.4 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у постанові від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц виклала такі висновки: "Згідно з частиною третьою статті 61 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доводяться при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, яке набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні, тому немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом того самого питання між тими самими сторонами. У разі преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що відображено в мотивувальній частині судового акта".

32.5 Також у постанові від 24.05.2018 (§ 34 44) у справі № 922/2391/16 Верховний Суд (Касаційний господарський суд) ґрунтовно розтлумачив норми процесуального закону стосовно преюдиції. Відзначаючи преюдиціальні факти серед підстав звільнення від обов`язку доказування, він водночас вказав на те, що преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суд у цій постанові наголосив на тому, що суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом того самого питання між тими самими сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють дотриманню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з погляду процесуальної економії. 

32.6 Господарський процесуальний кодекс України перелічує такі факти залежно від того, суд якої юрисдикції виніс судовий акт: обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі (за винятком встановлених рішенням третейського суду); встановлені вироком у кримінальному провадженні (постановою суду у справі про адміністративне правопорушення) питання щодо того, чи відбулося діяння та чи вчинене воно особою (при розгляді господарської справи про правові наслідки дій чи бездіяльності цієї винної особи). 

32.7 Отже, преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що відображується в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивостей преюдиціальності. Також преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

32.8 Питання факту це питання про те, чи була наявна/відсутня певна обставина, що має значення для вирішення певного спору. Фактичні обставини встановлюються через доказування. Доказування дає змогу відтворити той чи інший фрагмент дійсності в асортименті значущості для справи (предмет доказування). Юридична ж кваліфікація фактичних обставин здійснюється через співвіднесення певної обставини з певними юридичними нормами. Отже, юридичний факт передбачена нормами права конкретна життєва обставина (дія, подія), котра є підставою для настання певних юридичних наслідків. Життєвий факт набуває ознак юридичного внаслідок юридичної кваліфікації, правозастосування. Таким чином, юридичний (правовий) факт - це той же самий життєвий факт, але в контексті наявності його правової регламентації. 

32.9 Аналогічний висновок щодо застосування статті 75 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 914/554/19.

32.10 Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі № 5016/1284/2012 (5/45) було встановлено наступні обставини та факти щодо статусу Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" у цій справі про банкрутство.

32.10.1   14.05.2010 було укладено Договір про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії № 5 між Компанією "БЛАКУР КОМПАНІ IHK." як Первісний Кредитор, Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" як Новий Кредитор та Відкритим акціонерним товариством "ВАДАН ЯРДС ОКЕАН", як Позичальник. Таким чином, Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" отримала право вимоги заборгованості з Позичальника за неповернені кредитні кошти, отримані в рамках Договору строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 (з подальшими змінами та доповненнями), сукупна сума кредиту за яким не перевищує 45 000 000 євро (договір зареєстровано в Національному банку України).

32.10.2   14.05.2010 було укладено Договір про відступлення прав та внесення змін та доповнень до договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 між Компанією "БЛАКУР КОМПАНІ ІНК.", як Первісний Кредитор та Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", як Новий Кредитор та Відкритим акціонерним товариством "ВАДАН ЯРДС ОКЕАН", як Позичальник. Таким чином, Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" отримала право вимоги заборгованості з Позичальника за неповернені кредитні кошти, отримані в рамках Договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 (з подальшими змінами та доповненнями), сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15 000 000 євро (договір зареєстровано в Національному банку України).

32.10.3  10.06.2010 між Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" - іпотекодержатель та Відкритим акціонерним товариством "ВАДАН ЯРДС ОКЕАН", код ЄДРПОУ - 14307653 - іпотекодавець (актуальна назва - Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН") для забезпечення повернення коштів, наданих (з реєстрацією в Національному банку України) за вищевказаними Договорами строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 та № 1 від 19.05.2009 було укладено Договір іпотеки б/н, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок C.І. та зареєстрований в Реєстрі за №1338 та 1339, відповідно до якого нерухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу ПАТ "МСЗ "ОКЕАН", а також квартири, базу відпочинку та земельну ділянку було передано в іпотеку та накладено заборону відчуження. Таким чином, Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" набула права забезпеченого кредитора ПАТ "МСЗ "Океан".

32.10.4 Судом встановлено, що у відповідності до умов зазначеного вище договору іпотеки, він забезпечує виконання іпотекодавцем, ВАТ "Вадан Ярдс Океан" (ПАТ "МСЗ "Океан"), договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15 000 000 Євро, та договору строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007, сума кредиту за яким не перевищує 45 000 000 Євро.

32.10.5   17.02.2012 Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" і Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК" уклали Договори цесії, згідно яких Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" відступила право вимоги боргу з ВАТ "ВАДАН ЯРДС ОКЕАН" (ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", код ЄДРПОУ - 14307653, Україна, м. Миколаїв) за Договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007 та за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009.

32.10.6 Договір відступлення прав за Іпотечним договором від 10.06.2010 не укладався.

32.10.7  10.07.2012 Господарський суд Миколаївської області, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга", ухвалив порушити провадження у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ "МСЗ "ОКЕАН".

32.10.8 10.01.2013 Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." звернулась до господарського суду Миколаївської області в межах справи про банкрутство № 5016/1284/2012(5/45) з вимогами до ПАТ "МСЗ "Океан".

32.10.9 Вимоги обґрунтовувала посиланням на Договори цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, згідно яких отримала права вимоги до боржника за Договорами строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15 000 000 Євро, та № 5 від 14.06.2007, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 45 000 000 Євро.

32.10.10  24.04.2013 ухвалою Господарського суду Миколаївської області № 5016/1284/2012(5/45) вимоги Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

32.10.11  15.06.2020 у судовому засіданні представник компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" повідомив суд про рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13, яким було визнано недійсним Договір цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, що укладений між Компанією "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." та Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", згідно з яким Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК."   набула прав позикодавця ПАТ "МСЗ "Океан" за договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, з наступними змінами та доповненнями.

32.10.12 Неодноразово оскаржуючи судові рішення в цій справі, Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" та "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.", не тільки не звертались до суду з вимогами про перегляд ухвали про затвердження вимог кредиторів, але й жодного разу навіть не наголосили на недійсності Договору цесії, незважаючи на те, що представники як Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", так і Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." були присутні в суді при розгляді справи №   910/14356/13 та оголошенні судового рішення, коли було визнано недійсним Договір цесії (присутність представників сторін підтверджується текстом самого рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13).

32.10.13 У касаційній скарзі від 27.06.2019 Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" самостійно підтверджує факт укладення договору цесії (відступлення права вимоги), за яким відступлені усі права за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009. та вказує: "17.02.2012 Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" і Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК."   уклали Договір цесії, згідно якого Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" відступила право вимоги боргу з ВАТ "Бадан Ярде Океан" (ПАТ"Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН", код ЄДРПОУ - 14307653, Україна, м. Миколаїв) за Договором строкової кредитної лінії № 5 від 14.06.2007.

32.10.14  17.02.2012 Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" і Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." уклали Договір цесії, згідно якого Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" відступила право вимоги боргу з ВАТ "Бадан Ярде Океан" (ПАТ "Миколаїський суднобудівний завод "ОКЕАН", код ЄДРПОУ - 14307653, Україна, м. Миколаїв) за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009.

32.10.15 Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" відступила права вимоги боргу за вищевказаними договорами строкової кредитної лінії з ПАТ "МСЗ "Океан" на адресу Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.".

32.10.16 Також, аналогічну позицію викладено в касаційній скарзі представника Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." адвоката Фасулакі Є.П. на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019.

32.10.17 Вказана правова позиція також зазначена в апеляційній скарзі Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" та в апеляційній скарзі Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020, які зараз розглядаються апеляційним господарським судом по суті.

32.10.18 Отже, інформація про визнання недійсним в судовому порядку Договору цесії (відступлення права вимоги), за яким відступлені усі права за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009, Компаніями "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" та "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК."   тривалий час з 03.12.2013 до 15.06.2020 ані до Господарського суду Миколаївської області, ані до Південно-західного апеляційного господарського суду під час апеляційного перегляду справи, ані до Верховного Суду під час касаційного провадження у даній справі не надавалась.

32.10.19 Положеннями статті   23   та статті   25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"   на господарський суд покладено обов`язок щодо розгляду у попередньому засіданні суду заяв з вимогами конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів.

32.10.20 Отже, законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника у провадженні у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора до боржника.

32.10.21 Таким чином, у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство після визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.

32.10.22 Як було зазначено вище, розгляд, визнання та затвердження конкурсних та забезпечених вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "МСЗ "Океан" було здійснено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013. Зазначеною ухвалою визнано вимоги Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК."   до ПАТ "МСЗ "Океан", які ґрунтувались на Договорах цесії (відступлення права вимоги) від 17.02.2012, згідно яких Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." отримала права вимоги до боржника за Договорами строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 15 000 000 Євро та № 5 від 14.06.2007, сукупна сума кредиту за яким не перевищує 45 000 000 Євро.

32.10.23 Вказана ухвала переглянута та залишена в силі в апеляційному (постанова від 20.08.2014) та касаційному (постанова від 24.10.2014) порядку, в тому числі і у частині розгляду грошових вимог Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.".

32.10.24  23.06.2016 ухвалою Господарського суду Миколаївської області було затверджено актуальний на час здійснення ліквідаційної процедури реєстр вимог кредиторів ПАТ "МСЗ "Океан", який відображав відомості про кожного кредитора, розмір його вимог, черговість задоволення кожної вимоги (в тому числі відомості про кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника).

32.10.25 Щодо внесення окремо до реєстру вимог кредиторів відомостей про забезпечених кредиторів згідно даних обліку боржника, то вчиняти такі дії входить до обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна або ліквідатора), який формує та веде реєстр вимог кредиторів. Але як свідчать матеріали даної справи про банкрутство будь-які відомості від Компаній "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" та "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." до боржника або до арбітражного керуючого Сербін І.І. про визнання в судовому порядку недійсним договору цесії у період до 15.06.2020 не надходили.

32.10.26 Відповідно до   статті 14 Господарського процесуального кодексу України   суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього   Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

32.10.27 Відповідно до частини першої, другої та четвертої   статті 13 Господарського процесуального кодексу України   судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

32.10.28 Отже, виходячи зі змісту принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", з метою захисту власних, прав, мала б звернутись до суду з вимогою щодо перегляду реєстру вимог кредиторів, на підставі того, що Договір цесії від 17.02.2012   про відступлення прав вимоги Договором строкової кредитної лінії: № 1 від 19.05.2009 було визнано недійсним.

32.10.29 Проте, вимог про перегляд реєстру вимог кредиторів у встановленому Законом порядку Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" заявлено не було.

32.10.30 Включно до 15.06.2020 Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." та "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" наполягали на тому, що Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." є кредитором ПАТ "МСЗ "Оксан" за обома договорами цесії, що підтверджується матеріалами їх скарг та заяв у даній справі про банкрутство.

32.10.31 Стаття 18 Господарського процесуального кодексу України   передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

32.10.32 Враховуючи чинність ухвал Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013, від 23.06.2016 та не вчинення Компанією "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" дій по їх перегляду, підстави для суду вважати, що її права порушено, відсутні.

32.10.33 Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. 

32.10.34 Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

32.10.35 Компанія "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК.", і Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", не могли не знати про те, що Договір цесії від 17.02.2012 визнано недійсним ще з моменту прийняття відповідно рішення 03.12.2013. Цей висновок обумовлено тим, що представники обох цих компанії були особисто присутніми при ухваленні Господарським судом м. Києва даного рішення.

32.10.36 Однак, лише під час судового засідання 15.06.2020 в Південно-західному апеляційному господарському суді, один з представників Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" заявив про обставини недійсності одного з договорів цесії та надав суду рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/14356/13 від 03.12.2013, яким визнано недійсним Договір цесії від 17.02.2012, згідно якого відступлено права вимоги за Договором строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009.

32.10.37 Колегія суддів дійшла висновку, що приховування протягом 7 (семи) років інформації про судове рішення від грудня 2013 року, та оприлюднення інформації про нього фактично після вчинення в процедурі банкрутства всіх необхідних дій, направлених на задоволення вимог кредиторів (підготовка та продаж майна, розрахунки з кредиторами), свідчить про зловживання Компаніями "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." та "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" своїми правами. Право, яким особа зловживає, не підлягає судовому захисту.

32.10.38 Відповідно до частин першої - третьої   статті 269 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

32.10.39 Подаючи 15.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду копію рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13 Компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" жодним чином не обґрунтувала винятковість такої подачі, не вказала на неможливість подання такого доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.
З огляду на все вищевикладене, враховуючи зловживання процесуальними правами з боку компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", недотримання вимог   статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів залишає без уваги посилання компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 у справі № 910/14356/13.

32.10.40 Щодо посилань компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" на те, що не було враховані її вимоги, як забезпеченого кредитора, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України "Про підновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -   Закон про банкрутство), який був чинний станом на час розгляду вимог кредиторів та затвердження реєстру, зокрема передбачено, що кредитор - юридична особа, яка маг підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржники, виконання яких по забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

32.10.41 Аналогічні визначення містить і   Кодекс України з процедур банкрутства.

32.10.42 Виходячи з положень вказаних норм, обов`язковою умовою для набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, є наявність у відповідної особи грошових вимог до боржника.

32.10.43 В жовні 2019 на розгляді Верховного Суду знаходились касаційні скарги Компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." та Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД"   на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у цій справі № 5016/1284/2012(5/45).

32.10.44 В постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №5016/1284/2012 (5/45) суд касаційної інстанції зазначив наступне.

32.10.45 Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що тлумачення абзацу 9 статті   1, статті   24 Закону України "Про іпотеку"   дозволяє зробити висновок, що: іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням. Законом України "Про іпотеку"   не передбачено існування конструкції "абстрактної" іпотеки, при якій іпотека існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання. Тобто, законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а іпотекодержателем - інший суб`єкт, адже призначенням іпотеки є забезпечення основного зобов`язання, (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 у справі №758/3453/16-ц).

32.10.46 Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки у компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" відсутнє право вимоги за кредитним договором, в забезпечення яких укладено договір іпотеки, то компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" також не може бути іпотекодержателем за ним.

32.10.47 Враховуючи викладене, а також те, що компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД" передала компанії "БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК." свої права вимоги грошового зобов`язання до боржника, то суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що в силу приписів   статті 1 Закону про банкрутство   вона не може мати статус кредитора ПАТ "МСЗ "Океан".

32.10.48 Отже, як вбачається з матеріалів справи, компанія "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД"   не має та ніколи не мала статусу кредитора у даній справі.

32.11 Вказана постанова набрала законної сили та за результатами касаційного перегляду була залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 10.11.2020 у справі № 5016/1284/2012(5/45), а тому встановлені в ній обставини щодо відсутності у реєстрі вимог кредиторів ПАТ "МСЗ "Океан" грошових вимог забезпеченого кредитора Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД", не підлягають повторному доведенню.

32.12 Правова природа продажу майна з публічних торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

32.13 Згідно частини третьої   статті 215 Цивільного кодексу України   правом оспорювати правочин в судовому порядку наділено заінтересованих осіб, які не є сторонами, але які вважають, що їх права порушені і підлягають захисту. При цьому, власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (правова позиція Верховного суду України у справі №6-605цс16 від 25.05.2016, постанова Великої палати Верховний Суду від 18.04.2018 у справі №439/212/14-ц).

32.14 Статтею 15 Цивільного кодексу України   передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

32.15 Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, що викладені у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012,   при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити, зокрема, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що   вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

32.16 З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що Компанією "Пойзантер Холдінгз ЛТД" не доведено, що вона є кредитором боржника, або учасником аукціону, окрім того апелянтом не наведено обставин та обґрунтувань, які б свідчили про наявність порушеного права або цивільного інтересу заявника, оскільки відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі жодним чином не змінює обсяг прав та обов`язків заявника, який не є ні кредитором боржника, ні учасником аукціону, ні власником майна, що було предметом аукціону, а тому вказані аргументи скаржника є необґрунтованими та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

32.17 Як зазначено в постанові Верховного суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18 відсутність порушення спірним договором прав та інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

32.18 Враховуючи наведене, вірними є висновки суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, про відмову у задоволенні позовної заяви Компанії "ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД"   від 05.05.2021 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

33. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

34. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

35. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

36. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

37. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

38. Оскаржувані постанови суду апеляційної інстанції, ухвала та рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

39. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

40. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних постанов, ухвали та рішення були дотримані.       

41. Оскільки підстав для скасування постанов суду апеляційної інстанції, ухвали та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 296, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Компанії "Пойзантер Холдінгз ЛТД" ("Poizanter Holdings LTD")  постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі     № 5016/1284/2012(5/45)(915/551/21) та на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі   № 5016/1284/2012(5/45) залишити без задоволення.

2. Постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі   № 5016/1284/2012(5/45)(915/551/21) та постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2021 у справі   № 5016/1284/2012(5/45) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      В. В. Білоус

Судді                                                                                                   С. В. Жуков

                                                                                                                Н. Г. Ткаченко