Справа № 346/1022/22 
Провадження № 33/4808/306/22 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 5.05.2022 року,

                в с т а н о в и в :

Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
        ІНФОРМАЦІЯ_1  
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15.02.2022 року близько 01:00 год. у с.Черемхів, по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» « НОМЕР_1 » та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а саме від проходження огляду на стан сп`яніння, з використанням приладу Драгер, а також від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Ставить під сумнів законність зупинки його транспортного засобу поліцією, оскільки будь яких підстав для такої зупинки у поліцейського не було. На думку апелянта було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому що прилад Драгер, яким його освідчували був не справний та без відповідних документів, які б підтверджували його дійсність. Жодних документів у його присутності складено не було. Підстав для проходження медичного огляду не було, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а навпаки бажав його пройти, однак через несправність алкотестера, останній після його продуву не показував результат. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Справу розглянуто без участі сторін у зв`язку з їх неявкою через скорочені апеляційні строки. Їх участь не обов`язкова, матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення апеляційним судом.
З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку. 
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо  ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Постанова суду не може залишатися в законній силі через ї необґрунтованість й невмотивованість. На підтвердження вини ОСОБА_1 суд послався на ряд процесуальних документів, але не розкрив їх доказової суті, не вказав, що саме вони доводять чи спростовують. Такий виклад доказової бази постанови суду залишає сумніви у доведеності вини правопорушника, що є безумовною підставою для її скасування.
Апеляційний суд не може залишити в силі постанову суду через істотне порушення його права на захист, що підтверджується відеозаписом події про те, що  ОСОБА_1 , не було належно роз`яснено і не забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення його права  на захист при складанні протоколу. Це порушення не усувається посиланням на ст.. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в суді, але не при складанні протоколу.
Вказане порушення процедури огляду на стан сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, дає підставу згідно ст. 266 ч.5 КУпАП визнати його недійсним.
Обгрунтованими є доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від огляду на місці його зупинки, він неодноразово продував алкотестер, який не показував позитивний результат. Ця обставина ставить під сумнів технічну справність вказаного алкотестера, документів щодо його повірки у справі немає. Тому доставка водія після цього до медичного закладу є неправомірною, що дає підставу визнати правомірною відмову ОСОБА_1 від медогляду. 
Апеляційний суд вважає, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
Посилання суду на письмові рапорти поліцейських є недопустимими доказами через порушення судом принципу безпосередності дослідження доказів шляхом допиту цих соіб в судовому засіданні.
За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
За таких обставин є обґрунтованими апеляційні доводи апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню як невмотивована й необґрунтована.
З огляду на викладене,  ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 5.05.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Б.М. Гриновецький