Ухвала                                      
22 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 592/10415/20
провадження № 61-7143ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сінько Ольги Аркадіївни на постанову Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора, витребування квартири,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Пономарьова Д. В.), 
в якому просив суд: скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25 червня 2020 року, індексний номер 52846075, про реєстрацію права власності за                 ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 74,6 кв. м., житловою площею 40,9 кв. м., номер запису про право власності 37057414 від 25 червня 2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2109229959101; витребувати у ОСОБА_2 та передати йому у власність квартиру АДРЕСА_2 .
 
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 
(з відкриттям розділу) від 25 червня 2020 року, індексний номер 52846075, про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру 
АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 37057414 від 25 червня 2020 року.
Витребувано у ОСОБА_2 та передано у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
28 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сінько О. А. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду 
з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду 
від 28 червня 2022 року (надійшла до суду 29 липня 2022), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сінько О. А. залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
15 серпня 2022 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 01 серпня 2022 року, надійшла заява про усунення недоліків та квитанції про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18), від 25 червня 2019 року у справі 
№ 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19), від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року 
у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18) та інші.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сінько О. А. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сінько О. А. заявила клопотання про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора, витребування квартири, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сінько Ольги Аркадіївни на постанову Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року.
Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Сумивищевказану цивільну справу (№ 592/10415/20).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сінько Ольги Аркадіївни про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник