КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

Провадження № 33/824/369/2022                                                                                                                                     Категорія: ст. 124 КУпАП
Єдиний унікальний номер 759/22115/21                                                                                                                             Суддя у І інстанції: Кравець В.М.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
21 лютого 2022 року                                                                                                         м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                                    Васильєва М.А., 
за участю:
учасника дорожньо-транспортної пригоди                              ОСОБА_1 
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності                                           ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2021 року, якою
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у сумі, 454 грн.,
цією ж постановою провадження у справі щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 
за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Як зазначено у постанові суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210406 від 14 вересня 2021 року,   ОСОБА_2 14 вересня 2021 року о 12:50 у м. Києві на Гостомельській площі, 1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Nissan Note» державний номерний знак НОМЕР_2 , та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того,відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210407 від 14 вересня 2021 року,  14 вересня 2021 року о 12:50 у м. Києві на Гостомельській площі, 1, водій                      ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Note» державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 з тих підстав, що у діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДРУкраїни. 
 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 , з посиланням на фактичні обставини, які встановлені місцевим судом, положення ст. 9 КУпАП, п. 1.4 ПДР України, зазначає про те, що він мав право розраховувати, що ОСОБА_1 поверне ліворуч в ліву смугу руху, а він перестроїться ліворуч у праву смугу руху, що було безпечним для всіх учасників дорожнього руху, що підтверджується схемою ДТП.
На думку апелянта, його провини у виникненні ДТП немає, навпаки, у цьому є вина                         ОСОБА_1 , але суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та ухвалив судове рішення, не давши належної оцінки доказам в справі, зокрема, схемі ДТП, поясненням її учасників.
В апеляційній скарзі звертається увага й на те, що для наглядності дорожньої інфраструктури надано апеляційному суду диск із записом місця пригоди, як додаток до апеляційної скарги задля унеможливості помилковості оцінки схеми ДТП.
 
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримав доводи, які викладені в обґрунтування апеляційних вимог, пояснив про те, що не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не врахував положення п. 11.5 ПДР України, оскільки  у даній ситуації на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода,  було                5 смуг руху, 4 смугу руху - прямо, а 5 смугу - виїзд з «Новусу», яка зникає на острівці. Він                    ( ОСОБА_2 ), перебуваючи на транспортному засобі «Volkswagen Transporter», бачив, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 увімкнений поворот ліворуч, і тому він був впевнений, що автомобіль поверне ліворуч, як того вимагають ПДР України, адже хто знаходиться ліворуч, той і повертає ліворуч або ще дозволяється розворот,  відповідно є дві смуги руху, він ( ОСОБА_2 ) був впевнений, що ОСОБА_1 повертає ліворуч. Працівники поліції на схемі пригоди зобразили подвійний поворот пунктиром. Автомобіль під його (керуванням рухався у 4 смузі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у смузі, який проїжджає острівець безпеки. Що стосується схеми пригоди, яка складена ОСОБА_1 , то їх транспортні засоби перебували у лівій смузі, а по схемі            - ОСОБА_3 перебувала у правій смузі, і позаду неї  його ( ОСОБА_2 ) транспортного засобу немає. Автомобілі перебували один за одним, ОСОБА_1 увімкнула лівий покажчик повороту, почала перелаштовуватись на дорогу, він ( ОСОБА_2 ) рухався за автомобілем ОСОБА_1 . За 6-7 метрів до острівка безпеки автомобіль під його керуванням рухався по тій же смузі, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 їхав ліворуч від нього з увімкненим покажчиком повороту. В той момент він  вже рухався попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .  Проте, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 замість повороту ліворуч, продовжив рухатись прямо, що було заборонено там, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.  Як такого зіткнення не було, був дотик, швидкість руху транспортного засобу була дуже маленькою, як у його транспортному засобі, так і у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 . Пошкодження були не значні, а також йому ( ОСОБА_4 ) не зрозуміло,  як можна було не побачити 5-метровий автомобіль. Після настання ДТП автомобіль ОСОБА_1 перебував за його ( ОСОБА_2 ) автомобілем. Якщо б його транспортний засіб був би розташований поперек транспортного засобу під керуванням                 ОСОБА_1 , дорожньо-транспортна пригода відбулось би зовсім по - іншому. 
 
В апеляційному суді ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги                 ОСОБА_2 та зазначила про те, що схема руху транспортних засобів, яка зображена                    ОСОБА_2 , не відповідає в тій частині, що її ( ОСОБА_1 ) транспортний засіб не перебував у тій смузі, в якій вказав ОСОБА_2 , оскільки транспортний засіб під її ( ОСОБА_1 ) керуванням не перебував лівіше на смугу, а була навпаки, правіше на смугу. Де перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , вона не бачила,  оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 різко виїхав та врізався в автомобіль під її керуванням, а вона рухалась прямо, не змінювала напрямку руху. Що стосується недотримання безпечного інтервалу, то вона не знає, адже вони не рухались паралельно, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався напереріз автомобілю під її керуванням, а тому їй невідомо, чи такі дії вважаються недотриманням безпечного інтервалу.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної  скарги, апеляційний суд доходить такого висновку. 
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
 
Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, дотримався не у повному обсязі.
 
Як встановлено з матеріалів справи, 14 вересня 2021 року о 12:50 у м. Києві на Гостомельській площі, 1, відбулось зіткнення між транспортними засобами  «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Nissan Note» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
 
З первинних пояснень ОСОБА_2 , наданих одразу після ДТП, вбачається, що 14 вересня 2021 року о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1 ,  він повернув з вул. Палладіна на вул. Стеценка праворуч, рухався за авто «Nissan» НОМЕР_2 . Після повороту праворуч «Nissan» увімкнув лівий поворот і перелаштувався у лівий крайній ряд. Лівий поворот продовжував миготіти. Він теж виконав перестроювання і почав виконувати поворот з другої лівої  смуги у праву ліву смугу. Перед «острівком безпеки» близько 5-7 метрів «Nissan» вирішив поїхати прямо і ударив його ( ОСОБА_2 ) транспортний засіб  у лівий борт заднього колеса. «Nissan» зупинився з початку на «острівку безпеки», а він ( ОСОБА_2 ) трішки дальше (ас. 5).
 
Відповідно до первинних письмових пояснень ОСОБА_1 ,  наданих одразу після ДТП, 14 вересня 2021 року о 12 год. 27 хв., керуючи автомобілем  «Nissan Note» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Стеценка, вона перестроювалась у лівий ряд, увімкнувши поворот ліворуч та отримала удар у праву сторону бамперу від учасника, який повертав на з`їзд до «Новуса» дуже пізно та в`їхав  неї, повертаючи ліворуч. Вона була у своєму ряду, планувала їхати прямо у напрямку вулиці Газопровідна (ас. 4). 
 
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 вересня 201 року, яка сталася                     14 вересня 2021 року о 13 год. 40 хв., вбачається на ділянці дороги, на якій мала місце дорожньо-транспортна пригода, 5 смуг руху, автомобілі - учасники пригоди -  розташовані  на острівці на рівні 5 смуги руху. Автомобіль «Volkswagen Transporter» державний номерний знак  НОМЕР_1 розташований попереду автомобілю «Nissan Note» державний номерний знак НОМЕР_2 ».
Ширина смуги, на якій розташовані транспортні засоби, - 7,7 м.
Відстань від заднього лівого колеса автомобілю «Nissan Note» до бордюру 6,67 м., відстань від переднього лівого колеса до бордюру - 5,84 м.
Відстань від заднього лівого колеса автомобілю «Volkswagen Transporter» до бордюру - 5,2 м., відстань від переднього лівого колеса до бордюру - 3,97 м. 
Місце зіткнення між транспортними засобами розташоване на рівні заднього лівого колеса транспортного засобу «Volkswagen Transporter» на  відстані від місця зіткнення до бордюру - 4,9 м,
В графі «Зі схемою ознайомлений»: наявний підпис ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (ас. 3).
На звороті схеми зазначено, що транспортний засіб «Volkswagen Transporter» державний номерний знак  НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 ,  отримав пошкодження: ліва сторона транспортного засобу лівий поріг;
- транспортний засіб «Nissan Note» державний номерний знак НОМЕР_2 , належний              ОСОБА_1 ,  отримав пошкодження: праве переднє крило, передній бампер (ас. 2 зворот).
 
За результатами проведеної перевірки 14 вересня 2021 року інспектором патрульної поліції складено протоколи про адміністративне  правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210406 від 14 вересня 2021 року, відповідно до якого 14 вересня 2021 року о 12:50 у м. Києві на Гостомельській площі, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Note» державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (ас. 1).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210407 від 14 вересня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 14 вересня 2021 року о 12:50 у м. Києві на Гостомельській площі, 1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Nissan Note» державний номерний знак НОМЕР_2 , та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. «б» п. 2.3 та п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (ас. 2).
 
За результатами розгляду матеріалів справи, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, мотивував своє рішення тим, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДРУкраїни.
Разом з тим, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні порушення п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП, суд  послався на те, що проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 210406 та № 210407 від 14 вересня 2021 року; схему місця ДТП, яка сталася 14 вересня 2021 року; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 лютого 2021 року; письмові пояснення від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фото роздруківки з місця події, які надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копія рапорту аварійного комісара від 14 вересня 2021 року, згідно якого водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1  при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Note» державний номерний знак НОМЕР_2 , свідчать про те, що в діях    ОСОБА_5 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР України та при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, внаслідок чого його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникнення ДТП                              (ас. 26-27 зворот).
 
Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким рішення суду першої інстанції.
 
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка  притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
 
Таким чином, порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України підлягає доказуванню працівниками поліції.
 
Під час апеляційного розгляду учасниками ДТП надано схематичні відомості щодо розташування транспортних засобів до зіткнення, траєкторію руху транспортних засобів, а також їх розташування після зіткнення (ас. 40-58)
 
Окрім того, у відповідь на запит Київського апеляційного суду щодо надання схеми організації дорожнього руху у м. Києві по Гостомельській площі, 1 ,станом на 14 вересня 2021 року, КП «Київавтодор» надано запитувану схему організації дорожнього руху, а також повідомлено, що стосується фактичного стану деяких елементів нанесеної дорожньої розмітки, встановлених дорожніх знаків на момент скоєння пригоди, то такі дані фіксуються на схемі ДТП і в матеріалах її оформлення (ас. 60-61).
 
Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що матеріалами, зібраними у справі, обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведені в частині визнання винуватим ОСОБА_2 у порушенні ним п. 13.1 ПДР України в частині недотримання ним безпечного бокового інтервалу 
 
Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. 
 
З наявних у справі доказів, у т.ч. і фотознімків, встановлено, що автомобіль під керуванням  ОСОБА_2 рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а виявлені на автомобілях внаслідок ДТП пошкодження,  спростовують висновки працівників поліції та суду першої інстанції про недотримання безпечного бокового інтервалу ОСОБА_2 .
 
Таким чином, під час апеляційного розгляду будь-яких об`єктивних, беззаперечних та достатніх  доказів на підтвердження того, що водій автомобілю «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не виконала вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Nissan Note» державний номерний знак НОМЕР_2 ,  не встановлено та матеріали справи таких доказів також не містять, як і не містять достатніх  належних та допустимих  доказів про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.
 
З урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові,  у зв`язку з чим постанова суду в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних судом першої інстанції, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, обставин, підлягає до скасування із  закриттям провадження у справі  на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого   ст. 124  КУпАП.
 
Одночасно апеляційний суд зазначає, що наявність або відсутність у діях як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2  інших порушень Правил дорожнього руху України  не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції - в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.
 
За обставин встановлених під час апеляційного розгляду апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А : 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - задовольнити частково.
 
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня  2021 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210407 від              14 вересня 2021 року . 
 
В іншій частині постанову залишити без змін.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду                                                                                   М.А. Васильєва