ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/589/22 Справа № 192/508/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 червня 2022 року                                                        
       Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  за участю:

       особи, яка притягується до 
       адміністративної відповідальності         - ОСОБА_1 
       захисника                                         - Єрмолаєвої Я.І.

апеляційну скаргуособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року щодо 
                                        ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за                                                 адресою: АДРЕСА_1 
                                          
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

       Оскаржуваною постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з судові витрати у сумі 496 грн. 20 коп.
       Відповідно до встановлених судом обставин, 17 квітня 2022 року о 21 год. 40 хв. на автошляху М-30 Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції про проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
       З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого 130 КУпАП.
       В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону та порушення процедури проходження огляду, а саме на те, що йому як особі, що притягується до відповідальності, не було запропоновано проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. 
       Зазначає про те, що протокол складено без участі свідків, що ставить під сумнів законність дій працівників поліції. Зауважує на тому, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не відображає відомостей про вчинене правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови. 

       Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку особи, яка притягується до відповідальності, та його захисника, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили постанову суду скасувати, а провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення; вивчивши матеріали справи; перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
       Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами. 
       Вина ОСОБА_1  підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №066833 (а.с.1); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння (а.с. 2); рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області Борцова О.О., відповідно до якого17 квітня 2022 року було зупинено транспортний засіб під керуванням водія  ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, на що останній відмовився (а.с.3); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських якими встановлені судом обставини підтверджуються.
       Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи. Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.
       Доводи правопорушника щодо порушення вимог закону під час проведення огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу є безпідставними з огляду на наступне.
       Так, порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КупАП, конкретизований затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
       Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та п.п.1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.
       Зі змісту відеозапису №473325 від 17 квітня 2022 року (0177376) вбачається, що співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд в установленому законом порядку, що відповідає вимогам п. 2.5. Правил дорожнього руху, на що ОСОБА_1 повідомив, що вжив дві пляшки пива, після чого сів за кермо, оскільки його сусіду стало погано, та від проходження огляду відмовився. З відеозапису видно, що поліцейським роз`яснено, що відмова від проходження огляду містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за якою буде складено протокол, на що правопорушник не заперечував, після чого останнього відсторонили від права керування транспортним засобом. 
       Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №066833 щодо ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.
       Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис та будь-яких зауважень стосовно незгоди не зазначив, вказавши лише, що пояснення буде надавати в суді. Також останній, згідно відеозапису, не виявляв бажання пройти перевірку на стан сп`яніння у медичному закладі.
       Доводи апеляційної скарги стосовного того, що лише відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, без його направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, не утворює складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу та спростовуються ч.1 ст.130 КУпАП та пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, згідно яким відмова від проходження такого огляду є самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
       Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
       З огляду на зазначене, доводи апелянта про не залучення свідків є необґрунтованими, оскільки вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП не передбачають обов`язкової участі свідків під час огляду, якщо огляд або відмова від нього зафіксовані поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису. 
       Наявний в матеріалах справи відеозапис №473325 від 17 квітня 2022 року (0177376), вважаю належним та допустимим доказом. 
       Посилання сторони захисту в суді апеляційної інстанції на те, що пропозиція пройти огляд виходила не від поліцейських, яких в той час не було на місці подій, а від одягнутих у камуфляжну форму військовослужбовців територіальної оборони, які зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту, спростовуються тим, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, був зроблений за допомогою нагрудної бодікамери патрульного поліцейського, а також змістом самого відеозапису, на якому видно другого поліцейського з екіпажу, одягнутого в поліцейську форму, чорний рукав поліцейської форми особи, яка здійснює відеозапис, а також зафіксовано, що поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснюють, що відмова від такого огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за якою відносно нього буде складено протокол, тобто вчиняють дії, які поза розумним сумнівом свідчать про те, що вони є поліцейськими.
       Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.
       Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП суддя апеляційного суду, - 

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргуособи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
       Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду         А.А. Мазниця