УХВАЛА
08 серпня 2022 року 
м. Київ
справа №400/2006/21
адміністративне провадження № К/990/19097/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №400/2006/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії,                 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулася до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС Миколаївській області), в якому просила:
- зобов`язати ДПС України не вносити інформацію про ОСОБА_2 до Державного (чи/та Окремого) реєстру фізичних осіб-платників податків, використовуючи будь-які цифрові ідентифікатори (реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорту або інші форми з використанням літерно-цифрової ідентифікації);
- зобов`язати ДПС України здійснювати в подальшому облік ОСОБА_2 як платника податків та інших обов`язкових платежів без застосування будь-яких цифрових ідентифікаторів, а вести облік за її прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та за місцем реєстрації;
- зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області не вносити інформацію про ОСОБА_2 до Державного (чи/та Окремого) реєстру фізичних осіб-платників податків, використовуючи будь-які цифрові ідентифікатори (реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорту або інші форми з використанням літерно-цифрової ідентифікації);
- зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області здійснювати в подальшому облік ОСОБА_2 як платника податків та інших обов`язкових платежів без застосування будь-яких цифрових ідентифікаторів, а вести облік за її прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та за місцем реєстрації;
- зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області зробити в паспорті ОСОБА_2 на сторінці 7, або 8, або 9 запис про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора (чи/та кодифікатора) та завірити підпис відповідальної особи круглою гербовою печаткою.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалами Верховного Суду від 16 листопада 2022 року, 08 лютого 2022 року, 30 травня 2022 року  касаційні скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №400/2006/21 було повернуто особі, яка їх подала на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року вказану касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містить підстав касаційного оскарження.
25 липня 2022 року до Верховного Суду вп`яте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №400/2006/21.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Відповідно до приписів частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Судом установлено, що касаційна скарга подана ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 .
Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з частиною першою статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Відповідно до частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Відповідно до вимог частини восьмої зазначеної статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
До матеріалів касаційної скарги скаржником додано свідоцтво про народження дитини, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, станом на час звернення до суду з цією касаційною скаргою ОСОБА_2 виповнилося 19 років.
Відповідно до частини другої статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Отже, судом установлено, що на час звернення до суду касаційної інстанції ОСОБА_2 досягла повноліття, а тому може брати участь у судовому процесі самостійно та (або) через представника.
Положеннями частини другої статті 57 КАС України врегульовано, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
За змістом частин першої та другої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Водночас документи, які підтверджують повноваження Жесткової І.О., як представника позивача - Жесткової А.В., зокрема, довіреності Жесткової А.В. на представництво її інтересів у суді Жестковою І.О. до касаційної скарги не додано.
З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку, що право Жесткової І.О. на підписання та подання касаційної скарги як представника ОСОБА_2 не підтверджено.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду цієї касаційної скарги.
З огляду на зазначене клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не вирішується.
Ураховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини п`ятої    статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі №400/2006/21 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя:                                                                                          О.Р. Радишевська