Ухвала
19 травня 2022 року
м. Київ
справа № 546/338/20
провадження № 61-4285ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішень селищної ради, припинення права власності та скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати недійсним рішення Решетилівської селищної ради Полтавської області від 12 травня 2016 року про надання дозволу 
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,1238 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по 
АДРЕСА_1 ; визнати недійсним рішення Решетилівської селищної ради Полтавської області про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,1238 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5324255100:30:003:0447, по АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,0619 га, кадастровий номер 5324255100:30:003:0520, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану по АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0619 га, кадастровий номер 5324255100:30:003:0519, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану по АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,0619 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5324255100:30:003:0519; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,0619 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5324255100:30:003:0520.
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області 
від 20 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2021 року в задоволенні заяви адвоката Бурбак О. В., поданої в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката
Бурбак О. В. задоволено. Додаткове рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2021 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
 
У травні 2022 року до Верховного Суду  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначила неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 24 березня 2021 року у справі № 756/2399/18, від 19 травня 2021 року 
у справі № 206/1293/19, від 26 травня 2021 року у справі № 391/35/19, 
від 15 вересня 2021 року у справі № 323/642/20, від 27 жовтня 2021 року 
у справі № 754/14543/18(пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені 
пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішень селищної ради, припинення права власності та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року. 
Витребувати з Решетилівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 546/338/20.
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги 
та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив 
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 червня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович