П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 400/5040/21	
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
          
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Танасогло Т.М., 
                                                    Шеметенко Л.П.
           розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ЮГ» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ЮГ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу за №1116-п від 1.06.2021р.,-

В С Т А Н О В И Л А:
          У липні 2021р. ТОВ «Регіон-Юг» звернулося до суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування Наказу №1116-П від 14.06.2021р. «Про проведення фактичної перевірки».
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Наказ на проведення фактичної перевірки містить посилання на формальні підстави (лише посилання на 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України), відсутнє посилання на будь-яку інформацію про порушення з боку Товариства податкового законодавства. 
Позивач вважає, що за таких умов у відповідача були відсутні підстави на призначення та проведення фактичної перевірки. Наказ на перевірку не було вручено належним чином.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021р. у задоволені адміністративного позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Сторони були сповіщені про розгляд справи в порядку письмового провадження у встановленому законом порядку. 
Також, судова колегія зазначає, що Указом Президента України за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України, з 5:30год. 24.02.2022р. по всій території України запроваджено воєнний стан. 
У зв`язку із цим, та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду та розгляду справ.
З урахуванням вказаного, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Окрім того, вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 8.11.2005р. у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ про проведення фактичної перевірки відповідає вимогам, встановленим ПК України, був прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки та за наявності передбаченої ПК України підстави для її проведення.
Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ГУ ДПС у Миколаївській області 14.06.2021р. було видано Наказ №1116-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Регіон-Юг»(а.с.10).
В Наказі №1116-П від 14.06.2021р. зазначено: дату видачі Наказу - 14.06.2021р.; найменування контролюючого органу - ГУ ДПС у Миколаївській області; 
- найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється - ТОВ «Регіон-Юг» (код ЄДРПОУ 37758389); 
- адресу здійснення діяльності суб`єкта господарювання: вул. Ковпака, 29, м.Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область; 
- мету перевірки - з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів ; 
- вид перевірки - фактична; підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом - на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; 
- дату початку перевірки - з 15.06.2021р.; 
- тривалість перевірки - 10 діб; 
- період діяльності підприємства, що має перевірятися - з 4.04.2021р. по момент закінчення перевірки.
На підставі та на виконання Наказу №1116-П Відповідачем видані направлення на проведення перевірки №1364/14-29-09-02-10 та №1365/14-29-09-02-10 від 14.06.2021р. (а.с.11-12).
Працівниками контролюючих органів було надано оператору ТОВ «Регіон-Юг» ОСОБА_1 направлення на проведення фактичної перевірки, але оператор АЗС відмовився від підпису в Направленнях, про що відповідними працівниками був складений відповідний Акт від 15.06.2021р. (а.с.49).
15.06.2021р. фахівцями ГУ ДПС складено акт №700/14-29-09-02-12/37758389 про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки з підстав відсутності технічного керівника (а.с.13-14).
Позивач у межах даної справи оскаржує Наказ на проведення фактичної перевірки.
При оскаржені правильності винесення Наказу на перевірку, позивач вважає, що в Наказі не зазначено підстав для проведення такого виду перевірки як фактична, а посилання на положення п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України є формальними.
Перевіряючи правомірність та законність дій податкового органу при прийнятті оскаржуваного наказу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.2  ст.19 Конституції України  визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.
Згідно п.п.191.1.14 п.191.1 ст.191 ПК України, контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.
Крім того, контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п.191.1.16 п.191.1 ст.191 ПК України).
У відповідності до п.61.1. ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктом 62.3 ст.62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Підстави визначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено ст.80 ПК України.
Положеннями п.80.1 ст.80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
За правилами пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: 
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Згідно пп.81.1.1 п.80.1 ст.81 ПК України, у наказі про проведення зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Перевіряючи матеріали справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Наказ на проведення фактичної перевірки винесений керівником ГУ ДПС у Миколаївський області в межах своїх повноважень та на виконання контролюючих функцій, покладених ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Між тим, судова колегія звертає увагу на те, що пп.82.2.5 п.82.2 ст.82 ПК України, в якості такої підстави визначає дві, не пов`язані між собою, підстави проведення перевірки:
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; 
- а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Згідно оскаржуваного наказу, підставою проведення вказано не лише норму Податкового кодексу України (п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України), а й уточнено у тому ж абзаці конкретну підставу призначення проведення перевірки, а саме: "здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального".
Вказана норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів ст.16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», пп.191.1.14, 191.1.16, 191.1.17 п.191 ст.191 ПК України покладені на ГУ ДПС у Миколаївській області.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2018р. у справі №810/1394/16 (провадження №К/9901/32687/17), від 5.11.2018р. у справі №803/988/17 (провадження №К/9901/13259/18), від 7.11.2019р. у справі №140/391/19 (провадження №К/9901/20421/19), від 10.04.2020р. у справі №815/1978/18.
Отже, враховуючи вищевказане, судова колегія приходить до висновку, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань та не вимагає наявності та/або відсутності в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ про проведення фактичної перевірки відповідає вимогам, встановленим ПК України, був прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки та за наявності передбаченої ПК України підстави для її проведення.
          В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
          За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.
          Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021р. - залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий:                                                                                Ю.М.Градовський

Судді:                                                                                          Т.М.Танасогло

                                                                                          Л.П.Шеметенко