ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2022 р.                                                                     Справа №909/220/20
м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.
секретар судового засідання Гілевич С.Р.
з участю представників кредиторів АТ Державний експортно-імпортний банк" – адвокат Шандарівський Т.Г., АТ "Перший Український Міжнародний Банк" - адвокат Бира І.М. , Хюндай Корпорейшн – представник Клименко Г.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвали Господарського суду Івано-Франківської області (суддя І.М. Скапровська) від 29 грудня 2021 року та від 20 січня 2022 року у справі №909/220/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона",

           ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Івано-Франківської області постановою від 18 лютого 2021 року у справі №909/220/20 визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", увів ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича.
Суд ухвалою від 16 вересня 2021 року задовольнив заяву арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Рона", а ухвалою від 30 вересня 2021 року ліквідатором ТОВ "Компанія Рона" призначив арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича.
Арбітражний керуючий Зорін Роман Олександрович подав Господарському суду Івано-Франківської області звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія Рона" з 18 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року та клопотання його затвердити, а також подав клопотання про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та витрат у справі №909/220/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона". 
В обґрунтування клопотання, арбітражний керуючий послався на положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів, висновки наведені у постановах Верховного Суду у справах 15.07.2020 № Б14/040-07/15-08, 14.08.2019 № 5/80-10; 13.02.2019 № 910/22696/15; 01.08.2018 № 912/1783/16; 19.04.2018 № 265/2б-02/14/13-08; 21.03.2018 № 3/67-Б, що у разі, якщо кредиторами відхилено пропозицію арбітражного керуючого у створенні фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, боржник господарської діяльності не здійснює, не виявлено активів кошти від реалізації яких можливо було б спрямувати на оплату грошової винагороди ліквідатора та відшкодування його витрат, витрати повинні здійснюватися за рахунок коштів кредиторів.
Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 29 грудня 2021 року у справі №909/220/20 затвердив звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ Компанія Рона з 18.02.2021 по 31.07.2021; клопотання арбітражного керуючого Зоріна Р.О. про стягнення основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та витрат у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Рона"- відклав на 20 січня 2022 року.
Ухвала мотивована тим, що на підставі ст. 43 Конституції України, ст. 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів, ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі і законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно, а матеріали цієї справи не містять доказів, які б підтверджували недобросовісність дій арбітражного керуючого Зоріна Р.О., скарг на його дії в якості ліквідатора ТОВ "Компанія Рона". 
Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 20 січня 2022 року у справі №909/220/20:
задовольнив клопотання арбітражного керуючого Зоріна Р.О. про стягнення основної грошової винагороди та витрат у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Рона" за виконання повноважень ліквідатора боржника;
Стягнув з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 1203,68 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та 18,34 грн - витрат за період виконання повноважень з 18.02.2021 по 31.07.2021 у справі № 909/220/20 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона".
Стягнув з Акціонерного товариства "Альфа Банк" на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 29 063, 96 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та 442,86 грн - витрат за період виконання повноважень з 18.02.2021 по 31.07.2021 у справі № 909/220/20 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона".
Стягнув з Акціонерного товариства "Сбербанк", на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 13745,31 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та 209,45 грн - витрат за період виконання повноважень з 18.02.2021 по 31.07.2021 у справі № 909/220/20 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона".
Стягнув з Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 14 560,71 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та 221,87 грн - витрат за період виконання повноважень з 18.02.2021 по 31.07.2021 у справі № 909/220/20 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона".
Стягнув з Акціонерного товариства "Державного експортного - імпортного банку України" на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 16327,41 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та 248,83 грн - витрат за період виконання повноважень з 18.02.2021 по 31.07.2021 у справі № 909/220/20 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона".
Стягнув з "Хюндай Корпорейшн" (HYUNDAI CORPORATION) на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 22151,70 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та 337,55 грн - витрат за період виконання повноважень з 18.02.2021 по 31.07.2021 у справі № 909/220/20 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона".
Місцевий господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання арбітражного керуючого Зоріна Р.О. про стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого Зоріна Р.О. грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута - ТОВ "Компанія Рона". При цьому суд урахував положення ч. 2, п. 3 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, позицію Верховного Суду у постанові від 01.08.2018 у справі №912/1783/16 та ухвалу від 29 грудня 2021 року у цій справі, якою суд затвердив звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія Рона" з 18.02.2021 по 31.07.2021. 
Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (далі - АТ «Перший Український Міжнародний Банк») подало апеляційну скаргу, просить скасувати: 
ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2022 року у справі №909/220/20, якою задоволено клопотання арбітражного керуючого Зоріна Р.О. про стягнення основної грошової винагороди та витрат у справі про банкрутство ТОВ «Компанія Рона» за виконання повноважень ліквідатора боржника, в частині стягнення з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 14 560,71 грн. - основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та 221,87 грн. - витрат за період виконання повноважень з 18.02.2021 по 31.07.2021; 
ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2021 року у справі № 909/220/20, якою затверджено звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Зоріна Р.О. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Компанія Рона» з 18 лютого 2021року по 31 липня 2021 року. 
АТ «Перший Український Міжнародний Банк» вважає, що не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Компанія Рона», оскільки 31 березня 2021 року банк відступив права вимоги за кредитними договорами до ТОВ «ФК «БРАВО», а останній відступив права вимоги далі на ТОВ «IСIДА СОЛЮШН», який є правонаступником АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та діючим кредитором у справі.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2021 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «IСIДА СОЛЮШН» та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2021 у справі № 909/220/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ТОВ «ІСІДА СОЛЮШН» задоволено. Замінено конкурсного кредитора у справі №909/220/20 з Акціонерного товариства «Перший український Міжнародний Банк» на правонаступника - Товариство обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН».
Незважаючи на ці обставини, суд першої інстанції 29 грудня 2021 року постановив ухвалу, якою затвердив звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Зоріна РО. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Компанія Рона». 
При цьому, від Зорiна Романа Олександровича до Банку не надходило жодних вимог або заяв щодо відшкодування грошової винагороди, витрат арбітражного керуючого тощо і суд першої інстанції не перевірив докази надіслання затвердженого звіту кредиторам по справі, не надав можливості кредиторам надати свої пояснення та заперечення, а затвердив його, порушивши процесуальні права кредиторів. 
20 січня 2022 року суд першої інстанції, знову ж таки всупереч тому факту, що АТ «Перший український Міжнародний Банк» не є кредитором у справі, з порушенням норм матеріального права, постановив ухвалу, зокрема, про стягнення з Банку на користь арбітражного керуючого Зорiна Романа Олександровича 14 560,71 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та 221,87 грн витрат за період виконання повноважень з 18 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року.
Арбітражний керуючий Зорін Р.О. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2021 року та від 20 січня 2022 року у справі №909/220/20 залишити без змін.
Зазначає, що АТ «Перший український Міжнародний Банк» з моменту набрання законної сили постанови Західного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2021 року у справі №909/220/20 не є кредитором у справі. На підставі названої постанови апеляційного господарського суду відбулось процесуальне правонаступництво за правилами статті 52 ГПК України - замінено конкурсного кредитора Акціонерне товариство «Перший український Міжнародний Банк» на правонаступника - Товариство обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН». Натомість, ТОВ «IСIДА СОЛЮШН», як правонаступник АТ «ПУМБ», своїм правом на оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2021 року не скористалось, що свідчить про згоду товариства із суттю прийнятої судом ухвали.
Щодо оскарження ухвали від 20 січня 2022 року, то звертає увагу на позицію Верховного Суду у численних справах, яка зводиться до того, що покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора на кредиторів, пропорційно визнаним сумам вимог кредиторів, є обгрунтованим, оскільки таке положення закріплене законодавством, як одне із джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого. Відмова від оплати таких послуг з причини відсутності майна у боржника або відсутність інших джерел для покриття витрат на оплату послуг можна розцінити, як відмову в можливості отримання гарантованої законом оплати послуг і тим самим примушення арбітражного керуючого виконувати повноваження без оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 03 березня 2022 року поновив Акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2021 року у справі №909/220/20; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2021 року та від 20 січня 2022 року у справі №909/220/20; витребував матеріали справи. 
Розгляд справи призначено на 24 травня 2022 року. Про дату, час і місце судового засідання учасникам повідомлено належним чином. 
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. (ч.1).Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.(ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.(ч.3).Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. (ч.4).У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників і вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Обставини справи:
Господарський суд Івано-Франківської області у справі №909/220/20: 
ухвалою від 17 липня 2020 року відкрив  провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", ввів  мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядника майна арбітражного керуючого Новосельцева В. П.;
постановою від 18 лютого 2021 року визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", увів ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича;
ухвалою від 16 вересня 2021 року задовольнив заяву арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Рона";
ухвалою від 30 вересня 2021 року ліквідатором ТОВ "Компанія Рона" призначив арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича.
У жовтні 2021 року арбітражний керуючий Зорін Роман Олександрович подав Господарському суду Івано-Франківської області клопотання (вх.17909/21 від 22.10.2021) про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та витрат у справі №909/220/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" (т.15, а.с.146-151). 
До клопотання додано Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія Рона" з 18 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року від 10 серпня 2022 року, Звіт про діяльність ліквідатора ТОВ "Компанія Рона" від 10 серпня 2022 року та Протокол зборів комітету кредиторів ТОВ "Компанія Рона" від 10 серпня 2022 року.
У листопаді 2021 року арбітражний керуючий Зорін Роман Олександрович повторно подав Господарському суду Івано-Франківської області тотожне клопотання (вх.18384/21 від 18.11.2021) про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та витрат у справі №909/220/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" (т.16, а.с.30-35). 
Клопотання грунтуються на приписах статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів, названо висновки наведені у постановах Верховного Суду у справах 15.07.2020 № Б14/040-07/15-08, 14.08.2019 № 5/80-10; 13.02.2019 № 910/22696/15; 01.08.2018 № 912/1783/16; 19.04.2018 № 265/2б-02/14/13-08; 21.03.2018 № 3/67-Б, що у разі, якщо кредиторами відхилено пропозицію арбітражного керуючого у створенні фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, боржник господарської діяльності не здійснює, не виявлено активів кошти від реалізації яких можливо було б спрямувати на оплату грошової винагороди ліквідатора та відшкодування його витрат, витрати повинні здійснюватися за рахунок коштів кредиторів.
Також у листопаді 2021 року арбітражний керуючий Зорін Роман Олександрович подав Господарському суду Івано-Франківської області клопотання (вх.18383/21 від 18.11.2021), просив затвердити звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ Компанія Рона з 18 лютого 2021 року по 31 липня 2021року.
До клопотання додано: Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія Рона" з 18 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року від 10 серпня 2022 року, Звіт про діяльність ліквідатора ТОВ "Компанія Рона" від 10 серпня 2022 року та Протокол зборів комітету кредиторів ТОВ "Компанія Рона" від 10 серпня 2022 року.
Господарський суд Івано-Франківської області у справі №909/220/20:
ухвалою від 29 грудня 2021 року затвердив звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ Компанія Рона з 18 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року; 
ухвалою від 20 січня 2022 року, зокрема, задовольнив клопотання арбітражного керуючого Зоріна Р.О. про стягнення основної грошової винагороди та витрат у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Рона" за виконання повноважень ліквідатора боржника та стягнув з Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 14 560,71 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та 221,87 грн - витрат за період виконання повноважень з 18.02.2021 по 31.07.2021 у справі № 909/220/20 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона".
Станом на дату винесення оскаржених ухвал ліквідаційна процедура ТОВ «Компанія РОНА» не завершена, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута суду не надано. Зокрема ухвалою від 16 вересня 2021 року суд відклав розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, оскільки, як зазначив сам ліквідатор, всі передбачені Кодексом України з процедур банкрутства заходи у повному обсязі не проведені. 
Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» переглядає ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/220/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" від 29 грудня 2021 року та від 20 січня 2022 року - в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича і стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 14 560,71 грн основної грошової винагороди та 221,87 витрат за виконання повноважень арбітражного керуючого в період з 18 лютого 2021 по 31 липня 2021 року у справі № 909/220/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона".
З 21 жовтня 2019 року введено в дію  Кодекс України з процедур банкрутства  (далі -  КУзПБ). Право арбітражного керуючого отримувати винагороду у розмірі та в порядку, передбаченому КУзПБ, встановлено статтею 12 цього Кодексу.
Статтею 30 КУзПБ унормовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Установлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород (ч.1).
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі(ч.2).
Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) послуг (ч.4). 
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (ч.6).
Відповідно до частини 3 статті 61 КУзПБ кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу. 
Предметом розгляду у цій справі є питання наявності чи відсутності законних підстав для: 
затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 
стягнення з АТ «Перший Український міжнародний банк» (пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог) на користь арбітражного керуючого (повноваження якого припинено за його заявою) частини основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута та відшкодування його витрат за обставин, коли ліквідаційна процедура не завершена.
Щодо ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2021 року у справі №909/220/20.
Цією ухвалою місцевий господарський суд затвердив звіт арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ Компанія Рона з 18 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року. 
Суд констатував, що з 18 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року арбітражний керуючий Зорін Р.О. виконував обов`язки ліквідатора ТОВ Компанія Рона. Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі і законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. У справі немає доказів, які б підтверджували недобросовісність дій арбітражного керуючого Зоріна Р.О., скарг на його дії в якості ліквідатора ТОВ "Компанія Рона". Чинне законодавство України не передбачає звільнення зобов`язаної сторони від виконання своїх обов`язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих, як і не встановлює залежності від майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора (чи є бюджетною установою чи іншим суб`єктом господарювання) для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника. Відмова у схваленні (затвердження) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті  ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить  ст. 43 Конституції України.
АТ «Перший український Міжнародний Банк» не спростовує названих висновків суду першої інстанції, не висловлює заперечень щодо обгрунтованості нарахування сум основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ Компанія Рона з 18 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року. 
Доводи скаржника зводяться до того, що АТ «Перший український Міжнародний Банк» не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Компанія Рона», оскільки 31 березня 2021 року банк відступив права вимоги за кредитними договорами до ТОВ «ФК «БРАВО», а останній відступив права вимоги далі на ТОВ «IСIДА СОЛЮШН», який є правонаступником АТ «Перший український Міжнародний Банк» та діючим кредитором у справі. Західний апеляційний господарський суд постановою від 25 листопада 2021 року у справі №909/220/20 замінив конкурсного кредитора з Акціонерного товариства «Перший український Міжнародний Банк» на правонаступника - Товариство обмеженою відповідальністю «ІСІДА СОЛЮШН».
Суд апеляційної інстанції застосовує приписи статті 269 ГПК України щодо меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги АТ «Перший український Міжнародний Банк» не спростовують наведених в ухвалі від 29 грудня 2021 року висновків суду першої інстанції.
Із звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат видно, що арбітражний керуючий Зорін Р.О. нарахував основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Компанія Рона» (з 18 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року) у сумі 97  071,42 грн, що узгоджується із приписами частини 2 статті 30 КУзПБ. Витрати арбітражного керуючого, понесені при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «Компанія Рона» у розмірі 1479,19 грн підтверджені доданими до звіту доказами. 

Зважаючи на наведене, законні підстави для скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2021 року у справі №909/220/20 відсутні.
Щодо ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2022 року у справі №909/220/20.
За усталеною позицією Верховного Суду, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника - юридичної особи або від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог. 
Лише за підсумками ліквідаційної процедури суд може вирішувати питання про стягнення з кредиторів (пропорційно до визнаних кредиторських вимог) коштів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі. 
Адже саме із звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та доданих до них доказів суд може встановити чи ліквідатор здійснив усю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів, виявив і реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі. 
Та обставина, що арбітражний керуючий Зорін Роман Олександрович ухвалою від 16 вересня 2021 року відсторонений (за заявою арбітражного керуючого) від виконання повноважень ліквідатора у справі №909/220/20 про банкрутство ТОВ "Компанія Рона" не позбавляє його права на оплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора і відшкодування витрат. 
Поряд з цим, до завершення ліквідаційної процедури такі виплати мають проводитись відповідно до частини 3 статті 61 КУзПБ - з коштів, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури і зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.
З урахуванням наведеного, за обставин, коли ліквідаційна процедура ТОВ «Компанія Рона» не завершена та наявні нереалізовані активи, передчасним є звернення арбітражного керуючого Зоріна Р.О. до суду із клопотаннями про стягнення з кредиторів ТОВ «Компанія Рона» (пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог) коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі та задоволення таких вимог судом першої інстанції. 
Затвердження Господарським судом Івано-Франківської області ухвалою від 29 грудня 2021 року звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ  Компанія Рона  з 18 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року, не спростовує попередніх висновків про передчасність стягнення означених коштів з АТ «Перший Український Міжнародний Банк», пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог. 
Водночас суд не заперечує право арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича на оплату винагороди і відшкодування витрат за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №909/220/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона". Зважаючи на незавершеність ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", оплата цих коштів повинна проводитись за правилами частини 3 статті 61 КУзПБ, про що вказано вище. 
Господарський суд Івано-Франківської області наведеного не урахував, не повно з`ясував обставини справи і дійшов помилкового висновку про стягнення з АТ " Перший Український Міжнародний Банк" на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 14 560,71 грн основної грошової винагороди та 221,87 грн витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Рона". 
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що з 31 березня 2021 року АТ «Перший український Міжнародний Банк» не є кредитором у справі, оскільки банк відступив права вимоги за кредитними договорами. 
До 25 листопада 2021 року (дати ухвалення постанови Західного апеляційного господарського суду) АТ «Перший Український Міжнародний Банк» було кредитором у справі №909/220/20 про банкрутство ТОВ «Компанія Рона» з усіма правовими наслідками такого статусу. 
Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. 
Керуючись, ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково. 
Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2022 року у справі №909/220/20 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк " на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 14 560,71 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та 221,87 грн витрат за період виконання повноважень з 18 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року у справі №909/220/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона" - скасувати.
У скасованій частині ухвалити нове рішення: Відмовити у задоволенні клопотань арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича (вх.17909/21 від 22.10.2021, вх.18384/21 від 18.11.2021) стягнути з Акціонерного товариства " Перший Український Міжнародний Банк " на користь арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича 14 560,71 грн основної грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого та 221,87 грн витрат за період виконання повноважень з 18 лютого 2021 року по 31 липня 2021 року у справі №909/220/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона".
Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2021 року у справі №909/220/20 залишити без змін. 
Стягнути з арбітражного керуючого Зоріна Романа Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: 02230, м. Київ, вул. Пожарського, 20-б/6) на користь Акціонерного товариства "Перший український Міжнародний Банк " (0070, м. Київ, вул. Андріївська, буд 4, код ЄДРПОУ 14282829) 1240,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 24 червня 2022 року.

Головуюча суддя                                                            В.М.Гриців

Суддя                                                    О.В.Зварич

  Суддя                                                                      І.Б. Малех