ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року 
м. Київ

cправа №  904/4790/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В., 
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт",  
ліквідатор, арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович - особисто,
представник ліквідатора - Попов Д.О., адвокат (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.), 
кредитор (скаржник) - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
представники кредитора - Андріїшина Н.П., адвокат, довіреність № 8444-К-Н-О від 23.10.2021, Куценко О.В., адвокат, довіреність № 5353-К-Н-О від 02.07.2021,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект",
представник кредитора - Демченко С.В., адвокат, (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.), 
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні Технології України",
представник кредитора - Таламанчук О.С., адвокат (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 04.08.2021 (щодо кредиторських вимог ТОВ "Аграрні Технології України")
у складі судді: Первушина Ю.Ю.,
на постанову Центрального апеляційного господарського суду  
від 21.02.2022 
у складі    колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт",
про визнання банкрутом 

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імме" (далі - ТОВ "Імме", кредитор) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549).

2. 17.05.2021 рішенням загальних зборів змінено найменування боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Ейстейт", внесено зміни до статуту шляхом затвердження його у новій редакції.

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 за заявою ТОВ "Імме" відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (далі - ТОВ "Монтана-Естейт", боржник).
Визнано грошові вимоги ТОВ "Імме" в розмірі 22   700,00 грн. судового збору (1 черга), 54   000,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 1   200   000,00 грн. суми основного боргу (4 черга).
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 08.11.2021.
Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, інше.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні Технології України" (далі - ТОВ "Аграрні Технології України", кредитор) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання грошових вимог у сумі 156   456   000,00 грн. у справі № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт".

5. Заява мотивована невиконанням боржником умов договорів купівлі-продажу майна від 02.12.2020, від 08.12.2020, від 15.12.2020 та від 21.12.2020 в частині оплати вартості проданого за цими правочинами майна.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 визнані грошові вимоги ТОВ "Аграрні технології України" до ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) в розмірі 4   540,00 грн. (1 черга) та 156   456   000,00 грн. (4 черга).

7. Ухвала господарського суду мотивована обґрунтованістю заявлених грошових вимог, які підтверджені первинними документами.

8. Під час розгляду заяви  ТОВ "Аграрні Технології України" судом встановлено:

8.1. 02.12.2020 між ТОВ "Аграрні Технології України" (надалі - продавець) та ТОВ "Приватофис" (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу (надалі - Договір).

8.2. Згідно пункту 1.1 Договору продавець передає належне йому на праві приватної власності, а покупець приймає майно 1/9 частку комплексу виробничих будівель та споруд, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 148д, що складається з: спиртосховище (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1,а,а[1]-а[3]-796.6 кв.м.; виробничий агромодуль літ. Б-1,б-891,7кв.м.; насос пожежної води літ. В-1, в-104,2 кв.м.; спиртосховище (мале) літ Г-1-180,7 кв.м.; спиртосховище з помпою літ. д-1-70,2 кв.м.; ангар, рампа літ.Е-1,е,е[1]-669,2 кв.м.; побутові кімнати літ. З-1-14,8 кв.м.; склад ПММліт. Ж-1-65,7 кв.м.; прохідна вартова літ. И1, и-15,3 кв.м.; КТП літ. К-1, к-29,4 кв.м.; убиральня літ. Л-1-1,6 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. М-6,5 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. Н-7,5 кв.м.; вагончик (тимчасовий) лі. О-18,0 кв.м.; огорожа № 1-3; ворота №4-6,10; залізниця № 7; пожежні резервуари № 8; мощення літ 1; загальною площею 2871,4 кв.м. та сплачує за нього обумовлену грошову суму.
Комплекс виробничих будівель та споруд розташовано на земельній ділянці площею 1,1649 га, кадастровий номер:1210100000:02:134:0033.

8.3. У відповідності до пункту 1.2. Договору документом, що підтверджує право власності продавця на відчужуване вищезазначене нерухоме майно є акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Аграрні технології України", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. 01.12.2020 за реєстровим № 7994,7995.

8.4. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 39470531, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 781114812101.

8.5. Продаж вчинено за 39   114   000,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 6   519   000,00 грн. Покупець здійснює розрахунок за цим договором на п/р продавця IBAN НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528. Сторони домовилися, що моментом повного розрахунку на нерухоме майно є момент зарахування всієї суми, належної з покупця по цьому договору, на поточний рахунок продавця в строк до 31.11.2021 (пункт 2.1. Договору).

8.6. Пунктом 3.2. Договору передбачено, що право власності у покупця на придбане нерухоме майно виникає з моменту підписання цього договору та державної реєстрації цього права відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

8.7. Договір вважається укладеним з дня його нотаріального посвідчення та державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Цей договір набирає чинності після підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відповідності з вимогами чинного законодавства України (пункт 6.1. Договору).

8.8. Право власності боржника на майно, що є предметом вищенаведеного договору купівлі-продажу від 02.12.2020 є Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 235089539 від 02.12.2020 (арк. справи 29-30).

8.9. 08.12.2020 між ТОВ "Аграрні технології України" (надалі - продавець) та ТОВ "Приватофис" (надалі - покупець) укладено Договір купівлі-продажу (арк. справи 13-16).

8.10. Згідно пункту 1.1. Договору продавець передає належне йому на праві приватної власності, а покупець приймає майно - 1/9 частку комплексу виробничих будівель та споруд, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 148д, що складається з: спиртосховище (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1,а,а[1]-а[3]-796.6 кв.м.; виробничий агромодуль літ. Б-1,б-891,7кв.м.; насос пожежної води літ. В-1, в-104,2 кв.м.; спиртосховище (мале) літ Г-1-180,7 кв.м.; спиртосховище з помпою літ. д-1-70,2 кв.м.; ангар, рампа літ.Е-1,е,е[1]-669,2 кв.м.; побутові кімнати літ. З-1-14,8 кв.м.; склад ПММліт. Ж-1-65,7 кв.м.; прохідна вартова літ. И1, и-15,3 кв.м.; КТП літ. К-1, к-29,4 кв.м.; убиральня літ. Л-1-1,6 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. М-6,5 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. Н-7,5 кв.м.; вагончик (тимчасовий) лі. О-18,0 кв.м.; огорожа № 1-3; ворота №4-6,10; залізниця № 7; пожежні резервуари № 8; мощення літ 1; загальною площею 2871,4 кв.м. та сплачує за нього обумовлену грошову суму.

Комплекс виробничих будівель та споруд розташовано на земельній ділянці площею 1,1649 га, кадастровий номер:1210100000:02:134:0033.

8.11. У відповідності до пункту 1.2. Договору документом, що підтверджує право власності продавця на відчужуване вищезазначене нерухоме майно є акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Аграрні технології України", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. 01.12.2020 за реєстровим № 7994,7995.

8.12. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 39470531, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 781114812101.

8.13. Продаж  вчинено за 39   114   000,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 6   519   000,00 грн. Покупець здійснює розрахунок за цим договором на п/р продавця IBAN НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528. Сторони домовилися, що моментом повного розрахунку на нерухоме майно є момент зарахування всієї суми, належної з покупця по цьому договору, на поточний рахунок продавця в строк до 31.11.2021 року (пункт 2.1. Договору).

8.14. Пунктом 3.2. Договору передбачено, що право власності у покупця на придбане нерухоме майно виникає з моменту підписання цього договору та державної реєстрації цього права відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

8.15. Договір вважається укладеним з дня його нотаріального посвідчення та державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Цей договір набирає чинності після підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відповідності з вимогами чинного законодавства України (пункт 6.1. Договору).

8.16. Право власності боржника на майно, що є предметом вищенаведеного договору купівлі-продажу від 08.12.2020 є Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 236018045 від 08.12.2020 ( арк. справи 17-18).

8.17. 15.12.2020 між ТОВ "Аграрні технології України" (надалі - продавець) та ТОВ "Приватофис" (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу (арк. справи  7-10).

8.18. Згідно пункту 1.1. Договору продавець передає належне йому на праві приватної власності, а покупець приймає майно - 1/9 частку комплексу виробничих будівель та споруд, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 148д, що складається з: спиртосховище (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1,а,а[1]-а[3]-796.6 кв.м.; виробничий агромодуль літ. Б-1,б-891,7кв.м.; насос пожежної води літ. В-1, в-104,2 кв.м.; спиртосховище (мале) літ Г-1-180,7 кв.м.; спиртосховище з помпою літ. д-1-70,2 кв.м.; ангар, рампа літ.Е-1,е,е[1]-669,2 кв.м.; побутові кімнати літ. З-1-14,8 кв.м.; склад ПММліт. Ж-1-65,7 кв.м.; прохідна вартова літ. И1, и-15,3 кв.м.; КТП літ. К-1, к-29,4 кв.м.; убиральня літ. Л-1-1,6 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. М-6,5 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. Н-7,5 кв.м.; вагончик (тимчасовий) лі. О-18,0 кв.м.; огорожа № 1-3; ворота № 4-6,10; залізниця № 7; пожежні резервуари № 8; мощення літ 1; загальною площею 2871,4 кв.м. та сплачує за нього обумовлену грошову суму.

Комплекс виробничих будівель та споруд розташовано на земельній ділянці площею 1,1649 га, кадастровий номер:1210100000:02:134:0033.

8.19. У відповідності до пункту 1.2. Договору документом, що підтверджує право власності продавця на відчужуване вищезазначене нерухоме майно є акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Аграрні технології України", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. 01.12.2020 за реєстровим № 7994,7995.

8.20. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 39470531, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 781114812101.

8.21. Продаж вчинено за 39   114   000,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 6   519   000,00 грн. Покупець здійснює розрахунок за цим договором на п/р продавця IBAN НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528. Сторони домовилися, що моментом повного розрахунку на нерухоме майно є момент зарахування всієї суми, належної з покупця по цьому договору, на поточний рахунок продавця в строк до 31.11.2021 року (пункт 2.1. Договору).

8.22. Пунктом 3.2. Договору передбачено, що право власності у покупця на придбане нерухоме майно виникає з моменту підписання цього договору та державної реєстрації цього права відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

8.23. Договір вважається укладеним з дня його нотаріального посвідчення та державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Цей договір набирає чинності після підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відповідності з вимогами чинного законодавства України (пункт 6.1. Договору).
8.24. Право власності боржника на майно, що є предметом вищенаведеного договору купівлі-продажу від 15.12.2020 є Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 237152407 від 15.12.2020 (арк. справи 11-12).

8.25.  21.12.2020 між ТОВ "Аграрні Технології України" (надалі - продавець) та ТОВ "Приватофис" (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу (арк. справи 19-22).

8.26. Згідно пункту 1.1. Договору продавець передає належне йому на праві приватної власності, а покупець приймає майно - 1/9 частку комплексу виробничих будівель та споруд, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 148д, що складається з: спиртосховище (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1,а,а[1]-а[3]-796.6 кв.м.; виробничий агромодуль літ. Б-1,б-891,7кв.м.; насос пожежної води літ. В-1, в-104,2 кв.м.; спиртосховище (мале) літ Г-1-180,7 кв.м.; спиртосховище з помпою літ. д-1-70,2 кв.м.; ангар, рампа літ.Е-1,е,е[1]-669,2 кв.м.; побутові кімнати літ. З-1-14,8 кв.м.; склад ПММліт. Ж-1-65,7 кв.м.; прохідна вартова літ. И1, и-15,3 кв.м.; КТП літ. К-1, к-29,4 кв.м.; убиральня літ. Л-1-1,6 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. М-6,5 кв.м.; навіс (тимчасовий) літ. Н-7,5 кв.м.; вагончик (тимчасовий) лі. О-18,0 кв.м.; огорожа № 1-3; ворота № 4-6,10; залізниця № 7; пожежні резервуари № 8; мощення літ 1; загальною площею 2871,4 кв.м. та сплачує за нього обумовлену грошову суму.

Комплекс виробничих будівель та споруд розташовано на земельній ділянці площею 1,1649 га, кадастровий номер:1210100000:02:134:0033.

8.27. У відповідності до пункту 1.2. Договору документом, що підтверджує право власності продавця на відчужуване вищезазначене нерухоме майно є акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. 01.12.2020 за реєстровим № 7994,7995.

8.28. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 39470531, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 781114812101.

8.29. Продаж вчинено за 39   114   000,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 6   519   000,00 грн. Покупець здійснює розрахунок за цим договором на п/р продавця IBAN НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528. Сторони домовилися, що моментом повного розрахунку на нерухоме майно є момент зарахування всієї суми, належної з покупця по цьому договору, на поточний рахунок продавця в строк до 31.11.2021 року (пункт 2.1. Договору).

8.30. Пунктом 3.2. Договору передбачено, що право власності у покупця на придбане нерухоме майно виникає з моменту підписання цього договору та державної реєстрації цього права відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

8.31. Договір вважається укладеним з дня його нотаріального посвідчення та державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Цей договір набирає чинності після підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відповідності з вимогами чинного законодавства України (п. 6.1. Договору).

8.32. Право власності боржника на майно, що є предметом вищенаведеного договору купівлі-продажу від 21.12.2020 є Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №238049980 від 21.12.2020 (арк. справи 23-24).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі 904/4790/21 залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 у справі № 904/4790/21 залишено без змін.
10. Апеляційний господарський суд вказав на те, що в матеріалах справи наявні чотири договори купівлі-продажу нерухомого майна, які підтверджують проведення господарської операції і виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які підтверджують набуття боржником у власність нерухоме майно, що є предметом вказаних угод.
Апеляційний господарський суд відхилив посилання скаржника на наявність ознак фраудаторності правочинів, як на підставу для відмови у задоволення заяви про визнання грошових вимог у справі про банкрутство, оскільки матеріали справи не містять доказів визнання цих правочинів недійсними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. АТ КБ "ПриватБанк" 04.05.2022 засобами електронного зв`язку, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення. прийняти нове рішення, яким відхилити в повному обсязі вимоги ТОВ "Аграрні Технології України" до ТОВ "Монтана-Естейт".
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 904/4790/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2022.
13. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2022 поновлено АТ КБ "ПриватБанк" строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі                №904/4790/21 за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022; судове засідання призначено на 19.07.2022  о  11:10, про що повідомлено учасників справи.

14. 15.07.2022 до Суду від ТОВ "Аграрні Технології України" надійшли письмові пояснення на скаргу АТ КБ "ПриватБанк", з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

15. 15.07.2022 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича надійшов Відзив на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

17. Ухвалами Верховного Суду від 18.07.2022 клопотання ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Аграрні Технології України" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволені.

18. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №904/4790/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

19. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (19.07.2022) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 19.07.2022.

20. Представники АТ КБ "ПриватБанк" в засіданні суду 19.07.2022 повністю підтримали вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній.
Просили Суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог  ТОВ "Аграрні Технології України") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №904/4790/21 повністю, ухвалити нове рішення, яким відхилити в повному обсязі вимоги ТОВ Аграрні Технології України" до ТОВ "Монтана-Естейт".

21. Ліквідатор ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражний керуючий Чичва О.С. (в судовому засіданні) та представник ліквідатора (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів АТ КБ "ПриватБанк" заперечили з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу.
Просили Суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог Корпорації "Аграрні Технології України") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишити без змін.

22. Представник ТОВ "Агро Комплект" (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив.
Просив Суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог ТОВ "Аграрні Технології України" та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишити без змін.

23. Представник ТОВ "Аграрні Технології України" в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) проти касаційної скарги заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.

24. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились. 

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(АТ КБ "ПриватБанк")

25. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій були неправильно застосовані норми матеріального права - статті 3, 6, 11, 13, 204, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України), порушені норми процесуального права - статті 86, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та застосовані норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, номери і дати яких наведені у касаційній скарзі (щодо завдання господарського суду у попередньому засіданні у справі про банкрутство; щодо обов`язку господарського суду здійснювати правовий аналіз заявлених у справі кредиторських вимог, підстав їх виникнення; щодо обов`язку господарського суду надавати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником; щодо перевірки судом наявності ознак фраудаторного правочину; щодо застосування норм матеріального права про можливість зменшення (відмови у стягненні) процентів річних, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України).

Доводи кредитора
(ТОВ "Аграрні Технології України")

26. Кредитор доводить:

- Фраудаторність правочинів преюдиційно ніде не встановлено ;
- на підтвердження грошових вимог ТОВ "Аграрні Технології України" надало весь перелік оригіналів та копій документів, що підтверджують підстави виникнення грошових вимог; 
- договори є відплатними, від їх укладення сторони мали отримати економічний зиск як боржник (отримав об`єкт для подальшого заняття основною господарською діяльністю - передання в оплатну оренду) так и ТОВ "Аграрні Технології України" ( повинен був отримати грошові кошти, які б спрямував на  поповнення обігових коштів);
- під час продажу свого майна кредитор не був зобов`язаний перевіряти наявність іншої заборгованості у контрагента.

Доводи арбітражного керуючого
(Чичва О.С.)

27. Арбітражній керуючий доводить:
- грошові вимоги кредитора виникли у зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за договорами купівлі-продажу, які є дійсними , не завдали шкоди жодному суб`єкту господарювання, містять зустрічні права та зобов`язання;
- факт передання майна підтверджується інформацією з реєстру нерухомості, така нерухомість зареєстрована за боржником на підставі оспорюваних договорів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

28. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції 

29. Предметом судового розгляду в цій справі є заява ТОВ "Аграрні Технології України" про визнання грошових вимог у сумі 156   456   000,00 грн. у справі №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт".

30. Як встановлено судами попередніх інстанцій грошові зобов`язання ТОВ "Монтана-Естейт" перед ТОВ " Аграрні Технології України" виникли на підставі договорів купівлі-продажу майна від 02.12.2020, від 08.12.2020, від 15.12.2020 та від 21.12.2020 в частині оплати вартості проданого за цими правочинами майна.

31. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

32. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

33. Відповідно до положень частин 1, 3, 6 статті 45 КУзПБ:
- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;
- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

34. Приписами частини 1 статті 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

35. Суд касаційної інстанції звертає увагу на усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, відповідно до яких:
- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16); 
- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).
- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно (господарсько) -  правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).
36. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, ). 

37. Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом. 
Така позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021 у справі № 905/857/19, від 20.12.2021 у справі № 922/1775/19, від 09.06.2022 у справі № 910/14927/20.

38. Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено:

38.1. Статутом ТОВ "Приватофис", що був чинний у період укладання Договорів, передбачено, що Директор Боржника має право без погодження з загальними зборами учасників Товариства вчиняти, укладати та підписувати від імені Товариства будь-які договори (угоди), в тому числі (але не виключно) з розпорядженням належним Товариству рухомим та нерухомим майном, майновими правами та грошовими коштами Товариства, наданням їх в заставу, іпотеку, якщо сума такого одного договору (однієї угоди) не перевищує 1 000 000,00 (один мільйон) гривень, (підпункт «В» пункту 8.3. статті 8 Статуту ТОВ «Приватофис» від затвердженого Загальними зборами товариства «Приватофис» (протокол №11/05-2017 від 11.05.2017 року). 

38.2. Підпунктом «Г» пункту 8.3. статті 8 Статуту ТОВ «Приватофис» (чинного на момент укладання Договору) передбачено, що Директор має право виключно після погодження з загальними зборами учасників Товариства вчиняти, укладати та підписувати від імені Товариства будь-які договори (угоди), в тому числі (але не виключно) з розпорядженням належним Товариству рухомим та нерухомим майном, майновими правами та грошовими коштами Товариства, наданням їх в заставу, іпотеку, якщо сума такого одного договору (однієї угоди) не перевищує 1   000   000,00 (один мільйон) гривень.

38.3. У попередньому засіданні представником боржника надано суду на підтвердження повноважень директора ТОВ «Приватофис» копію протоколів: Відповідно до Протоколів №02/12/2020 від 02.12.2020, №08/12/2020 від 08.12.2020, №15/12/2020 від 15.12.2020 та №21.12.2020 від 21.12.2020 засідання Загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис" учасниками ТОВ "Приватофис" прийнято рішення уповноважити керівника Товариства особисто (або уповноважену ним особу за довіреністю) на підписання з ТОВ "Аграрні технології України" (код ЄДРПОУ 38955450), договору купівлі-продажу нерухомого майна, акту приймання-передачі нерухомого майна, інших необхідних документів та на здійснення інших юридично значимих дій, пов`язаних із придбанням (купівлею) нерухомого майна; придбання нерухомого майна здійснити за ціною, 39   114   000,00 грн. в т.ч. ПДВ в розмірі 6   519   000,00 грн., інші умови договору купівлі-продажу нерухомого майна залишити на розсуд керівника Товариства (рішення по третьому питанню порядку денного).

38.4. ТОВ "Приватофис", назву якого надалі змінено на ТОВ "Монтана-Естейт", на підставі чотирьох укладених з ТОВ "Аграрні технології України" договорів купівлі-продажу від 02.12.2020, 08.12.2020, 15.12.2020 і 21.12.2020 набуло у власність 4/9 комплексу виробничих будівель та споруд загальною вартістю 156   456   000,00 грн., який розташований по пр. Богдана Хмельницького, 148-д, у м. Дніпро.

39. Вказані обставини встановлені на підставі доданих до матеріалів справи документів завірених належним чином: Договір купівлі-продажу від 15.12.2020, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 237152407 від 15.12.2020, Договір купівлі-продажу від 08.12.2020, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 236018045 від 08.12.2020, Договір купівлі-продажу від 21.12.2020, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 238049980 від 21.12.2020, Договір купівлі-продажу від 02.12.2020, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 235089539 від 02.12.2020, Протокол №21/12/2020 Загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис" від 21.12.2020, Протокол №15/12/2020 Загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис" від 15.12.2020, Протокол №08/12/2020 Загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис" від 08.12.2020, Протокол №02/12/2020 Загальних зборів учасників ТОВ "Приватофис" від 02.12.2020.

Доказів оплати вартості отриманого ТОВ "Приватофис" від ТОВ "Аграрні Технології України" майна, що виступає предметом вищевказаних договорів купівлі-продажу від 02.12.2020, 08.12.2020, 15.12.2020 і 21.12.2020, матеріали справи не містять.

40. Отже, враховуючи зазначені обставини, правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, положення статей 11, 509, 525, 526, 612, 625 ЦК України та здійснивши відповідний перерахунок заявлених кредитором сум, дослідивши докази у справі та надавши їм належної правової оцінки, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про визнання грошових вимог ТОВ "Аграрні технології України" до боржника в сумі 156   460   540,00 грн., з яких 156   456   000,00 грн. - сума основного боргу та 4   540,00 грн. - судовий збір.

41. Доводи касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" зводяться, зокрема, до того, що Договори купівлі-продажу від 02.12.2020, 08.12.2020, 15.12.2020 і 21.12.2020 містять ознаки фраудаторності. 

42. Оцінюючи вказаний довід касаційної скарги колегія суддів Верховного Суду виходить з такого.

42.1. Фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ на підставі пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин 3, 6 статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі статті 234 ЦК України. 
У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

42.2.  У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

42.3. Колегія суддів також спирається на правову позицію, висловлену Верховним Судом у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладену у постанові від 25.05.2022 у справі № 904/5314/20:

"У справі, яка розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні кредитні договори та додаткові угоди до цих договорів, в тому числі і в частині сплати винагороди за користування кредитом, є чинними і недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися.

ЦК України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку. Оспорюваний правочин може бути визнаний судом недійсним за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи (за доведеності порушеного права такої особи), якщо під час вирішення відповідного спору буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину."

42.4. Цією ж постановою у справі № 904/5314/20 Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду відступив від правового висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2021у справі № 910/14918/20 (на яку, крім інших, посилається касатор), у якій касаційний суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій щодо відхилення грошових вимог банку до боржника в частині нарахованої винагороди за користування кредитом із огляду також і на те, що свобода договору передбачає абсолютну прозорість всіх його елементів, чого не вбачається з редакції формули винагороди, яка залежить від коефіцієнта зміни курсу гривні до долара США, не відповідає вимогам змінюваної процентної ставки, має значну кількість змінних величин, з яких не можливо визначити точну суму або відсоток, які мають бути в подальшому сплачені та фактичну кінцеву сукупну вартість кредиту, а також, не визначає максимальний розмір збільшення процентної ставки.

42.5. Відтак, слід констатувати, що під час розгляду грошових вимог кредиторів в порядку статей 45-47 КУзПБ господарський суд, за загальним правилом, має виходити з презумпції правомірності, і відповідно, дійсності правочину, на підставі якого виникли грошові вимоги кредитора.

42.6. Втім, колегія суддів вважає необхідним зауважити на таке:

Положення статей 203, 215 ЦК України визначають загальні правові підстави визнання правочинів недійсними.

Згідно з частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правова природа нікчемних правочинів унеможливлює здійснення судового розгляду спору щодо визнання їх недійсними в порядку статті 42 КУзПБ, оскільки такі правочини є недійсними в силу закону та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.

Таким чином, враховуючи викладене слід дійти висновку, що оспорювані та нікчемні правочини мають різну правову природу та наслідки. 

Враховуючи, що визнання недійсним нікчемного в силу закону правочину є неналежним способом захисту прав та інтересів заінтересованої особи, суди під час розгляду грошових вимог кредиторів в порядку статей 45-47 КУзПБ у справі про банкрутство мають досліджувати правочини на підставі яких виникли грошові вимоги на предмет їх нікчемності (відповідності закону) та приймати рішення щодо визнання грошових вимог (у певному розмірі) з урахуванням відповідних висновків.   

43. Так, на момент розгляду заяви ТОВ "Аграрні технології України" з грошовими вимогами до боржника судами не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності договорів купівлі-продажу від 02.12.2020, 08.12.2020, 15.12.2020 і 21.12.2020, на підставі якого виникли грошові вимоги заявленого кредитора та їх недійсність прямо не передбачена законом, а відтак діє встановлена у статті 204 ЦК України презумпція правомірності правочину та обов`язковість його виконання сторонами. 

44. Враховуючи викладене, з урахуванням того, що в цій справі ТОВ "Аграрні технології України" надало суду документи, які підтверджують його грошові вимоги до боржника, Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання їх у розмірі, розрахованому судом першої інстанції. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

46. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

47. Враховуючи викладене та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції, в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" та залишення без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог  ТОВ "Аграрні Технології України") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права та висновки судів не суперечать правовим висновкам Верховного Суду з питань, що стали підставою касаційного оскарження.

Судові витрати

50. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін ухвалу суду апеляційної інстанції, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 
                    
ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Технології України") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні Технології України") та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі № 904/4790/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          В.В. Білоус

О.В. Васьковський