Ухвала
 
30 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 344/7794/21
провадження № 61-5827ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Петришина Сергія Романовича на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд», державного реєстратора обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» Барчука Володимира Васильовича про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом. 
 
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним правочин, оформлений актом приймання передачі квартири нерухомого майна від 12.07.2016 року, видавник товариство з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд» (далі - ТОВ «Франківськміськбуд») та ОСОБА_3 . Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер 32187417 від 03 листопада 2016 року. Скасовано реєстраційний запис про право власності за номером 17242683 від 01 листопада 2016 року у Єдиному Державному реєстрі речових прав та їх обтяження на трикімнатну квартиру, загальною площею - 82,3 кв. м, житловою - 44 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснений за ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 майнові права на трикімнатну квартиру загальною площею - 82,3 кв. м, житловою - 44 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ТОВ «Франківськміськбуд» передати ОСОБА_1 документи, необхідні для оформлення покупцем права власності на об`єкт нерухомості, а саме: акт прийомі-передачі; витяг з реєстру інвесторів. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Боднара  Н. Я. задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
 
У червні 2022 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Петришин С. Р. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01  квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, постанові Верховного Суду від 10  жовтня 2019 року у справі № 344/11163/16 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - адвоката Петришина С. Р. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Франківськміськбуд», державного реєстратора обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» Барчука Володимира Васильовича про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - адвоката Петришина Сергія Романовича на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 травня 2022 року. 
 
Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/7794/21.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                        Н. Ю. Сакара