ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/36267/21                                                      Суддя першої інстанції: Скочок Т.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 травня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Степанюка А.Г.,
суддів                               - Бужак Н.П., Губської Л.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на прийняту у порядку письмового провадження ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року, постановлену за наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2021 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - Заявник, АТ «ОТП Банк») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчого провадження, в якій просило:
- замінити сторону виконавчого провадження №65076931, відкритого з приводу виконання виконавчого напису №9346, вчиненого 12.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: садовий будинок СТ «Арсеналець-1» загальною площею 64,00 кв м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку за тією ж адресою, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 91 218,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.10.2009 становить 730 660,51 грн. та 181 925,28 грн., а саме - стягувача AT «ОТП Банк» на стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (МФО 300528, п/р НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк», ЄДРПОУ - 36789421, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д);
- замінити сторону виконавчого провадження №65076931, відкритого з приводу виконання виконавчого напису №9346, вчиненого 12.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: садовий будинок СТ «Арсеналець-1» загальною площею 64,00 кв м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку за тією ж адресою, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 91 218,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.10.2009 становить 730 660,51 грн та 181 925,28 грн, а саме - боржника ОСОБА_1 на боржника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2021 заяву представника АТ «ОТП Банк» від 03.12.2021 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково - замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження №65076931, відкритого з примусового виконання виконавчого напису №9346, виданого 12.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаря І.М., - АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д).
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
При цьому суд виходив з того, що на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора (стягувача) у зобов`язанні, а тому є підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме - АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП «Факторинг Україна»). У свою чергу суд першої інстанції прийшов висновку про неможливість вважати доведеними обставини, з якими Заявник пов`язує необхідність здійснення заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні №65076931, а тому зазначена вимога заявника задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, АТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його в частині відмови у вимозі про заміну боржника у виконавчому провадженні та ухвалити у відповідній частині нове рішення про заміну сторони виконавчого провадження - боржника. Свою позицію обґрунтовує тим, що у відповідності до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна, а тому наявні правові підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні, що також підтверджується практикою Верховного Суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки ухвала суду першої інстанції в частині задоволених вимог заяви не є предметом апеляційного оскарження, то судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги АТ «ОТП Банк».
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати в частині, виходячи з такого.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14.11.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ML-007/204/2007 (далі - кредитний договір), за умовами якого Банк надав позичальнику ( ОСОБА_2 ) споживчий кредит у розмірі 80 000,00 доларів США зі строком повернення кредитних коштів - 14.11.2022 та з нарахуванням відсотків за користування кредитом (а.с. 8-12). 
Також у цей же день між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №PCL-007/204/2007, згідно якого останній виступає майновим поручителем ОСОБА_2 . За умовами цього договору іпотеки ОСОБА_1 (іпотекодавець) передав в іпотеку Банку (іпотекодержателю) в якості забезпечення виконання боргових зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором нерухоме майно (садовий будинок), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) (а.с. 13-15).
12.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за реєстровим №9346, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: садовий будинок СТ «Арсеналець-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (який є майновим поручителем ОСОБА_2 ) за його кредитними зобов`язаннями за кредитним договором від 14.11.2007 №ML-007/204/2007), для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в загальному розмірі 91 218,54 дол. США, що за курсом НБ України станом на 12.10.2009 становить 912 585,79 грн (а.с. 16).
У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (як продавцем) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (як покупцем) був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. За умовами цього Договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги до ряду боржників Банку та поручителів останніх щодо сплати загальної суми заборгованості боржників перед продавцем за кредитними договорами, за переліком наведеним у додатку №1 до вказаного договору (в т.ч. право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-007/204/2007 від 14.11.2007) (а.с. 19-26).
Відповідно до акта приймання-передачі кредитного портфелю від 28.05.2010 ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло відповідні права вимог до боржників (та їх поручителів) Банку (а.с. 37).
07.06.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» у зв`язку із укладенням між названими сторонами договору купівлі-продажу кредитного портфелю відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло сукупність прав, належних Банку за договорами забезпечення (договорами іпотеки) як іпотекодержателю, в т.ч. прав на звернення стягнення на заставлене нерухоме майно (в т.ч. права, що виникли за договором іпотеки № PCL-007/204/2007 від 14.11.2007). Указаний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем І.М. та зареєстровано в Реєстрі за №5620 (а.с. 38-40).
08.04.2021 виконавчий напис, вчинений 12.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем І.М., зареєстрований за реєстровим №9346, повторно пред`явлено до виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 08.04.2021 відкрито виконавче провадження №65076931 щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 12.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем І.М., зареєстрованого за реєстровим №9346. Згідно тексту зазначеної постанови приватного виконавця від 08.04.2021 сторонами виконавчого провадження №65076931 визначені: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 17-18).
У свою чергу, судом першої інстанції встановлено, що 09.02.2018 запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек, запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, які були внесені до реєстрів на підставі договору іпотеки № PCL-007/204/2007 та на підставі договору відступлення прав вимоги від 07.06.2010 щодо спірного нерухомого майна, було погашено державним реєстратором філії КП Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницьким С.Ю. (з невідомих підстав). Проте, з пояснень Заявника Окружним адміністративним судом міста Києва було встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержатель, не надавало органам нотаріату та будь яким іншим реєстраційним органам жодних листів з приводу припинення іпотеки та виконання боргових зобов`язань, відтак, жодної законної підстави для припинення/погашення записів про іпотеку та обтяження не існує. Такі, на думку Заявника, незаконні дії щодо вилучення/погашення записів про іпотеку та заборону відчуження спірного нерухомого майна призвели до відчуження предмету іпотеки ОСОБА_3 без відома та згоди іпотекодержателя.
У подальшому 27.01.2021 Дніпровським районним судом м. Києва було прийнято заочне рішення у справі №755/12518/18 (а.с. 49-54), яким поновлено реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме:
- реєстраційний номер обтяження 6027395, тип обтяження - іпотека, зареєстровано 19.06.2010 15:09:46 реєстратором Приватний нотаріус Бондар І.М., Дніпровський міський, 49000 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9, (056) 744-85-92, підстава обтяження - Договір про відступлення права вимоги, 5620, 07.06.2010, ПН ДМНО Бондар І.М., об`єкт обтяження: садовий будинок, адреса: садовий будинок, адреса: АДРЕСА_3 ; об`єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, загальна площа 0,0621 га, адреса: . АДРЕСА_3 , кадастровий номер 66506008, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код: 36789421, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 18, оф. 27; іпотекодавець: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ; боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_2 , Код: НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 , Розмір основного зобов`язання: 80000 долар США, Строк виконання: 14.11.2022; заставна: немає;
- реєстраційний номер обтяження (номер запису про заборону відчуження) № 6027145; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Зареєстровано: 14.11.2007 12:17 за№ 6027145 реєстратором: Приватний нотаріус Тверська І.В., 01135, м. Київ, вул. Черновола, 26/2, тел. (044) 484-10-99, 484-13-99; Підстава обтяження: Договір іпотеки, 6353, 14.11.2007, ПН КМНО Тверська І.В., Об`єкт обтяження: садовий будинок, . АДРЕСА_3 , Власник: ОСОБА_1 , код: АДРЕСА_5 ;
- реєстраційний номер обтяження (номер запису про заборону відчуження) № 6027338; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Зареєстровано: 14.11.2007 12:21 за № 6027338 реєстратором: Приватний нотаріус Тверська І.В., 01135, м. Київ, вул. Черновола, 26/2, тел. (044) 484-10-99, 484-13-99, Підстава обтяження: Договір іпотеки, 6353, 14.11.2007, ПН КМНО Тверська І.В., Об`єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, загальна площа 0,0621 га, адреса: . АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 66506008, Власник: ОСОБА_1 , код: АДРЕСА_5 .
З набранням зазначеного вище рішення районного суду законної сили до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи та проведено державну реєстрацію обтяження іпотеки та заборони на нерухоме майно, що підтверджується  Інформаційною довідкою №267833078 від 28.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 49-59).
На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 510, 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 23 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон про іпотеку), ст. ст. 3, 15, 74, Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон про виконавче провадження), суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні та відсутності передумов для заміни боржника у виконавчому провадженні з огляду на відсутність доказів для вчинення відповідної дії.
Однак з таким висновком суду першої інстанції не можна повністю погодитися з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною п`ятою статті 15 Закону про виконавче провадження встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Указане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка наведена в постанові від 12.02.2021 у справі №12/204/09.
Суд першої інстанції, спираючись на наведені вище норми ст. 379 КАС України та ч. 5 ст. 15 і ст. 74 Закону про виконавче провадження прийшов до правильного висновку, що відповідні правовідносини належать до юрисдикції адміністративного суду, оскільки питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року в справі № 826/7941/17.
Надаючи оцінку висновками суду першої інстанції щодо відсутності у матеріалах справи належних і допустимих доказів наявності безперечних підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, судова колегія, з урахуванням доводів апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст. 1 Закону про іпотеку іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, іпотека, як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання, є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права на одержання задоволення своїх вимог за рахунок переданого боржником (іншою особою) в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку не доведення до цієї особи інформації про обтяження майна).
Указана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07.05.2019 у справі № 926/3371/17.
Згідно ст. 23 Закону про іпотеку у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Отже, у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Отже, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.
Верховний Суд у постанові від 15.03.2021 у справі № 926/3371/17 прийшов до висновку, що при набутті права власності на об`єкт іпотеки відбувається заміна іпотекодавця у правовідносинах і відповідно є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №755/12518/18, яке набрало законної сили 01.03.2021, встановлено безпідставність внесення державним реєстратором Хмельницьким С.Ю. записів про погашення іпотеки та заборони відчуження. У зв`язку з чим скасовано відповідні записи та вирішено поновити реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме:
- реєстраційний номер обтяження 6027395, тип обтяження - іпотека, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», іпотекодавець: ОСОБА_1 , боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_2 ;
- реєстраційний номер обтяження (номер запису про заборону відчуження) № 6027145; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: Договір іпотеки, 6353, 14.11.2007, власник: ОСОБА_1 ;
- реєстраційний номер обтяження (номер запису про заборону відчуження) № 6027338; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: Договір іпотеки, 6353, 14.11.2007, власник: ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Викладене, у свою чергу, свідчить, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт протиправної реєстрації погашення іпотеки та зняття заборони відчуження, у зву зв`язку з чим поновлено попередні записи про іпотеку спірного майна, що належало ОСОБА_1 , і заборони його відчуження. При цьому іпотекодержателем визначено ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а іпотекодавцем - ОСОБА_1 .
Указані висновки випливають також й зі змісту інформаційної довідки №267833078 від 28.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 49-59).
Водночас, із змісту згаданої вище інформаційної довідки вбачається, що станом на 28.07.2021 власником предмету іпотеки є ОСОБА_3 , яка набула його на підставі договорів купівлі-продажу від 12.03.2018, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косаревою Т.В. за реєстраційними номерами 356 і 357. При цьому, як встановлено у заочному рішенні суду у справі № 755/12518/18, ОСОБА_3 набула право власності на предмет іпотеки від ОСОБА_4 , якому цей об`єкт належав на праві власності згідно договорів купівлі-продажу, укладеним з ОСОБА_1 (первісним іпотекодавцем) 22.02.2018, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. за реєстраційними номерами 144 і 147.
Таким чином, на переконання судової колегії, наявними у матеріалах справи документами підтверджується факт переходу права власності предмету іпотеки від ОСОБА_1 (первісного іпотекодавця) до ОСОБА_3 , що, з урахуванням наведених вище положень ст. 23 Закону про іпотеку породжує виникнення обґрунтованих правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні з первісного іпотекодавця на нового власника.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилковість позиції Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відсутності у матеріалах справи документів, які б давали підстави стверджувати про перехід права власності на предмет іпотеки до нового власника, що тягне за собою скасування ухвали суду в частині відмови у задоволенні вимог заяви із ухваленням у відповідній частині нового про їх задоволення.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати в частині.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 379 КАС України, колегія суддів, -  
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року скасувати в частині відмови Акціонерного товариства «ОТП Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Постановити у цій частині нову ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження №65076931, відкритого з приводу виконання виконавчого напису №9346, вчиненого 12.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: садовий будинок СТ «Арсеналець-1» загальною площею 64,00 кв м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за тією ж адресою, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 91 218,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.10.2009 становить 730 660,51 грн та 181 925,28 грн, а саме - боржника ОСОБА_1 на боржника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).
В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                А.Г. Степанюк 
Судді                                                                                                      Н.П. Бужак 
                                                                                                              Л.В. Губська

Повний текст постанови складено та підписано 25 травня 2022 року.