ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/16957/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,        

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року в адміністративній справі №160/16957/20 за заявої про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
          У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» задоволено повністю.
          На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій заявник, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 16.02.2021 року шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року у справі № 160/16957/20 - задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2020 року у справі № 160/16957/20 протягом тридцяти днів з дати набрання цією ухвалою законної сили.  
          Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова служби України подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовити.
          Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
          Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
          Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Державна податкова служба України не виконує рішення суду від 16 лютого 2021 року, що зумовлює необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
          Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
          Принцип обов`язковості судового рішення знаходить своє втілення і у нормах інших нормативно – правових актів.
          Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
          Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
          Обов`язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).
          Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
          Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
          Спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах закріплений у ст. 382 КАС України.
          Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.          
          Правова конструкція цієї норми свідчить, що встановлення судового контролю є правом суду, при цьому жодних обмежень для користування судом таким правом законодавцем не встановлено.
          Разом з тим, судова практика, зокрема і Верховного Суду пішла тим шляхом, що таким правом суд повинен користуватись, коли відповідач (боржник) відмовляється чи ухиляється від виконання судового рішення або є об`єктивні підстави вважати, що буде ухилятися від такого виконання.
          З цього приводу, колегія суддів зазначає, що з часу набрання рішенням суду законної сили до дня подання позивачем заяви про встановлення судового контролю це рішення Державної податкової служби України у частині, яка його стосується, не виконано, що зумовлює необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
          Такі висновки суду підтверджені в подальшому діями самого відповідача, яким 17.12.2021 року подано звіт про виконання судового рішення.
          Отже, станом на час розгляду апеляційної скарги оскаржена ухвала суду виконана відповідачем і по суті вичерпала свою дію таким виконанням.
          З огляду на викладене вище, враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року, яке набрало законної сили станом на час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем не виконувалось, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
          Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.
          На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 254, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 382 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу Державної податкової служби України- залишити без задоволення. 
          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року в адміністративній справі №160/16957/20- залишити без змін.
                    Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова