ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 серпня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/986/22	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро, апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року ( суддя Віхрова В.С., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 21.06.2022 року) у адміністративній справі №160/986/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, рішень та постанови, суд – 

в с т а н о в и в:
          У січні 2022 року ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №2566-П «Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції» від 06.12.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №11.01-38.1 від 24.2.2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №11.01-38.2 від 24.12.2021 року; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №11.01-38-01 від 24.12.2021 року.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
          З рішенням суду першої інстанції не погодилось ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» та подало апеляційну скаргу, в  якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, суд дійшов хибного висновку про доведеність провини товариства у порушенні вимог Технічних регламентів і про законність дій Головного управління. Апелянт вважав, що органи Держпраці відповідно до п.15 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1069 не неділені повноваженнями ринкового нагляду, оскільки в постанові відсутній державний орган, який має перевіряти машини та устаткування по Технічному регламенту безпеки машин, а саме товару, який був предметом перевірки. Апелянт зазначив, що суд не врахував того, що причиною перевірки товариства стали незаконні дії по перевірці ФОП ОСОБА_1 , закон забороняє проводити перевірку ФОП на спрощеній системі оподаткування. Апелянт зазначав, що компресор не є товаром, що належить до простих посудин високого тиску, він є цільною машиною, перевірка відповідності якого повинна відбуватися по Технічному регламенту безпеки машин, а окремі його складові частини не можуть підпадати під процедуру оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту простих посудин високого тиску. Апелянт зазначав, що якби товариство імпортувало та вводило в обіг саме ресивери окремо від інших частин компресора, як окремий товар, застосування Технічного регламенту простих посудин високого тиску було би доцільним. В даному випадку, вводиться в обіг саме компресор, а отже проведення процедури оцінки відповідності окремо ресивера в ньому є неможливим, та таким, що суперечить законодавству. Апелянт зазначав, що необхідність проводити компресори у відповідність до вимог Технічного регламенту простих посудин відсутня, адже продукція вже пройшла процедуру оцінки відповідності та всім аспектам щодо безпеки та ризиків, що можуть виникати в результаті користування агрегатом, як машини та найголовніше в Україні відсутні ДСТУ, на підставі яких процедура проведення оцінки відповідності компресора вимогам Технічного регламенту простих посудин високого тиску може проводитися, як для цілісного товару, так і по складових частинах. На думку апелянта, Технічний регламент обладнання, що працює під тиском, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року №27, не застосовується до компресора; товариство провело оцінку відповідності компресора вимогам безпеки відповідно до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №62. На думку апелянта, орган ринкового нагляду порушив процедуру перевірки, передбаченої Законом України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» та пункти 11, 12, 14, 15 Методики вжиття обмежуваних  (корегувальних) заходів, затверджено. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 року №1407, сценарний план імовірності виникнення ризику складено не було; в порушення ч.2 ст.28 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» не була проведена процедура оцінки ризику користування продукцією, від залежності рівня ризику накладаються обмежувані заходи на виробника, виходячи з вимог Технічного регламенту. Строки усунення недоліків, вказаних у рішеннях про вжиття обмежувальних заходів були такими, що неможливо було виконати.  Апелянт вважав, оскільки незаконними є акт перевірки характеристик та наказ про проведення позапланової перевірки, то є незаконною постанова про накладення штрафу. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наказу від 18.11.2021 року №1018-П «Про здійснення планової перевірки характеристик продукції» та направлення №11-01-34 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до ч.5 ст.23 та ч.1 ст.23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», згідно із Секторальним планом державного ринкового нагляду на 2021 рік, з 19.11.2021 року по 24.11.2021 року було проведено перевірку характеристик продукції у розповсюджувача машини та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном, насосні станції, компресори), що розміщена на об`єкті: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 14 та 24.11.2021 року складено акт №11.01-34, згідно якого встановлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснює реалізацію компресора поршневого повітряного ТМ «NOVA» KBN 220-50; уповноваженим представником виробника компресора поршневого повітряного ТМ «NOVA» KBN 220-50 є ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ». У зв`язку з цим, відповідно до наказу від 06.12.2021 року №2566-П та направлення №11-01-38 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до ч.5 ст.23 та ч.1 ст.23-1, ч.1 ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та акту перевірки характеристик продукції    від 24.11.2021 року №11.01-34 з 07.12.2021 року по 13.12.2021 року проведено позапланову перевірку характеристик продукції машини та устаткування: компресору поршневого повітряного ТМ «NOVA» KBN 220-50 за місцезнаходженням ТОВ «Промислова компанія «ДТ»: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд.100, приміщення, 1. В ході перевірки встановлені наступні порушення вимог законодавства:  на час перевірки з 07.12.2021 року по 13.12.2021 року перед введенням в обіг на продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWА» KBN 220-50) не застосована одна з процедур оцінки відповідності з метою оцінки відповідності простих посудин високого тиску (порушено пп.2 п.39 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року № 1025;   на час перевірки з 07.12.2021 року по 13.12.2021 року на продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50) складений технічний файл не містить технічні звіти, в яких представлені результати випробувань, проведених виробником або призначеним органом з оцінки відповідності, обраним виробником або його уповноваженим представником (порушено абзацу 9 пп.1 п.2 Додатку 12 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №62); на час перевірки з 07.12.2021 року по 13.12.2021 року копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин на продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWА» KBN 220-50) не містить ідентифікаційні дані машини, тобто серійний номер (порушено п.3 додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №62; на час перевірки з 07.12.2021 року по 13.12.2021 року на продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWА» KBN 220-50) відсутня єдина декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин та Технічного регламенту простих посудин високого тиску (порушено п.43 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1025). На підставі проведеної перевірки, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено: протокол від 13.12.2021 року № 11.01-38.01 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» за фактом: під час перевірки з 07.12.2021 по 13.12.2021 встановлено, що уповноваженим представником виробника ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» ЄДРПОУ 42634661 введено в обіг продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: не застосована одна з процедур оцінки відповідності з метою оцінки відповідності простих посудин високого тиску;  рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.12.2021 року №11.01-38.1: під час перевірки характеристик продукції (акт перевірки характеристик продукції від 13.12.2021 року №11.01-38) компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50 не відповідає встановленим вимогам, а саме: перед введенням в обіг на продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50) не застосована одна з процедур оцінки відповідності з метою оцінки відповідності простих посудин високого тиску, чим порушено пп.3 п.49 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 р. № 1025;   рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.12.2021 року №11.01-38.2: Під час перевірки характеристик продукції (акт перевірки характеристик продукції від 13.12.2021 року №11.01-38) компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50 не відповідає встановленим вимогам, а саме: 1.  складений технічний файл не містить технічні звіти, в яких представлені результати випробувань, проведених виробником або призначеним органом з оцінки відповідності, обраним виробником або його уповноваженим представником, чим порушено абзац 9 пп.1 п.2 Додатку 12 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013року №62; 2.  копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин на продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50) не містить ідентифікаційні дані машини, тобто серійний номер, чим порушено п.3 додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №62; 3. відсутня єдина декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин та Технічного регламенту простих посудин високого тиску, чим порушено п.43 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1025;  постанова про накладення штрафу від 24.12.2021 року №11.01-38.1, ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» введено в обіг продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: не застосована одна з процедур оцінки відповідності з метою оцінки відповідності простих посудин високого тиску. Вирішуючи спір по суті, суд керувався 
Законом України від 02.12.2010 року №2735-VІ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Законом України 02.12.2010 року № 2736-VI «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Суд зазначав, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» Державна служба України з питань праці визначена органом ринкового нагляду, до сфери відповідальності (контролю) якої віднесені у тому числі: машини та устаткування. Метою здійснення державного ринкового нагляду є вжиття заходів щодо нехарчової продукції, яка становить загрозу суспільним інтересам споживачів чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства. Законодавство України про ринковий нагляд розповсюджується на всіх суб`єктів господарювання, задіяних у постачанні продукції споживачу (користувачу): від виробника до кінцевого розповсюджувача по всьому ланцюгу. Перевіряються, зокрема, не суб`єкти господарювання, а виключно характеристики продукції та, за необхідності, умови її зберігання. Суд не погодився з твердженням ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» про те, що Головне управління не мало повноважень для проведення перевірки з питань ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, оскільки у п.15 постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2016 року №1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд», у графі найменування органу державного нагляду не зазначено найменування органу, що має право здійснювати перевірку, оскільки у п.14 додатку до цієї постанови визначено такий орган - Держпраці, а у п.15 додатку до постанови зазначено прочерки, що зумовлено визначенням у п.14 органу Держпраці. Суд не погодився з твердженням ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» про те, що Головним управлінням порушено процедуру проведення перевірки, оскільки останнє витребувало у товариства технічний файл на компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50, технічний файл на зазначений компресор може бути перевірений виключно у разі встановлення органом ринкового нагляду, що продукція, яка є предметом перевірки - небезпечна, становить ризик для користування. Суд посилаючись на п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд», зазначив, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області спочатку було проведено перевірку у ФОП ОСОБА_2 (розповсюджувача продукції), за результатами якої встановлено здійснення реалізації компресора поршневого повітряного ТМ «NOVA» KBN 220-50; Головним управлінням досліджено ланцюг постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: компресор поршневий повітряний ТМ «NOVA» KBN 220-50, що підтверджується долученими до матеріалів справи інформацією щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (додаток 1 до акта перевірки характеристик продукції), інформацією щодо ланцюга постачання продукції - компресор ТМ «NOVA» KBN 220-50, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (додаток 2-1 до акта перевірки характеристик продукції). Оскільки уповноваженим представником виробника компресора поршневого повітряного ТМ «NOVA» KBN 220-50 є ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ», то Головним управлінням відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд» проведено позапланову перевірку характеристик продукції машини та устаткування (компресори), а саме: компресору поршневого повітряного ТМ «NOVA» KBN 220-50. Суд зазначив, що приймаючи наказ про перевірку, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області керувалося Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; наказ № 2566-П від 06.12.2021 року має строк дії з 07.12.2021 року по 13.12.2021 року (час проведення перевірки) і станом на подачу позову вже виконаний (перевірка проведена), отже, станом на день розгляду справи наказ №2566-П від 06.12.2021 року вичерпав свою дію фактом виконання шляхом проведення перевірки. Суд зазначив, що не встановлено порушення законодавства при прийнятті оскаржуваного наказу, оскільки у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області були повноваження та підстави для проведення перевірки. Щодо твердження товариства про те, що компресор не є товаром, що належить до простих посудин високого тиску, він є цільною машиною, перевірка відповідності якого повинна відбуватись по Технічному регламенту безпеки машин, а окремі його складові частини не можуть підпадати під процедуру оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту простих посудин, суд посилаючись на пп.2 п.39 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року № 1025 «Про затвердження Технічного регламенту простих посудин високого тиску», зазначав, що компресор поршневий повітряний ТМ «NOVA» KBN 220-50 містить у собі посудину високого тиску, а провести процедуру оцінки відповідності необхідно всього компресора поршневого повітряного ТМ «NOVA» KBN 220-50, оскільки посудина високого тиску та зазначений компресор є невід`ємними частинами, отже, окремо провести процедуру відповідності для посудини високого тиску, що міститься у компресорі поршневому повітряному ТМ «NOVA» KBN 220-50 не є можливим. Суд зазначив, що відповідно до п.3 секторального плану на 2021 рік, компресор поршневий повітряний відноситься до машин та устаткування, тому у 2021 році зазначене обладнання підлягає перевірці з питань ринкового нагляду. Суд зазначав, також, що відповідно п.6 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №62, якщо на машину поширюється дія інших технічних регламентів, які охоплюють інші аспекти і також передбачають маркування знаком відповідності технічним регламентам, наявність знаку відповідності технічним регламентам на машині означає, що вона відповідає також іншим технічним регламентам. Щодо  твердження товариства про порушення Головним управлінням вимог пп.11.12,14,15 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1407 від 26.12.2011 року в частині не складення сценарного плану імовірності виникнення ризику, суд зазначив, що відповідно до п.2 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1407 від 26.12.2011 року, Методика застосовується під час обрання органами ринкового нагляду обмежувальних (корегувальних) заходів у випадках, передбачених ч.1 ст.28, ч.4 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» для запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам. Суд зазначав, що Головним управлінням винесене рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.12.2021 року №11.01-38.1 та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.12.2021 року №11.01-38.2 за різні порушення вимог законодавства, за які прямо передбачена відповідальність Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року № 1025, а тому відсутня подвійна відповідальність. Суд зазначив, що постанова про накладення штрафу від 24.12.2021 року №11.01-38.01 містить всі необхідні дані форми постанови про накладення штрафу, визначені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 року №667 «Про затвердження типових форм документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції», у тому числі підстави для притягнення до відповідальності: введенням в обіг продукції (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWА» KBN 220-50), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме не застосована одна з процедур оцінки відповідності з метою оцінки відповідності простих посудин високого тиску, чим порушено вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Суд зазначив, що товариство не зверталося до Головного управління із заявою щодо продовження термінів виконання вимог, та не вчиняло жодних активних дій, спрямованих на виконання відповідних вимог та усунення порушень, а тому підстави для скасування оскаржуваних рішень з цих підстав є необґрунтованими.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно з наказом від 18.11.2021 року №1018-П Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області згідно ч.5 ст.23 та ч.1 ст.23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та  Секторальним планом державного ринкового нагляду на 2021 року з 19.11.2021 року по 24.11.2021 року було проведено планову перевірку характеристик продукції у розповсюджувача машини та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном, насосні станції, компресори), що розміщена на об`єкті: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої встановлено, що ФОП ОСОБА_2 реалізує компресор поршневий повітряний ТМ «NOVA» KBN 220-50, який є небезпечним, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам та уповноваженим представником виробника компресора поршневого повітряного ТМ «NOVA» KBN 220-50 є ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» у зв`язку з чим 06.12.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ «Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції» №2566-П відповідно до ч.5 ст.23 та ч.1 ст.23-1, ч.1 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та акту перевірки характеристик продукції    від 24.11.2021 року №11.01-34 з 07.12.2021 року по 13.12.2021 року було проведено позапланову перевірку характеристик продукції машини та устаткування: компресору поршневого повітряного ТМ «NOVA» KBN 220-50 за місцезнаходженням ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ»: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд.100, приміщення, 1, за результатами якої було встановлено порушення вимог законодавства: на час перевірки з 07.12.2021 року по 13.12.2021 року перед введенням в обіг на продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWА» KBN 220-50) не застосована одна з процедур оцінки відповідності з метою оцінки відповідності простих посудин високого тиску (порушено пп.2 п.39 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року № 1025); на час перевірки з 07.12.2021 року по 13.12.2021 року на продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50) складений технічний файл не містить технічні звіти, в яких представлені результати випробувань, проведених виробником або призначеним органом з оцінки відповідності, обраним виробником або його уповноваженим представником (порушено абзац 9 пп.1 п.2 Додатку 12 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №62);  на час перевірки з 07.12.2021 року по 13.12.2021 року копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин на продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWА» KBN 220-50) не містить ідентифікаційні дані машини, тобто серійний номер (порушено п.3 додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №62);  на час перевірки з 07.12.2021 року по 13.12.2021 року на продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWА» KBN 220-50) відсутня єдина декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин та Технічного регламенту простих посудин високого тиску (порушено п.43 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1025).
Встановлено, що 13.12.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було складено протокол №11.01-38.01 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яке виражалося в тому, що   уповноваженим представником виробника ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» введено в обіг продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: не застосована одна з процедур оцінки відповідності з метою оцінки відповідності простих посудин високого тиску.
Встановлено, що 24.12.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №11.01-38.1 про те, що компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50 не відповідає встановленим вимогам, а саме: перед введенням в обіг на продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50) не застосована одна з процедур оцінки відповідності з метою оцінки відповідності простих посудин високого тиску, чим порушено пп.3 п.49 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 р. № 1025 та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №11.01-38.2 про те, що компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50 не відповідає встановленим вимогам, а саме: 1.  складений технічний файл не містить технічні звіти, в яких представлені результати випробувань, проведених виробником або призначеним органом з оцінки відповідності, обраним виробником або його уповноваженим представником, чим порушено абзац 9 пп.1 п.2 Додатку 12 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року№ 62; 2.  копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин на продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50) не містить ідентифікаційні дані машини, тобто серійний номер, чим порушено п.3 додатку 7 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 62; 3.  відсутня єдина декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин та Технічного регламенту простих посудин високого тиску, чим порушено п.43 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1025.
Встановлено, що 24.12.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято постанову про накладення штрафу від №11.01-38.1 за те, що ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» введено в обіг продукцію (компресор поршневий повітряний ТМ «NOWA» KBN 220-50), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: не застосована одна з процедур оцінки відповідності з метою оцінки відповідності простих посудин високого тиску.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»  державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності. Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» Державна служба України з питань праці визначена органом ринкового нагляду, до сфери відповідальності (контролю) якої віднесені у тому числі: машини та устаткування, оскільки із системного аналізу даного нормативно-правового акту вбачається, що в п.14 (обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах) органом державного ринкового нагляду визначено Держпраця, а в п.15 (машини та устаткування проставлено знак «-"-» , що означає той же орган ринкового нагляду, що і в п.14.
Відповідно до п.7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 06.12.2021 року №2566-П «Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції» прийнятий відповідно до законодавства та в межах повноважень. При цьому суд апеляційної інстанції критично відноситься до твердження ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» про незаконність проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 , так як встановлення законності/незаконності даної перевірки не є предметом даного спору. 
Матеріалами справи встановлено та не заперечується ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ», що уповноваженим представником виробника компресора поршневого повітряного ТМ «NOVA» KBN 220-50 є ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ».
Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового контролю здійснюють: ринковий нагляд за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; контроль всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.
Відповідно до пп.2 п.39 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1025 «Про затвердження Технічного регламенту простих посудин високого тиску» перед введенням в обіг посудини підлягають таким процедурам оцінки відповідності:    у разі, коли добуток максимального робочого тиску на об`єм (РS х V) перевищує 3000 бар на 1 літр, - процедурі відповідності типу на основі внутрішнього контролю виробництва з випробуванням посудин під наглядом (модуль СІ), визначеній в пунктах 11-19 додатка 2;    у разі, коли добуток максимального робочого тиску на об`єм (РS х V) перевищує 200 бар на 1 літр, але не перевищує 3000 бар на 1 літр, - за вибором виробника одній з таких процедур: процедурі відповідності типу на основі внутрішнього контролю виробництва з випробуваннями посудин під наглядом (модуль СІ), визначеній в пунктах 11-19 додатка 2; процедурі відповідності типу на основі внутрішнього контролю виробництва з контрольною перевіркою посудин через довільні інтервали часу (модуль С2), визначеній в пунктах 20-28 додатка 2.
Як вбачається з матеріалів справи, компресор поршневий повітряний ТМ «NOVA» KBN 220-50 містить у собі посудину високого тиску, а провести процедуру оцінки відповідності необхідно всього компресора поршневого повітряного ТМ «NOVA» KBN 220-50, оскільки посудина високого тиску та зазначений компресор є невід`ємними частинами. Отже, окремо провести процедуру відповідності для посудини високого тиску, що міститься у компресорі поршневому повітряному ТМ «NOVA» KBN 220-50 не є можливим. Відповідно  п.3 секторального плану на 2021 рік компресор поршневий повітряний відноситься до машин та устаткування, тому у 2021 році зазначене обладнання підлягає перевірці з питань ринкового нагляду.
Відповідно п.6 Технічного регламенту безпеки машин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 62, якщо на машину поширюється дія інших технічних регламентів, які охоплюють інші аспекти і також передбачають маркування знаком відповідності технічним регламентам, наявність знаку відповідності технічним регламентам на машині означає, що вона відповідає також іншим технічним регламентам.
Згідно статей 28, 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку. Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених  ст.28  цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. 
Відповідно до п.2 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1407 від 26.12.2011 року, ця Методика застосовується під час обрання органами ринкового нагляду обмежувальних (корегувальних) заходів у випадках, передбачених ч.1 ст.28 та частиною четвертою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», для запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам.
Відповідно до пп.3 п.39 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1025 перед введенням в обіг посудини підлягають таким процедурам оцінки відповідності у разі, коли добуток максимального робочого тиску на об`єм (PS x V) не перевищує 200 бар на 1 літр, але перевищує 50 бар x 1 літр, за вибором виробника одній з таких процедур: процедурі відповідності типу на основі внутрішнього контролю виробництва з випробуванням посудин під наглядом (модуль С1), визначеній в  пунктах 11-19  додатка 2; процедурі відповідності типу на основі внутрішнього контролю виробництва (модуль С), визначеній в  пунктах 29-34  додатка 2.
Відповідно до п.43 вище вказаного Технічного регламенту у разі коли на посудину поширюється дія кількох технічних регламентів, що вимагають складення декларації про відповідність, повинна бути складена єдина декларація про відповідність стосовно таких регламентів. У декларації про відповідність повинні бути зазначені відповідні технічні регламенти, включаючи відомості про їх офіційне опублікування.
Відповідно до абзацу 9 пп.1 п.2 додатку 12 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.012013 року №62 технічний файл повинен містити: комплект конструкторської документації, що включає усі технічні звіти, в яких представлені результати випробувань, проведених виробником або призначеним органом з оцінки відповідності, обраним виробником або його уповноваженим представником.
Відповідно до п.3 додатку 7 вище вказаного Технічного регламенту декларація про відповідність машини повинна містити такі дані, зокрема опис і ідентифікаційні дані машини, що включають узагальнене найменування, функції, модель, тип, серійний номер і комерційну назву.
Як вбачається з рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.12.2021 року №11.01-38.1 та  рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.12.2021 року №11.01-38.2 всі вище вказані порушення були встановлені під час перевірки. Натомість ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» не спростувала їх наявність.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженням ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» про те, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, як органом ринкового нагляду, не було проведено оцінку ризику компресору поршневого повітряного ТМ «NOVA» KBN 220-50, який  містить у собі посудину високого тиску.
Суд критично відноситься до твердження ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» про наявність у нього оцінки відповідності компресора вимогам безпеки, що, на його думку, є достатньою, оскільки  відповідно до п.43 Технічного регламенту простих посудин високого тиску, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1025 у разі коли на посудину поширюється дія кількох технічних регламентів, що вимагають складення декларації про відповідність, повинна бути складена єдина декларація про відповідність стосовно таких регламентів. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що Головним управлінням Держпраці у дніпропетровській області винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.12.2021 року № 11.01-38.1 та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.12.2021 року №11.01-38.2 за різні порушення вимог законодавства. 
Встановлено, що постанова про накладення штрафу від 24.12.2021 року №11.01-38.01 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесена за порушення, передбачене п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, що передбачає штраф у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів  доходів громадян (17  грн. х 3000 грн.) = 51000 грн.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості твердження ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» про обмежену кількість днів, наданих Головним правлінням Держпраці у Дніпропетровській області на виконання вимог оскаржуваних рішень, оскільки ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» не зверталося до Головного управління із заявою щодо продовження термінів виконання вимог, та не вчиняло жодних активних дій, спрямованих на виконання відповідних вимог та усунення порушень.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд – 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року у адміністративній справі №160/986/22 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк