ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року                                                                                                             м.Дніпро         
Справа №  904/5417/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), 
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021, прийняту за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 (прийняту суддею Первушиним Ю.Ю., повне судове рішення складено 06.12.2021) за нововиявленими обставинами у справі № 904/5417/18
за заявою Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед"
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"
про визнання грошових вимог в розмірі 1 543 789   512 (один мільярд п`ятсот сорок три мільйони сімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн 41 коп та 3   842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп судового збору  

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених  вимог.

22.02.2021 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до суду із заявою   про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:
- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 по справі №904/5417/18 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" в сумі судовий збір у розмірі 3842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп до 1 черги та 1   543   789 512 (один мільярд п`ятсот сорок три мільйони сімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн 41 коп до 4 черги задоволення та ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали".

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 у цій справі, у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі №904/5417/18 –   відмовлено.
Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що  обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, зведено до переоцінки доказів, за результатом дослідження яких судом ухвалено рішення про визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" згідно ухвали суду від 19.03.2019, а лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, на який посилається заявник, за своєю правовою природою є доказом, який не надано під час розгляду вищевказаної заяви про визнання кредиторських вимог у справі №904/5417/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали".
При цьому, місцевий суд вважає, що заявником обрано невірний спосіб захисту, оскільки в даному випадку належним способом захисту є звернення до суду із позовом про   визнання правочину недійсним, а не із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. 

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії Ментікто Холдінгс лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами по справі № 904/5417/18 в частині визнання грошових вимог Компанії Ментікто Холдінгс лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" в сумі 3   842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 543 789   512 (один мільярд п`ятсот сорок три мільйони сімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн 41 коп  - четверта черга задоволення вимог кредиторів та ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії Ментікто Холдінгс лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали".
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що кредитор Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" не брав участі при розгляді справи № 904/7492/16 і тому, в силу ст. 75 ГПК України обставини безпідставності заявлених грошових вимог Компанією Ментікто Холдінгс лімітед до боржника можуть бути спростовані за заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами.
Апелянт вказує, що 02.08.2010 між продавцем - Компанією Ментікто Холдінгс лімітед, покупцем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток", який діє як комісіонер на підставі договору комісії від 02.08.2010 № К-1 та комінтентом покупця – Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 14047Б.
Скаржник також зазначає, що Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" та Компанії Ментікто Холдінгс лімітед про визнання недійсним вказаного договору. 
Ухвалою від 07.12.2020 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
27.01.2021 представник Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" ознайомившись з матеріалами справи № 904/4262/17 з`ясував, що на виконання ухвали від 23.12.2020 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку направила до суду лист, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" отримало ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів серії АА №241579 із строком дії з 19.10.2011 по 19.10.2004. Після закінчення строку дії ліцензії товариство не отримувало ліцензії на впровадження професійної діяльності на фондовому ринку.
Таким чином, на дату укладення договору комісії, договору купівлі-продажу цінних паперів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" була відсутня ліцензія на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по випуску та обігу цінних паперів.
Крім того, апелянт зазначає, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 по справі № А36/9-07 припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток".
За доводами апелянта, обставина відсутності ліцензії у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" при постановлені ухвали від 19.03.2019 по справі №  904/5417/18 не була встановлена Господарським судом Дніпропетровської області, та не була і не могла бути відома апелянту.
На думку скаржника, факт відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" на момент укладення договору купівлі-продажу від 02.08.2010 ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів є нововиявленою обставиною, має істотне та вирішальне значення для справи, оскільки спростовує факт законності між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" та Компанією Ментікто Холдінгс лімітед договору купівлі-продажу цінних паперів, який покладено в основу ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 по справі № 904/5417/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", якою задоволено заявлені грошові вимоги Компанії Ментікто Холдінгс лімітед.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Учасники справи своїм правом на подачу письмового відзиву не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021, прийняту за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 904/5417/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.02.2022 о 14:30 год. 
В судовому засіданні 17.02.2022 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 31.03.2022 о 17:00 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом. 
Судове засідання, призначене на 31.03.2022 не відбулося.     
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 розгляд справи № 904/5417/18 призначено на 12.05.2022 о 14:00 год.     
У судовому засіданні 12.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 відкрито провадження    у справі    про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", введено процедуру розпорядження майном відносно боржника.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 визнано грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", Британські Віргінські острови, Тортола до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на суму 1543789512,41грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн. до 1 черги.
22.02.2021 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до суду із заявою   про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:
- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 по справі №904/5417/18 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" в сумі судовий збір у розмірі 3842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп до 1 черги та 1   543   789 512 (один мільярд п`ятсот сорок три мільйони сімсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять) грн 41 коп до 4 черги задоволення та ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали".
АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"    в обґрунтування заяви посилається на те, що преюдиційність обставин, встановлених у справі №904/7492/16 для справи №904/5417/18 є помилковими та безпідставними та зазначає про відсутність правових підстав вважати обставини, які встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7492/16 від 08.09.2016, яким, обґрунтовано конкурсні грошові вимоги Компанії   Ментікто Холдінгс Лімітед   до боржника в ухвалі від 19.03.2019 преюдиційними, оскільки АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" не приймав участі у розгляді справи №904/7492/16 та набув статусу учасника справи згідно ухвали суду від 03.07.2019.
Також, в обґрунтування поданої заяви кредитор зазначає, що за результатом ознайомлення з матеріали справи №904/4262/17, ним з`ясовано, що на виконання ухвали суду від 23.12.2020 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку надано лист, яким підтверджується факт відсутності у ТОВ   "Сасма-Сток"   станом на момент укладання договору купівлі-продажу цінних паперів від 02.08.2010 ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, оскільки як з`ясувалося ТОВ "Сасма-Сток" отримало ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по виписку та обігу цінних паперів серії АА №241579 із строком дії з 19.10.2001 по 19.10.2004. Після закінчення строку дії ліцензії товариство не отримувало ліцензії на впровадження професійної діяльності на фондовому ринку.
В поданій заяві, в якості нововиявленої обставини виступає доказ, саме лист (відповідь суду) Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому зазначено, що ТОВ "Сасма-Сток" отримало ліцензію на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а саме діяльність по виписку та обігу цінних паперів серії АА №241579 із строком дії з 19.10.2001 по 19.10.2004. Отже, факт відсутності ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів є нововиявленою обставиною.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Частинами 4 і 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). 
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. 
Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права у іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020  у справі № 916/24/17 та від 19.05.2020 у справі №  910/19793/14. 
Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
При цьому, колегія суддів враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
Як на нововиявлену обставину заявник посилається на факт відсутності у ТОВ "Сасма-Сток" ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів станом на момент укладання договору купівлі-продажу цінних паперів від 02.08.2010, що є нововиявленою  обставиною та спростовує факт законності укладання між ТОВ "Проско Ресурси" та Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" договору купівлі-продажу цінних паперів №14047Б від 02.08.2010, а отже правомірності задоволення грошових вимог до боржника.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" звернулась до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника у сумі 1    543    789    512, 41 грн, яка була стягнута з боржника на користь Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 по справі №  904/7492/16 та від 16.09.2016 по справі № 904/7669/16, а також нарахована за Договором №  7669 про порядок виконання судового рішення та погашення боргу від 31.12.2016, які і стали підставою для визнання кредиторських вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі № 904/5417/18.
Вказані рішення набрали законної сили та є обов`язковими до виконання в силу положень ст. ст. 18 та 326 ГПК України.
Матеріали справи не містять доказів звернення із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 по справі № 904/7492/16 за нововиявленими обставинами, з урахуванням вказаних обставин у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами, як і не містять доказів звернення із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 по справі № 904/7669/16 за нововиявленими обставинами, з урахуванням вказаних обставин у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами.
Отже, у суду відсутні підстави для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №  904/5417/18 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у розмірі 1   543   789 512, 14 грн, стягнутих за вказаними вище рішеннями суду.
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 17.09.2020 по справі № 904/4262/17 щодо приюдиційності вказаних судових рішень, оскільки предметом розгляду вказаної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу, тоді як в даній справі розглядається спір про визнання грошових вимог, відтак обставини справ не є тотожними.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вказані рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості набрали законної сили та свідчать саме про безспірність заявлених кредитором вимог до боржника, а відтак у суду відсутні підстави для переоцінки доказів, які було досліджено судом під час розгляду справ №   904/7492/16 та № 904/7669/16.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до змісту статті 321 ГПК України заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами подаються учасниками справи, тоді як Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" на час прийняття ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №  904/5417/18, не було учасником справи № 904/5417/18.

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених вище обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021, прийняту за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 904/5417/18 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 у справі №  904/5417/18 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складено 16.05.2022.

Головуючий суддя                                                                              Л.А. Коваль 
Суддя                                                                                                  Ю.Б. Парусніков
Суддя                                                                                                   А.Є. Чередко