ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3361/22 Справа № 199/7455/13-ц 	  	Головуючий у першій інстанції: Подорець О.Б. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., 
при секретарі                         Сахарову Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», де заінтересовані особи:  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,– 

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 року ТОВ "Укрдебт Плюс"звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 09 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у справі №199/7455/13 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованості за кредитним договором. 07.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Укрдебт Плюс" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11246130000 від 02.11.2007 перейшло до правонаступника ТОВ "Укрдебт Плюс". Оскільки, заявнику не передавалися оригінали виконавчих листів, порушується питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. Тому, заявник просив видати дублікати виконавчих листів у справі №199/7455/13-ц та поновити строк пред`явлення їх до виконання, відносно стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укрдебт Плюс" заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено. 
В апеляційній скарзі ТОВ "Укрдебт Плюс", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви в повному обсязі. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.
Місцезнаходженням заявника ТОВ “Укрдебт Плюс” є м. Київ по пр. С. Бандери, 28-А, а місце проживання боржників ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 . На день розгляду даної справи на території Дніпропетровської та Київської областей не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даних регіонах є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості направлення ТОВ “Укрдебт Плюс”, як юридичної особи, свого представника в судове засідання, а також доказів того, що він не має можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України. 
У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. 
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року у справі №199/7455/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 514805, 07 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1571,51 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі по 148 ,99 грн. з кожного.
Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року визначено, що заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 514805,07 грн., яка заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року стягнута на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 419024,99 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 95780,08 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто заявнику.
Отже, зазначене вище заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року набрало законної сили не пізніше 17.03.2016.
07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Укрдебт Плюс" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11246130000 від 02.11.2007 відносно ОСОБА_1 перейшло до правонаступника ТОВ "Укрдебт Плюс" .
Згідно довідки №276/1/01/2221579 від 17.11.2021 року, виданої ТОВ "Укрдебт Плюс", станом на 17.11.2021 виконавчий документ, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у справі №199/7455/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 514805,07 грн., судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1571,51 грн. з кожного, на обліку у товариства не перебуває. Зазначений виконавчий документ товариству від ПАТ “Дельта Банк” не передавався (а.с. 5).
Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.
Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.
Відповідно до ст. 23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Отже, тлумачення п. 5 свідчить про те, що він застосовується і до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, встановивши, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання; приймаючи до уваги, що з даною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа ТОВ “Укрдебт Плюс” звернулось 18.11.2021 року, що підтверджується відбитком штемпелю Укрпошти на поштовому конверті (а.с. 9-10), тобто поза межами трирічного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (з 17 березня 2016 року до 17 березня 2019 року); враховуючи, що суду не надано доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. 
Саме лише посилання заявника на відсутність у нього виконавчого листа, не є поважною причиною порушення строку пред`явлення листа до виконання
Колегія звертає увагу, що саме по собі правонаступництво не є підставою для поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Доводи апеляційної скарги щодо  заміни сторони виконавчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки  у заяві, що була подана до суду  ТОВ “Укрдебт Плюс”   18.11.2021 року відповідна вимога не заявлялась; судом першої інстанції питання щодо заміни сторони не вирішувалось.  
Крім того, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задоволено та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" у виконанні рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року по цивільній справі №199/7455/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення заяви, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, колегія дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду – без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдебт Плюс" – залишити без задоволення. 
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2021 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                               
                                                                                       О.В. Свистунова