ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/8996/21
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді   Березкіної О.В. (доповідач),
                       суддів   Іванова О.Г., Дарміна М.О.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.   
Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 
на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 року у справі №904/8996/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дробмаш-Україна", м. Полтава 
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Жовті Води 
про стягнення 373 546, 08 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 року у справі №904/8996/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дробмаш-Україна" про прийняття додаткового рішення - задоволено.
Суд стягнув з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дробмаш-Україна" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 488,75 грн.     
Не погодившись з додатковим рішенням суду, відповідач - Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"   звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 року у справі № 904/8996/21 – скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги позивача залишити без задоволення. 
В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що додаткове рішення винесене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. 
Зокрема,  апелянт  зазначає, що судом першої інстанції проігноровано Висновки Верховного Суду, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 11 лютого 2021 року у справі № 920/39/20, в яких суд зазначив про право суду за власною ініціативою  відступити від  загального правила  при вирішенні питання про розподіл  витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю  або частково  на сторону, не на користь  якої ухвалено  рішення. 
Всі ці обставини,  на думку апелянта, є підставами для скасування  додаткового рішення та залишення без задоволення вимог позивача.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 року у справі №904/8996/21.
Cправу призначено до розгляду на 30.03.2022 року об 09:00. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зала судового засідання №207).
Розгляд справи 30.03.2022 року не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022 року розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 року у справі №904/8996/21 призначено на 01.06.2022 року о 09:00  годин.
Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. 
Відповідно до    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року  №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини  від 08.11.2005  року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року  у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року  у справі "Красношапка проти України").
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст.  42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
01.06.2022 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
           Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 року  у справі №904/8996/21 позовні вимоги задоволено частково.
Суд стягнув з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дробмаш-Україна" 373 001,52 грн., з яких: 89 031,95 грн. – 3% річних, 283 969,57 грн. – інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 594,79 грн.
В решті позову відмовлено.
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення   щодо  стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Дробмаш-Україна" посилався на те, що  ним були понесені витрати  на правову допомогу у розмірі 9 750,00 грн.
Задовольняючи заяву   про ухвалення  додаткового рішення частково, та стягуючи на користь позивача  7488,75 грн. витрат на правову  допомогу,  суд першої інстанції виходив з того, що  саме така  сума  є адекватним  та підтвердженим розміром понесених позивачем витрат  на правничу допомогу.
Колегія суддів  погоджується з  висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2.) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Загальне правило розподілу судових витрат,  визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. 
Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл  витрат на правову допомогу  та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Звертаючись з позовом, позивач зазначив, що у зв`язку із розглядом справи очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, яка складається з   витрат на надання правової допомоги  у  сумі 10 500,00грн. (попередній (орієнтовний) розрахунок).
Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 32635674-21 від 18.01.2021, укладений між позивачем та Адвокатським бюро “Лихопьок Д.П.”, додаток №1 "Тарифи щодо надання правової допомоги", додатки № 2/7 та № 2/8 "Зміст правової допомоги", ордер АЕ № 1054738 від 08.02.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 0954 від 19.12.2018.
Відповідно до підписаного сторонами акту про надання послуг - правової допомоги від 13.01.2022, Адвокатським бюро “Лихопьок Д.П.” позивачу надано наступні послуги правової допомоги (4 години):
- консультування з процесуальних питань щодо стягнення процентів річних та інфляційних нарахувань у судовому порядку - 0,5 год. - 750,00 грн.;
- складання позовної заяви про стягнення заборгованості - 3,5 год. - 5 250,00 грн.; 
- складання пояснень по справі № 904/8996/21 -0,5 год. - 750,00 грн.;
- складання заяви про збільшення розміру позовних вимог по справі № 904/8996/21 - 1,5 год. - 2 250,00 грн.;
- моніторинг руху справи, подання та отримання процесуальних документів по справі                     № 904/8996/21 - 0,5 год. - 750,00 грн. 
Всього надано послуг на загальну суму 9 750,00 грн.
Оскільки Господарський суд  Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дробмаш-Україна" про збільшення позовних вимог залишив без розгляду,  то стягнення з відповідача витрат на складання заяви про збільшення розміру позовних вимог по справі № 904/8996/21 у розмірі 2 250,00 грн.  обгрунтовано  визнав  безпідставним,  і обгрунтовано стягнув на користь позивача витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. 
При цьому,   відповідач,   оскаржуючи  розмір витрат, жодним чином не спростував  розумність їхнього розміру, його відповідність  складності справи,   співмірність з заявленими позовними вимогами.
Саме лише посилання апелянта на  право суду за власною ініціативою  відступити від  загального правила  при вирішенні питання про розподіл  витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю  або частково  на сторону, не на користь  якої ухвалено  рішення, не  зобов`язує  суд   використовувати  таке право.
Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18,  зробила  висновок, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Тобто, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи
Проте,   відповідач  не  надав жодного доказу на спростування висновків суду щодо реальності адвокатських витрат , їх необхідності, співмірності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з обставин   саме  цієї справи. 
Таким чином, господарський суд першої інстанції  всебічно, повно і об`єктивно встановив обставини справи, дав належну правову оцінку доказам, що у відповідності до статті  276 ГПК України є підставою  для залишення апеляційної скарги без задоволення, а  додаткового рішення суду- без змін.
Щодо   клопотання   позивача про стягнення  витрат  на правову допомогу  за розгляд справи у суді апеляційної істанції у сумі 3 000 грн., колегія суддів  зазначає наступне.
Як вбачається з договору про надання правничої допомоги № 32635674-21 від 18.01.2021 р., фактичне надання послуг правової допомоги підтверджується Актом про надання послуг - правової допомоги від 23.03.2022р., в якому зазначається перелік наданих послуг, кількістю годин з відповідною оплатою виконаних послуг згідно Додатку №1 тарифи до Договору, на загальну суму 3 000,00 грн., а саме:
«- Консультування з процесуальних питань щодо апеляційного оскарження додаткового рішення по справі, набуття судових рішень законної сили та отримання судових наказів по справі - 0,5 год. - 750,00 грн.;
-          складання відзиву на апеляційну скаргу по справі №904/8996/21 - 1,0 год. - 1 500,00 грн.;
-           моніторинг руху справи, подання та отримання процесуальних документів по справі №904/8996/21 - 0,5 год. - 750,00 грн.»
Отже, витрати на правову допомогу, які Позивач має сплатити в результаті розгляду справи №904/8996/21 в суді апеляційної інстанції, та які, відповідно, мають бути відшкодовані за рахунок Відповідача, згідно з Актом про надання послуг - правової допомоги від 23.03.2022р., складає суму в загальному розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень). Вказана сума була сплачена Позивачем платіжним дорученням № 2529 від 23.03.2022р.
Загальне правило розподілу судових витрат, як було зазначено раніше, визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. 
Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл  витрат на правову допомогу  та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
З огляду на зазначене, враховуючи  предмет спору, розмір  витрат  на правову допомогу у  суді першої інстанції – 7488,75 грн.,  обсяг  наданах послуг  у суді апеляційної інстанції,  складність та обсяг  складених   адвокатом позивача  документів   для суду апеляційної істанції, колегія суддів вважає за можливе не покладати на   відповідача усі  витрати на правову допомогу, понесені  позивачем під час перегляду  справи  у суді  апеляційної істанції,  та стягнути на його користь  з відповідача 1500грн., поклавши решту частину  цих витрат  на сторону позивача. 

            На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -     

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 року у справі №904/8996/21 - залишити без змін.
 Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дробмаш-Україна" (36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Серьогіна, буд. 4А, ідентифікаційний код 32635674) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1500 грн., про що видати наказ.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.06.2022року.

Головуючий суддя                                                                                          О.В.Березкіна   

Суддя                                                                                            М.О.Дармін

Суддя                                                                                            О.Г.Іванов