Ухвала 
 
03 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 2-270-1/10
провадження № 61-368св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог
У липні 2009 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.
Позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» мотивована тим, що 10 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 92607 Ф АНА 125168 К1, за яким остання отримала кредит у розмірі 50 000,00 дол. США на строк до 09 вересня 2015 року або по день визначений у пункті 1.6. та/або в пункті 3.3.11 цього договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5 % річних.
10 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави № 92607 Ф АНА 125168 З 1, який забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору № 92607 Ф АНА 125168 К1 від 10 вересня 2008 року, укладеного між заставодержателем та заставодавцем. 
Пунктом 6.2 договору застави визначено, що звернення стягнення на предмет застави та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або за домовленістю сторін.
Також на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 10 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 92607 Ф АНА 125168 П1.
Станом на 24 червня 2009 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становила 51 253,44 дол. США та 2 885,67 грн.
Враховуючи невиконання позичальником та поручителем зобов`язань за кредитним договором, ПАТ АБ «Укргазбанк», з урахуванням уточнених (збільшених) позовних вимог, просив суд стягнути у солідарному порядку із позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором № 92607 Ф АНА 125168 К1 від 10 вересня 2008 року у розмірі 45 211,73 дол. США та 11 602,67 грн, з яких: 43 117,99 дол. США - сума кредиту, що складається достроково; 839,79 дол. США - заборгованість по кредиту; 2 44,11 дол. США - заборгованість по процентах за період з 01 лютого 2010 року по 15 лютого 2010 року; 1 009,84 дол. США - заборгованість по процентах; 11 602,67 грн - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів у межах строку позовної давності.
 
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року у складі судді Миколаєць І. Ю. задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк»
Стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму у розмірі 45 211,73 дол. США та 11 602,67 грн, а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн.
Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2010 року у складі судді Миколаєць І. Ю. доповнено рішення Святошинського районного суду м. Києва, ухвалене 18 лютого 2010 року в справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, абзацом третім такого змісту: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 92607 Ф АНА 125168 К 1 від 10 вересня 2008 року звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки «Lexus», модель «IS 250», тип - легковий седан, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ВРЕВ-8 УДАІ в м. Києві 05 вересня 2008 року.».
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що боржник, отримавши від банку кошти у кредит, не виконувала належним чином взяті за кредитним договором зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості. Враховуючи те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, остання має нести цивільно-правову відповідальність, а поручитель повинні нести цивільно-правову відповідальність за порушення боржником взятих на себе зобов`язань.
Через неналежне виконання позичальником прийнятих на себе кредитних зобов`язань, банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна.
 
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
У серпні 2021 року рішення місцевого суду оскаржено у апеляційному порядку ОСОБА_2 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду від 13 липня 2010 року залишено без руху у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.   
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду від 13 липня 2010 року залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку, визначеного ЦПК України на апеляційне оскарження, а заявником не заявлено клопотання про поновлення такого строку та не наведено причин його пропуску.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду від 13 липня 2010 року.
Повернуто  ОСОБА_2 сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у розмірі 2 250,00 грн, сплачений відповідно до квитанції № 38819841-1 від 13 вересня 2021 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд зазначив, що заявником не вказано поважних причин пропуску процесуального строку, визначеного ЦПК України на апеляційне оскарження та не наведено підстав для його поновлення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2021 року  ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд не врахував, що апеляційну скаргу подано в межах десяти днів з дня отримання копії оскарженого судового рішення, як це визначено ЦПК України, у редакції, яка діяла станом на день ухвалення оскарженого судового рішення.
Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.
Пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Провадження у суді касаційної інстанції
27 січня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. 
Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Доводи відзиву на касаційну скаргу 
У  лютому 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, зазначивши про законність і обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції та безпідставність доводів скарги.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді 	В. В. Сердюк   	
 	С. Ю. Мартєв  	
 	І. М. Фаловська