ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 лютого 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/116/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,  розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Імпекс» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року в адміністративній справі №280/116/21 (суддя у 1 інстанції Садовий І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Імпекс» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд Імпекс» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області №759-п від 16.12.2020  року Про проведення фактичної перевірки  Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Імпекс». 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року в адміністративній справі №280/116/21у задоволені позову відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи,  порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач або його представник не отримували спірного наказу до початку перевірки та в спірному наказі відсутні чіткі посилання щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є підставою для проведення перевірки. 
В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Справа судом розглянута  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи слідує, щолистом Державної податкової служби України №13939/7/99-00-07-05-03-07 від 11.08.2020 року, адресованим Головним управлінням ДПС в областях та м. Києві, Офісу ВПП ДПС, зазначено, що згідно Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 №481/95-ВР з 01.04.2020 на території України запроваджено ліцензування зберігання пального. З метою здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства в сфері обігу пального повідомлено про проведення аналізу баз даних та встановлення переліку суб`єктів господарювання (в тому числі  ТОВ «Прайд Імпекс»)   (код ЄДРПОУ 42288222), які, починаючи з 01.04.2020 року отримували через пересувні акцизні склади значні обсяги пального з доставкою, при цьому не реєстрували акцизні склади, не отримували ліцензії на право оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального. З цих підстав зобов`язано провести детальний аналіз наданої ДПС інформації: дослідити фактичні обсяги отриманого суб`єктами господарювання пального; встановити можливі місця його зберігання за адресами, вказаними в додатку 1 до цього листа; провести фактичні перевірки за адресами отримання пального на підставі п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.
16.12.2020 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області видано наказ №759-п про проведення фактичної перевірки  ТОВ «Прайд Імпекс». 
На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України наказано начальнику відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг управління податкового аудита головного управління ДПС у Запорізькій області Марині Костирко та головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг управління податкового аудита Головного управління ДПС у Запорізькій області Антону Липницькому з 17.12.2020 року  протягом 10 діб провести фактичну перевірку  ТОВ «Прайд Імпекс`за адресою: Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Рязанська, буд.13, за період з 01.04.2020 року по день закінчення фактичної перевірки з питання здійснення контролю за додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, зберіганні, використанні та транспортуванні пального; наявності супровідних документів на товар, виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції зазначив, що спірний наказ має всі обов`язкові реквізити та підписаний уповноваженою особою. Також  в наказі №759-п від 16.12.2020 року зазначено пп.80.2.2 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, який визначає окремі підстави для проведення фактичної перевірки. При цьому, відсутність в оскаржуваному наказі окремих посилань на лист ДПС України від 11.08.2020 року №1399/7/99-00-07-05-03-07 не свідчить про порушення відповідачем вимог п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. За таких обставин спірний наказ є правомірним та не підлягає скасуванню.
Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне. 
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.п.75.1.3 п.75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Підстави призначення, обставини та порядок проведення фактичної перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.
Так, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених п.п.80.2.1 - 80.2.7 п.80.2 статті 80 ПК України.
Суд зазначає, що для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись зазначеною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.
Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для призначення фактичної перевірки стали 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України.
Приписами п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитись у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Виходячи з аналізу вказаних норм, підставою для проведення такого виду перевірки є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства.
Пунктом 80.5 статті 80 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Згідно абз.3 п.81.1 статті 81 ПК України, у наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Проаналізувавши положення статей 75-81 ПК України, колегія суддів зазначає, що вимоги до змісту наказу про призначення як планової документальної перевірки, так і позапланової документальної перевірки, документальної невиїзної перевірки, фактичної перевірки сформульовані лише в абз.3 п.81.1 статті 81 цього Кодексу, де вказано, що в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.
Проаналізувавши зміст наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №759-п від 16.12.2020  рокусуд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у ньому відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, крім як на норми, що регулюють питання призначення перевірки - підпункт 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.
Наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, не свідчить про наявність в ній інформації, яка може слугувати підставою для його прийняття та необхідності здійснювати податковий контроль в формі фактичної перевірки.
Таким чином у спірному наказі відповідач жодним чином не обґрунтував наявність підстав для перевірки, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, зокрема щодо отримання контролюючим органом в установленому порядку інформації про порушення платником податків тих вимог чинного законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки.
Вказана позиція суду узгоджується із обов`язковою для врахування позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.09.2021 року у справі №120/1431/20-а, від 12 жовтня 2021 року у справі № 120/5729/20-а.
Таким чином, за встановлених апеляційним судом обставин справи, колегія суддів вважає, що відповідач не довів наявності підстав у розумінні підпункту 80.2.5 пункту 8.2 статті 80 ПК України для проведення фактичної перевірки позивача. 
Зазначені обставини вказують на те, що спірний наказ не відповідає положенням ПК України щодо змісту.
За приписами частини 1  статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через порушення норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з ухваленням нового рішення про задоволення позову. 
Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню на користь останнього відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України шляхом стягнення їх з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього. 
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Імпекс» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року в адміністративній справі №280/116/21– задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року в адміністративній справі №280/116/21– скасувати.
Адміністративний позов Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року в адміністративній справі №280/116/21- задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області №759-п від 16.12.2020  року. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945, адреса: пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Імпекс»  (код ЄДРПОУ 40938996, адреса: вул. Рязанська, буд. 213, м. Запоріжжя, 69083) витрати на оплату судового збору у розмірі 5255,00грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять грн. нуль коп.).   
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва