Справа № 308/9114/21

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці – Зубенко І.І., розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавського, на постанову Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року,
                                         В С Т А Н О В И В:
Постановою Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2022 року провадження по адміністративній справі відносно гр. України ОСОБА_1  закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0770/30500/21 від 23.06.2021 року «годинник/дзеркало діаметром 120 см.», торгової марки CATTELAN ITALIA, загальною кількістю 6 шт.  повернуто ОСОБА_1 або його представнику задля завершення митних формальностей.

Не погоджуючись з даною постановою, в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю.Тарнавський подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію. 

Від захисника Сагайдак В.І. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

       Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. 
        Суд першої інстанції дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 472 МК України порушення митних правил, виходячи з наступного.
       Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
       Митний кодекс України не визначає які дії є умисними, а які є вчиненими з необережності.
       Як визначено ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
З матеріалів справи вбачається, щоелектронна митна декларація ІМ40 ДЕ від 24.06.21 року № UA305160/2021/034966 від 12.06.21 року та документи, а саме: книжка карнет TIR № НОМЕР_1 від 10.06.21 року, CMR № 815105 від 10.06.21 року та інвойс №19/8/2021-02-18 від 09.06.21 року на товари, які надійшли від іноземної фірми «EMPOLLIUM TRADE LTD» (Kemp House, 160 City Road, London, EC1V 2NX, United Kingdom) на адресу ТОВ "ФЛЕЙЗІС ТРЕЙДІНГ" (87500 Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 136А, код ЄДРПОУ 43553238) в транспортному засобі, р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . По вищевказаній МД в графі 31 задекларовано 23 товари.

В ході здійснення митного контролю, митним органом був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям, зазначених у МД ІМ 40 ДЕ № UA305160/2021/034966 від 12.06.21 року та супровідних документах. За результатами митного огляду встановлено на наявність 23 місць скільки й було заявлено. При цьому, інші товари (крім 6-ти дзеркал торгової марки CATELLAN ITALIA) відповідали відомостям, заявлених у митній декларації та товаросупровідних документах товарів, ввезення яких відбувалось на підставі МД ІМ 40 ДЕ №UA 305160/2021/0034966 від 12.06.2021 року оглянуто, та за результатами відповідних процедур та митних формальностей випущені у вільний обіг, оскільки розбіжностей між поданими до митних органів відомостей та фактичних даних не виявлено.

Згідно листа від 23.08.2021 року, отриманої від компанії-нерезидента Empollium Trade LTD, на виконання умов контракту № 8/2021-02-18, укладеного між Empollium Trade LTD та ТОВ «ФЛАЙЗІС ТРЕЙДІНГ», при відпуску вантажу згідно Інвойс №19/8/2021-02- 18 від 09.06.2021 року здійснено помилкове завантаження 6-ти дзеркал торгової марки CATELLAN IT ALIA, які у свою чергу були розміщені замість 6 скляних дзеркал без рам для приміщення.

Сталося це через помилки менеджерів при завантажені транспортного засобу MI752FE/MI964YH, та дана помилка була виявлена вже після фактичного відправлення вантажу згідно Інвойсу за №19/8/2021-02-18 від 09.06.2021 року.

Отже, на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу гр. ОСОБА_2 не було відомо про часткову невідповідність товарів, що були поставлені компанією відправником.

В протоколі про порушення митних правил № 0770/30500/21 декларанту гр.  ОСОБА_2  фактично інкримінується складання та подання до Закарпатської митниці електронної митної декларації ІМ40ДЕ № UA305160/2021/034966 від 12.06.21 року, в яку він вніс неточні відомості на підставі товаросупровідних документів, які отримав від відправника товару фірми «Empollium Trade LTD».

У своїх поясненнях до протоколу про порушення митних правил гр. ОСОБА_2 про помилку допущену при завантаженні відправниками товару на момент подання митної декларації не було відомо.

Наведене вказує на те, що на момент заповнення електронної митної декларації, гр. ОСОБА_1 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами постачальника (відправника).
При цьому, судом першої інстанції враховано, що положення ч. 2 ст. 266 МК України є дискреційною (необов`язковою) нормою і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару, відтак на ОСОБА_1   не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено у вину ОСОБА_1 .  
Отже, суд вірно врахував той факт, що гр. ОСОБА_1 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не мав на меті заявити недостовірні відомості про товар.
Отже, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
       Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
       Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року залишити без змін
       Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Ю. Тарнавського, – залишити без задоволення.

           Постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року щодо ОСОБА_1   - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага