Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/201/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М. 
Категорія - 124  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі Рябко А.Ю., за участю захисників-адвокатів Ковальової Т.Ю. та Ковальова А.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Т.Ю. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2022 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: 

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2022 року о 19 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. О.Скічка, 156, що в м. Олександрія, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив перевертання транспортного засобу, що призвело до механічних пошкоджень.
При таких обставинах, постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2022 року, ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 850,00 грн. 
Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників пригоди, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1 ПДР, що його протиправні дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, у виді механічних пошкоджень транспортного засобу. 
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальова Т.Ю. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необ`єктивність та неповноту суду в дослідженні доказів і, як наслідок незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил безпеки дорожнього руху. 
  В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про те, що схема ДТП оформлена працівниками поліції не правильно, оскільки на схемі не зафіксовано місце розташування автомобіля ОСОБА_2 , яка рухалась попереду  ОСОБА_1 і в той час як ОСОБА_1 здійснював обгін її автомобіля,  ОСОБА_2 для об`їзду припаркованого перед нею на узбіччі дороги автомобіля, різко змінила, в результаті  ОСОБА_1  для уникнення зіткнення,  змушений був різко загальмувати та маневрувати, що призвело до перевертання його автомобіля.
На думку захисника винуватцем ДТП є саме ОСОБА_2 , яка перед об`їздом перешкоди не переконалась у безпечності маневру, різко змінила напрямок руху і не дала можливості  ОСОБА_1 завершити обгін.
З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвокатів Ковальової Т.Ю. та Ковальова А.І., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Т.Ю. задоволенню не підлягає за таких підстав. 
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 та 13.1 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 12.1 ПДР України. 
Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 12.1 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.
За правилами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Як пояснив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду посвідчення водія він отримав на початку травня 2022 року, рухався по вулиці зі швидкістю приблизно 60-65 км\год. бачив попереду себе автомобіль ОСОБА_2 , яка рухалась повільно ближче до краю проїзної частини дороги, він вирішив, що автомобіль збирається зупинитись або припаркуватись і вирішив здійснити обгін, для цього увімкнув покажчик повороту, виїхав на смугу зустрічного руху.
Також ОСОБА_1 зазначив, що порівнявшись під час обгону з автомобілем ОСОБА_2 , вона різко повернула вліво, а він в свою чергу почав різко гальмувати, в результаті його автомобіль занесло вправо і він зіткнувся з обочиною, з подальшим перекиданням.
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду що проїзна частини дороги ОСОБА_6 дуже небезпечна, оскільки на дорогу вибігають діти, тому вона рухалась повільно приблизно 40 км\год. на другій передачі.
Наближаючись до припаркованого на узбіччі дороги автомобіля, вона подивилась у дзеркало заднього виду і приблизно за 300 м. помітила автомобіль ОСОБА_1 , оскільки відстань між автомобілями була значною і дозволяла їй безперешкодно об`їхати припаркований автомобіль, вона увімкнувши лівий покажчик повороту виїхала на смугу зустрічного руху і фактично завершила маневр.
В цей час почула звук гальмування автомобіля, який рухався позаду, одразу не зрозумівши що трапилось вона проїхала декілька кварталів, а потім повернулася назад.
ОСОБА_2 стверджує, що відстань між її та автомобілем ОСОБА_1 була достатньою, а причиною ДТП було явне перевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху, як вона вважає не менше 100км\год.
Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є привальними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме даних: протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №241847 від 27.05.2022 року (а.с. 1); схеми ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобіля на проїзній частині дороги, наявність дорожніх знаків та розмітки, погодні умови, стан покриття тощо; на зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП, їх приналежність та поліси цивільної відповідальності (а.с. 2); письмовими поясненнями  учасників одразу ж після ДТП  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка  ОСОБА_3 (а.с.3,5); 
Очевидно, що у даній дорожній ситуації, ОСОБА_1 , для того щоб своєчасно відреагувати на будь-яку зміну дорожньої обстановки на даній ділянці дороги, повинен був рухатись з такою швидкістю, яка незалежно від швидкості та напрямку руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , дозволяла йому контролювати рух автомобіля, у тому числі при екстреному гальмуванні та маневруванні.
ОСОБА_1 повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою, утриматися від обгону, не переконавшись у безпечності маневру, дати можливість ОСОБА_2 завершити маневр об`їзду перешкоди і в такий спосіб запобігти зіткненню.
Не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху та здатність завчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки із-за відсутності досвіду у керуванні автомобілем і призвело до заносу автомобіля ОСОБА_1 та його перевертання. 
Тобто, саме дії ОСОБА_1 , а не іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , як вважають захисники, безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.
Показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 під час об`їзду припаркованого на узбіччі дороги автомобіля різко звернула вліво, що змусило ОСОБА_1 різко загальмувати та змінити напрямок руху, на думку апеляційного суду не свідчить про винуватість саме ОСОБА_2 у ДТП, це лише їх суб`єктивні припущення.
Крім того, суд не вправі звинувачувати ОСОБА_2 у недотриманні вимог п. 10.1 ПДР, як вважають захисники, оскільки таких даних матеріали цієї справи не містять і суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення. 
Визначальним в цій справ є те, що ОСОБА_1 неправильно оцінив дорожню обстановку, намагався здійснити маневр обгону на аварійній ділянці дороги не обравши безпечної швидкості, а при екстреному гальмуванні не зміг впоратись з керуванням та утримати автомобіль у межах проїзної частини.
Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.
Необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на думку апеляційного суду у апеляційній скарзі констатується захисником формально, а тому підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Т.Ю. - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов