ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/28274/21
Провадження № 22-ц/4820/1008/22
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.
розглянув в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 686/28274/21 за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою його представником -  адвокатом Сподаренком  Олександром Миколайовичем,  на ухвалу  Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від  20  квітня 2022  року в складі судді Чевилюк З.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грица Лілія Миколаївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Кредобанк» про визнання права власності на спадкове майно.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
в с т а н о в и в :
   В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати з ним право власності на автомобіль MAZDA CX-5 2191, 2013р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 та TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 2755, 2020 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Під час розгляду вказаної справи до Хмельницького міськрайонного суду від третьої особи - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №686/13148/21.
Ухвалою  Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від  20  квітня 2022  року це клопотання було задоволено. 
Задовільняючи клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що об`єктивно встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду до розгляду цивільної справи №686/13148/21 неможливо.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про зупинення провадження, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. 
Так, на думку апелянта, оскаржувана ухвала суду належним чином не мотивована. Зазначає, що при постановленні вказаної ухвали слід враховувати правові висновки обґрунтування зупинення провадження, викладені в п. 33 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. №2, висновки, викладені в постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017року. А також слід враховувати правові висновки щодо необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, викладені в постанові Верховного Суду у справі №308/5006/16-ц від 27.02.2019р. та у постанові Верховного Суду у справі №1522/27468/12 від 07.11.2018р.
Вказує, що наявність цивільної справи про встановлення факту проживання спадкодавця однією сімєю без реєстрації шлюбу, не є підставою, в розумінні вищенаведених правових позицій, для обов`язкового зупинення провадження по цій справі, оскільки наявні в матеріалах справи докази дозволяють в повному обсязі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду цієї справи. 
Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 на час перебування у нібито фактичних шлюбних відносинах, одночасно перебувала в зареєстрованому шлюбі, в тому числі і на час подання позову.
При цьому, навіть, ймовірне встановлення судом факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 і спадкодавця, ніяким чином не спростує факт, що він, ОСОБА_1 , є спадкоємцем після свого батька.
Також апелянт вважає, що суду слід було взяти до уваги, що із позовом ОСОБА_2 звернулася ще в червні 2021 року, однак станом на час подання вказаної апеляційної скарги справа не розглянута по суті, через систематичне зловживання саме позивачкою своїми процесуальними правами, що свідчить про її умисне затягування із розглядом справи, що порушує права іншого учасника справи на своєчасний розгляд справи про визнання права власності на спадкове майно. 
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що в листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно, в обґрунтування якого вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_4 . Він, позивач, є спадкоємцем першої черги після батька і у встановленому законом порядку та строках подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Однак, 04 жовтня 2021 року отримав листа від приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу, в якому нотаріус Грица Л.М. повідомила про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю оригіналів документів, що посвідчують право власності спадкодавця на це майно і рекомендувала вирішити спір в судовому порядку.
Позивач вказував, що правовстановлюючі документи та інше майно його батька ОСОБА_4 після його смерті були викрадені. За цим фактом слідчим відділом Хмельницького районного Управління поліції ГУНП в Хмельницькій області було відкрито кримінальне провадження. Станом на день подання цього позову слідство триває.
Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного  суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Кредобанк».
19 квітня 2022 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження до вирішення іншої справи №686/13148/21 за її позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_4 , визнання майна спільною сумісною власності та визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину майна.
Спірним майном у вказаній справі є автомобіль TOYOTA LC-150, 2020 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , а відповідачем по справі є спадкоємець ОСОБА_1 . 
У цивільній справі №686/28274/21 ОСОБА_2 є третьою особою, а спірним майном є також автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 2755, 2020 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В клопотанні ОСОБА_2 вказувала, що є всі об`єктивні причини для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №686/13148/21, оскільки спірні правовідносини стосуються одного і того самого виду та розміру спадкового майна, в даному випадку є пов`язаність предметів спірних правовідносин. Тому рішення у справі №686/13148/21 може вплинути на результат розгляду цієї справи.
Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (попередньої редакції) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, вказана підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою заяв або заперечень проти них, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Перевіряючи доводи клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до вирішенні іншої цивільної справи - №686/13148/21 суд дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки спірні правовідносини стосуються одного й того самого предмету позову, а саме автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 2755, 2020 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
Тобто в справі за позовом ОСОБА_2 будуть вирішені питання, що стосуються умов, від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи, а саме рішення суду безпосередньо буде впливати на вирішення спору за позовом ОСОБА_1 в частині визначення обсягу спадкової маси, право на спадкування якої має спадкоємець ОСОБА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_4 - на весь спірний автомобіль чи його частину, яка фактично є предметом дослідження в справі за позовом ОСОБА_2 .
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив наявність обов`язкових підстав, визначених ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги, що наявність цивільної справи про встановлення факту проживання спадкодавця однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не є підставою, в розумінні правових позицій Верховного Суду, для обов`язкового зупинення провадження по цій справі, оскільки наявні в матеріалах справи докази дозволяють в повному обсязі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду цієї справи слід відхилити з підстав вказаних в мотивувальній частині постанови. 
Також не є підставою для скасування рішення суду і твердження апелянта, що ОСОБА_2 на час перебування у нібито фактичних шлюбних відносинах, одночасно перебувала в зареєстрованому шлюбі, в тому числі і на час подання позову, оскільки такі твердження стосуються суті спору в справі за позовом ОСОБА_2 і не є предметом даної цивільної справи.
Посилання апелянта, на те, що ймовірне встановлення судом факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 і спадкодавця, ніяким чином не спростує факт, що він, ОСОБА_1 , є спадкоємцем після свого батька суд теж не приймає до уваги, так як в справі за позовом ОСОБА_2 вирішується питання лише щодо обсягу спадкової маси, на яку претендує спадкодавець ОСОБА_1 , і його права як спадкодавця не оспорюються.
Не можуть бути підставою для скасування ухвали і доводи апелянта, що справа за позовом ОСОБА_2 не розглянута по суті, через систематичне зловживання саме позивачкою своїми процесуальними правами, оскільки вказана обставина не впливає на законність оскаржуваної ухвали в даній цивільній справі.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником -  адвокатом Сподаренком  Олександром Миколайовичем  залишити без задоволення. 
Ухвалу  Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від  20  квітня 2022  року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 06 червня 2022 року.

        Судді                                         А.М.Костенко

А.П. Корніюк

        Т.В. Спірідонова