УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №272/396/22 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю: 
адвоката Гуменюка О.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гуменюка О.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року,-

в с т а н о в и в :
Цією постановою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм муковоза в ТОВ «Млинбаза», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн. 
Згідно постанови суду, 14.06.2022 року о 20 год. 00 хв.  ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 2, керував мотоциклом ММВЗ 311211, н/з ВИД 6124, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", результат позитивний 2,34‰ алкоголю. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі адвокат Гуменюк О.В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1  закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1  було повідомлено про час та місце розгляду справи з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.277-2 КУпАП. Вказує, що інформація зазначена в постанові суду про те, що ОСОБА_1  визнав свою вину не відповідає дійсності. Вважає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядок складання адміністративних матеріалів, оскільки не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені законом та вказали в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних записів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких під час проведення огляду  ОСОБА_1  на місці події не було. Крім того, вказаний акт було складено без участі  ОСОБА_1  і вказані  свідки не були допитані судом першої інстанції. Вказує, що показники технічного приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого було проведено огляд  ОСОБА_1  не можуть братися до уваги судом, оскільки згідно чек-тесту з вказаного приладу температура повітря на момент огляду  ОСОБА_1  (20-04 год. 14.06.2022 року) становила 28 °C, тоді як відповідно до листа-відповіді УкрГМЦ від 21.06.2022 року, температура повітря в м. Андрушівка Житомирської області 14.06.2022 року о 18-00 год становила 19 °C, а о 21-00 год 17 °C. Зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду не подавав і адвокат не заперечував щодо апеляційного розгляду у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідача, доводи адвоката Гуменюка О.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Гуменюка О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , тобто право останнього на захист не порушено. 
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №229652 від 14.06.2022 року, складеного поліцейським СРПП ВПД №1 БРВП ГУНП в Житомирській області Голубівським О.О. вбачається, що 14.06.2022 року о 20 год. 00 хв. в м.Андрушівка по вул. Лисенка, 2,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом ММВЗ 311211, н/з ВИД 6124, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Драгер- 6810», результат тесту - 2,34‰ алкоголю. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). 
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Гуменюк О.В. підтвердив, що штраф по постанові серії БАБ №160026 від 14.06.2022 року ОСОБА_1 сплатив.
Наведені в протоколі обставини підтверджуються:
- даними результатів чек-тесту №58, проведеного 14.06.2022 року о 20-04 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 №ARCD-0446, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 2,34 ‰ алкоголю, власноручно підписаним останнім, без заперечень (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);
- копією постанови серії БАБ №160026 від 14.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.4);
- копією акту тимчасового затримання транспортного засобу мотоцикла ММВЗ 311211, н/з ВИД 6124 від 14.06.2022 року (а.с.10);
- відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Вказав, що випив трохи пива. На пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» або в найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. Особисто вибрав мундштук та продув прилад «Драгер 6810». Результат огляду 2,34‰ алкоголю. З результатами погодився, після чого без зауважень підписав чек-тест з приладу «Драгер» та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 15).
Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час апелянтом не оспорюється.
Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується, даними результатів чек-тесту №58, проведеного 14.06.2022 року о 20-04 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 ARСD-0446, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 2,34 ‰ алкоголю, власноручно підписаним останнім без заперечень (а.с. 2), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.15).
З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та заперечень не висловлював, що підтверджується його власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та чек-тесті №58.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи адвокат Гуменюк О.В. факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не заперечував.
Будь-яких доказів про те, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку до суду, ОСОБА_1 та його адвокатом Гуменюком О.В не надано.
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.277-2 КУпАП, на думку апеляційного суду, не є істотним порушенням, оскільки ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції та клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. 
Доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, власноручно підписаного ОСОБА_1 (а.с.1) останньому були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можна вважати належним доказом, оскільки працівники поліції вказали в ньому свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких під час проведення огляду ОСОБА_1 на місці події не було та склали його без участі останнього, що підтверджується відсутністю його підпису, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки жодних доказів того, що вказаний акт складався без участі ОСОБА_1 , адвокатом Гуменюком О.В. не надано. Крім того, відповідно до пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, до акту огляду вносяться лише результати такого огляду, які зафіксовані за допомогою технічного приладу «Drager Аlcotest 6810», тому на думку апеляційного суду, відсутність підпису ОСОБА_1 в акті огляду, не є істотним порушенням вимог закону.
Що стосується доводів адвоката про те, що свідків  ОСОБА_2  та ОСОБА_3  під час проведенняогляду ОСОБА_1 на місці події не було і вказані свідки судом першої інстанції не допитувалися, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки згідно ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, враховуючи, що подія огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння фіксувалася технічними засобами відеозапису, підстав для залучення свідків не було.
Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були допитані судом першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 клопотання про допит вказаних свідків не заявляв. А клопотання адвоката Гуменюка О.В. щодо допиту вказаних свідків, яке заявлено в апеляційному суді не підлягає задоволенню, оскільки провадилася відеофіксація події.
Доводи апелянта про те, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Аlcotest 6810», який перебував у несправному стані, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки згідно чек-тесту №58, огляд ОСОБА_1 14.06.2022 року о 20-04 год. було проведено за допомогою сертифікованого приладу Drager Alcotest 6810 №ARCD-0446, який дозволений для використання на території України та своєчасно пройшов повірку (останнє калібрування 24.12.2021 року), а тому апеляційний суд вважає, що показники вказаного приладу сумнівів не викликають. 
Крім того,на підставі пунктів 2,4 розділу ІІ Інструкції, ОСОБА_1 було проінформовано про порядок застосування Драгеру (а.с.12) та запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився, з результатами огляду він був ознайомлений, власноручно та без заперечень розписався у чек-тесті №58, а також до медичних установ для проходження повторного огляду на стан сп`яніння не звертався.
Твердження апелянта про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України та у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 2,34‰ алкоголю. 
Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                               п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу адвоката Гуменюка О.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2022  року щодо ОСОБА_1  – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду          С.В. Кіянова