ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/7991/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпро апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинно медико – санітарної допомоги № 5 Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 р.  (суддя Сліпець Н.Є.) по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинно медико – санітарної допомоги № 5 Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада  про визнання протиправним рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та виплатити моральну шкоду
В С Т А Н О В И В:
19.05.2021 р.   ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ,  звернулася до Дніпропетровського  окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до  Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинно медико – санітарної допомоги № 5 Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада  про визнання протиправним рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та виплатити моральну шкоду, де просила визнати:
- визнати незаконним рішення лікарсько-консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради, оформлене протоколом від 09.10.2020 та висновком від 09.10.2020 № 608, а саме, що під час оцінки обмежень життєдіяльності ОСОБА_2 стан дитини не відповідає критеріям для встановлення категорії "дитина з інвалідністю підгрупи А";
- скасувати рішення лікарсько-консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради оформлене протоколом від 09.10.2020 та висновком від 09.10.2020 № 608, що під час оцінки обмежень життєдіяльності ОСОБА_2 стан дитини не відповідає критеріям для встановлення категорії "дитина з інвалідністю підгрупи А";
- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради провести повторне засідання з розгляду питання надання ОСОБА_2 статусу "Дитина з інвалідністю підгрупи А" віком до 18 років;
- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 статус "Дитина з інвалідністю підгрупи А" віком до 18 років;
- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" - Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради визначити часом настання інвалідності підгрупи А у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , день надходження до комісії документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2013 № 917 "Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям", з 08.02.2018;
- стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  в особі ОСОБА_1 , його законного представника 50 000 (п`ять десять тисяч) грн. у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 р.  позов задоволений частково,  визнане протиправним  рішення лікарсько-консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради, викладеного у формі  висновку від 09.10.2020 № 608 щодо невідповідності стану ОСОБА_2 критеріям для встановлення категорії "дитина з інвалідністю підгрупи А"; скасоване  рішення лікарсько-консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради викладеного у формі  висновку від 09.10.2020 № 608 щодо невідповідності стану ОСОБА_2 критеріям для встановлення категорії "дитина з інвалідністю підгрупи А"; зобов`язане Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради в особі лікарсько-консультативної комісії при Комунальному некомерційному підприємстві "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5" Дніпровської міської ради провести повторне засідання з розгляду питання щодо надання ОСОБА_2 статусу «Дитина з інвалідністю підгрупи А», а в решті позовних вимог – відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що з оскаржуваного рішення не можливо встановити, з чого, саме, виходила комісія приймаючи висновок про невідповідність стану дитини критеріям для встановлення категорії «Дитина з інвалідністю підгрупи А», в зв`язку з чим рішення лікарсько – консультативної комісії прийняте формально, без обгрунтування підстав його прийняття.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 29.07.2021 р. – скасувати, ухвалити нове судове рішення, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що  судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що мають істотне значення, та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права України, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що   ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 .
Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 326 ДЦП МСД №6 КЗ «Дніпропетровська МДКЛ №1 ДОР ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (період знаходження в стаціонарі 16.01.2018 р. – 22.01.2018 р.) встановлений повний діагноз: сахарний діабет 1 тип, вперше виявлений, стадія декомпенсації, Кетонурія. Затримка мовного розвитку.  За станом здоров`я дитина підлягає пенсійному забезпеченню як інвалід з дитинства, який має право отримувати державну соціальну допомогу до 18 років згідно наказу МЗ України № 454 від 08.11.2001 р., розділ 11 пункт 3, код Е10, враховуючи необратиме стійке порушення функції підшлункової залози, що проявляється клінічно та лабораторно картиною абсолютної інсулінової недостатності та потребує постійної замісної терапії препаратами інсуліну.
Згідно корінця медичного висновку №11 на дитину – інваліда з дитинства у віці до 18 років від 08.02.2018 р.  КЗ «Дніпровський центр первинної медико – санітарної допомоги  №5» встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має захворювання сахарний діабет 1 типу, відповідає розділу 112 пункту 3, код Е10 «переліку медичних показань». Висновок дійсний до 04.12.2033 р. з датою перегляду 04.11.2033р.
Відповідно посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 15.03.2018 р. УСЗН Новокодацької районної у м. Дніпро ради  призначена соціальна допомога дитині – інваліду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявою № 1216 від 26.08.2020 р. ОСОБА_1 зверталася до відповідача з проханням призначення засідання ЛКК щодо перегляду справи ОСОБА_2 , 2015 р. народження та видачі висновку про дитину з інвалідністю підгрупи А і встановлення часу настання інвалідності підгрупи А.
Підставою для подання такої заяви  та встановлення дитині категорії «дитина – інвалід підгрупи А» є виключно висока міра втрати здоров`я (порушення функції організму третього або четвертого ступеня вираження) та залежність від стороннього догляду та допомоги (обмеження життєдіяльності будь – якої категорії другого, третього або четвертого ступеню вираження).
До зазначеної заяви додала: документ, що засвідчує особу батьків; історію розвитку дитини за формою МОЗ та виписку медичної карти стаціонарного хворого, видану після стаціонарного обстеження дитини в закладі охорони здоров`я із зазначенням діагнозу та коду.
Згідно висновку ЛКК № 608 Амбулаторії ЗПСМ №2 КНП «ДЦП МСД №5» ДМР від 09.10.2020 р.   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє: ОСОБА_3 діабетом 1 типу, середнього ст. важкості, субоптимальний глікемічний контроль. Наслідки раннього органічного ураження ЦНС: невротичні реакції, загальне недорозвинення мовлення 2 рівня.
Під час комплексної оцінки обмежень життєдіяльності встановлено, що стан дитини не відповідає критеріям для встановлення категорії «дитина із інвалідністю підгрупи А».
Відповідно консультативного висновку офтальмолога від 11.01.2021 р. встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлений діагноз: міопія слабкого ступеня обох очей. Спазм аккомодації обох очей. Діабетична ангіопітія обох очей.
Судом встановлено, що 16.03.2021 р. позивач звернулася до в.о. генерального директора КППДЦП МСД №5 ДНР з листом, де просила  надати витяг з протоколу (або копію) лікарсько – консультативної комісії при комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико – санітарної допомоги №5» від 09.10.2020 р. на засіданні якої встановлено, що стан дитини ОСОБА_2 не відповідає критеріям для встановлення «дитина з інвалідністю підгрупи «А», в частині, що стосується її дитини.
Листом № 410 від 31.03.2021 р.  КНП ДЦП МСД №5 ДМР  надало витяг з протоколу.
Згідно витягу з протоколу №8 засідання лікарської консультативної комісії КНП «ДЦПМСД №5» ДМР від 09.10.2020 р. встановлено, що під час комплексної оцінки обмежень життєдіяльності ОСОБА_2 лікарською консультативною комісією визначено 1 ступінь обмеження життєдіяльності, що не відповідає встановленню категорії "дитина з інвалідністю підгрупи «А». 
Відповідно правової позиції  Верховного Суду, викладеної в постанові від 10.02.2022 р. по справі   № 160/7153/20 встановлено, що «дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. 
З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Відповідно до приписів Закону №2961-IV лікарсько-консультативна комісія має дискреційні повноваження на проведення медико-соціальної експертизи дітей та встановлення категорій "дитина-інвалід" або "дитина інвалід" підгрупи А - залежно від ступеня стійкого розладу функцій організму, зумовленого захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами.
За для встановлення категорії "дитина -інвалід" підгрупи А комісія повинна встановити рівень залежності дитини від постійного стороннього догляду, допомоги або диспансерного нагляду, оскільки до цієї категорії належать особи до 18 років, які не здатні до самообслуговування.
Суд зазначає,  що адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною другою КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Системний аналіз правових норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.
Таким чином, при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому така оцінка виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.11.2020 р. у справі   № 200/14695/19-а.
Однак, необхідно зазначити, що механізм проведення медико-соціальної експертизи визначений Положенням №917, відповідно до якого у рішенні про утворення визначається, зокрема, їх персональний склад.
Так, постановою КМ України № 917 від 21.11.2013 р. затверджене Положення «Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям», що « 1. …визначає механізм проведення медико-соціальної експертизи хворих, що не досягли повноліття, і потерпілих від нещасного випадку на виробництві дітей віком від 15 до 18 років, дітей з інвалідністю (далі - діти) з метою встановлення ступеня обмеження життєдіяльності під час взаємодії із зовнішнім середовищем та часу настання інвалідності».
Пунктом 3 даного Положення передбачено, що «Склад центральної комісії МОЗ та її чисельність затверджуються МОЗ. Міські, районні, міжрайонні, районні у містах комісії утворюються за рішенням керівника відповідного закладу охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурного підрозділу з питань охорони здоров`я місцевих держадміністрацій. У рішенні про утворення центральних комісій, комісій визначається їх персональний склад, місце та розпорядок роботи.
До складу комісії входять голова, лікарі за спеціальностями, спеціаліст з реабілітації, лікар-психолог або практичний психолог».
Однак, з витягу протоколу №8 засідання лікарської консультативної комісії КНП «ДЦПМСД №5» ДМР не вбачається, чи були присутні під час засідання комісії   лікарі за спеціальностями, лікар-психолог або практичний психолог.
Крім того, постановою КМ України № 917 від 21.11.2013 р. «Деякі питання встановлення лікарсько-консультативними комісіями інвалідності дітям» затверджений Порядок встановлення лікарсько – консультативними комісіями інвалідності дітям», який  визначає механізм, умови та критерії встановлення лікарсько-консультативними комісіями лікувально-профілактичних закладів (далі - комісії) інвалідності дітям. 
Так, п.3 Порядку  встановлено, що «Особам віком до 18 років комісіями встановлюється категорія "дитина з інвалідністю", а особам віком до 18 років, які мають виключно високу міру втрати здоров`я та надзвичайну залежність від постійного стороннього догляду, допомоги або диспансерного нагляду інших осіб і які фактично не здатні до самообслуговування, - категорія "дитина з інвалідністю підгрупи А".
4. Медико-соціальна експертиза проводиться комісіями з метою встановлення дітям категорії "дитина з інвалідністю" або "дитина з інвалідністю підгрупи А" за направленням лікаря, який надає первинну медичну допомогу, закладу охорони здоров`я, в якому спостерігається дитина, після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб дитини, визначення клініко-функціонального діагнозу, здійснення лікувальних і реабілітаційних заходів та отримання їх результатів за наявності документів, що підтверджують стійкий розлад функцій організму, зумовлений захворюваннями, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що призводять до обмеження життєдіяльності дитини.
На розгляд комісії лікар, який надає дитині первинну медичну допомогу, подає такі документи: історію розвитку дитини за формою, встановленою МОЗ; виписку з медичної карти стаціонарного хворого або консультаційного висновку спеціаліста, виданих після стаціонарного або амбулаторного обстеження та лікування дитини в закладах охорони здоров`я та науково-дослідних установах, визначених МОЗ, з обґрунтуванням медичних показань для визнання дитини особою з інвалідністю із зазначенням згідно з Міжнародною статистичною класифікацією хвороб та споріднених проблем здоров`я 10-го перегляду діагнозу та коду; план медичної реабілітації; документ, що засвідчує особу батьків дитини або її законних представників. 
5. Лікар, який надає дитині первинну медичну допомогу, готує та подає на розгляд комісії документи для встановлення дитині категорії "дитина з інвалідністю" або "дитина з інвалідністю підгрупи А". При цьому зазначений лікар повинен бути присутнім під час проведення засідання комісії для інформування про стан дитини. 
У разі коли дитина, батьки або законні представники якої звертаються для встановлення категорії "дитина з інвалідністю" або "дитина з інвалідністю підгрупи А", не може бути присутньою на засіданні комісії за станом здоров`я, огляд її проводиться з виїздом на місце її проживання (перебування), у тому числі в спеціальних установах і закладах соціального захисту дітей, місцях позбавлення волі або в стаціонарі, в якому вона проходить лікування.
В окремих випадках, зокрема коли дитина, батьки або законні представники якої звертаються для встановлення категорії "дитина з інвалідністю" або "дитина з інвалідністю підгрупи А", проживає у віддаленій, важкодоступній місцевості, члени комісії можуть прийняти рішення щодо встановлення інвалідності дитині на підставі поданих документів за згодою батьків дитини або її законних представників.
У разі тимчасового перебування громадян України за кордоном на території держав, з якими укладено міжнародні договори (угоди) про соціальне забезпечення, комісія може за заявою батьків або законних представників дитини, у тому числі потерпілої від нещасного випадку на виробництві, прийняти рішення про встановлення інвалідності за результатами медичного обстеження в державі тимчасового перебування дитини на підставі поданих документів.
6. Комісія проводить огляд хворої дитини та розглядає документи, зазначені у пункті 4 цього Порядку, протягом семи робочих днів з дня їх надходження».
Однак, судом встановлено, що згідно виписки протоколу засідання комісії  не вбачається, щоб проводився огляд хворої дитини, при чому відсутні окремі випадки, коли хвора дитина проживає у віддаленій чи важкодоступній місцевості, або  тимчасово перебуває за кордоном.
Крім того, позивач наголошує, що комісія, приймаючи оскаржуване рішення, порушила п.6 Порядку та, прийнявши оскаржуване рішення,  не провела огляд хворої дитини.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним рішення лікарсько – консультативної комісії від 09.10.2020 р. № 608 щодо невідповідності стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 критеріям для встановлення категорії «дитина з інвалідністю підгрупи А» та зобов`язання комісії провести повторне засідання з розгляду питання щодо надання  хворій дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 статусу «Дитина з інвалідністю підгрупи «А», оскільки оскаржуване рішення є не мотивованим та прийняте  з порушенням  механізму, умов та критеріїв встановлення лікарсько-консультативними комісіями лікувально-профілактичних закладів інвалідності дітям, що суперечить чинному законодавству. 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу  залишити без задоволення, а рішення суду – без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинно медико – санітарної допомоги № 5 Дніпровської міської ради  - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 р. – залишити без змін. 
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова