Справа № 752/20991/18
Провадження № 1-кп/991/164/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року                                                         місто Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі – суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 
прокурора ОСОБА_5 
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового провадження клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі – ЄРДР) 28 листопада 2016 року за № 42016000000003712 за обвинуваченням:
ОСОБА_16  (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_12  (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Івано-Франківськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_13  (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Київ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_17  (народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Умань Черкаської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_14  (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Умань Черкаської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_15  (народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Житомир, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28 листопада 2016 року за № 42016000000003712, за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
02 червня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_13 , про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності у вищевказаному кримінальному провадженні. Своє клопотання обґрунтовує тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, є нетяжким злочином, а з дня виникнення обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , пройшло більше п`яти років, тому строк для притягнення особи до кримінальної відповідальності минув. Крім того, просив скасувати арешт з мобільного телефону марки Iphone 5s та грошових коштів у сумі 1000 доларів США, а також повернути обвинуваченому ОСОБА_13 заставу у розмірі 35 240 грн.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просив вирішити питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього, а також скасування арешту з мобільного телефону та грошових коштів. Разом з тим, питання повернення застави просив вирішити в наступному судовому засіданні, оскільки для його розгляду необхідні додаткові документи, отримання яких потребує певного часу.
Обвинувачений ОСОБА_13 просив закрити кримінальне провадження щодо нього. Також повідомив, що йому відома суть обвинувачення у кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінують, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, а також можливість проведення (участі) судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.
Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , разом з тим, просив відмовити у скасуванні арешту з грошових коштів, оскільки вони визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, а тому це питання має бути вирішено одночасно з ухваленням судового рішення по справі. Також зазначив, що йому не відомо про зупинення чи переривання строків давності у цьому кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення клопотання, та зазначив, що суд неповноважений приймати таке рішення, оскільки обвинувальний акт був направлений до суду через 65 днів після закінчення строку досудового розслідування. У зв`язку з чим, адвокат вважає, що ОСОБА_13 не набув статусу обвинуваченого, а досі залишається підозрюваним.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не заперечували щодо задоволення клопотання.
Суд дослідив матеріали кримінального провадження, заслухав думки його учасників і дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КК України (в редакції закону № 1666-VIII від 06 жовтня 2016 року), злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 12 КК України (в редакції закону № 1666-VIII від 06 жовтня 2016 року), закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 12 КК України (в редакції закону № 1666-VIII від 06 жовтня 2016 року), залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12 КПК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 44 КК України (в редакції закону № 1666-VIII від 06 жовтня 2016 року), особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України (в редакції закону № 1666-VIII від 06 жовтня 2016 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції закону № 1666-VIII від 06 жовтня 2016 року), прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369-2 КК України, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
Зі змісту ст. 49 КК України видно, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового розслідування або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину.
З матеріалів судової справи видно, що вказаний обвинувальний акт з матеріалами судового провадження у зазначеному кримінальному провадженні надійшов до Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 28 жовтня 2019 року у цьому кримінальному провадженні, якою вирішено питання про направлення кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду та встановлена його належність до предметної підсудності останнього.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_13 обвинувачується в одержанні за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди в сумі 11 000 доларів США, що, станом на дату вчинення – 08 листопада 2016 року, становить 281 277, 20 грн (за офіційним курсом Національного банку України), для себе (групи осіб у складі обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме народними депутатами України щодо реалізації права законодавчої ініціативи (внесення до Верховної Ради України законопроектів) у сфері законодавчого врегулювання промислового видобутку бурштину в Україні, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України. 
Кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_13 та передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, станом час його вчинення належало до злочинів середньої тяжкості, а на теперішній час належить до нетяжких злочинів. Враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України в редакції закону № 1666-VIII від 06 жовтня 2016 року пом`якшує кримінальну відповідальність, а саме зменшує розмір штрафу, суд приходить до висновку про необхідність застосування цієї норми в редакції закону, який діяв на час вчинення цього діяння.
З огляду на зазначені вище норми матеріального та процесуального права, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. 
02 червня 2022 року захисник ОСОБА_7 подав до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності. У підготовчому судовому засіданні також було встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, немає відомостей щодо переховування його від суду та слідства й вчинення нових злочинів, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, вчинене 08 листопада 2016 року та належало до злочину середньої тяжкості (на теперішній час – нетяжкого злочину), а відтак строк давності у п`ять років закінчився 07 листопада 2021 року о 24 год 00 хв. Суд роз`яснив обвинуваченому підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, із чим він погодився та не вимагав здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку.
Враховуючи, викладене, а також те, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд приходить до висновку про необхідність звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження №  42016000000003712 від 28 листопада 2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_13 - закрити.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання захисника ОСОБА_7 в частині скасування арешту з грошових коштів та мобільного телефону, вилученого у обвинуваченого ОСОБА_13 , не підлягають задоволенню, оскільки вони є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та на даний момент не були оглянуті судом. Крім того, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження стосовно інших обвинувачених продовжується, а до вказаного майна може бути застосована спеціальна конфіскація, суд приходить до висновку про неможливість скасувати арешт до вирішення обвинувачення по суті.
З огляду на прохання сторони захисту, суд вважає за можливе не розглядати питання щодо повернення застави обвинуваченому ОСОБА_13 , оскільки стороною захисту не надано будь-яких документів на підтвердження того, що саме ОСОБА_13 вніс заставу, встановлену ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 372, 376, 532 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_13 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження № 42016000000003712 від 28 листопада 2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений та оголошений 08 червня 2022 року.

Головуючий суддя          ОСОБА_1 

Судді -         ОСОБА_2 
       
        ОСОБА_3