П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
29 червня  2022 року                                                                                      місто  Київ
 
                                                                                                               справа № 761/37369/21
                                                                                           провадження №22-ц/824/4420/2022
 
 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -  Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,
 
сторони: 
позивач - ОСОБА_1 
відповідач  - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»
відповідач ТОВ «Київські електричні послуги»  
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» то Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»
 
на  рішення  Шевченківського   районного  суду м.Києва  від 2 грудня  2021 року, ухвалене у складі судді Макаренко І.О., 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про захист прав споживачів,- 
 
В С Т А Н О В И В:
                                                                                                                          
У жовтні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про захист прав споживачів.
Позов обґрунтовано тим, що  позивачка ОСОБА_1   зареєстрована у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , є її власником та споживачем житлово-комунальних послуг, в тому числі послуг постачання електричної енергії.
Фактично, у спірній квартирі позивачка не проживає більше трьох років, при цьому споживання послуг у спірній квартирі не відбувається.
Проте, 4 квітня 2021 року без відома позивачки та без будь-якого погодження із позивачкою, у спірній квартирі було замінено прилад обліку електричної енергії. При цьому, жодних документів щодо демонтажу старого приладу обліку електричної енергії та монтажу нового приладу обліку електричної енергії позивачка не підписувала; з показниками демонтованого старого приладу обліку електричної енергії та показниками встановленого нового приладу обліку електричної енергії позивачка не ознайомлена.
Але, після заміни у квартирі приладів обліку 4 квітня 2021 року  на адресу позивачки від ТОВ «Київські енергетичні послуги» надійшло письмове попередження,  відповідно до змісту якого позивачці було повідомлено про розмір заборгованості по оплаті начебто спожитої позивачкою електричної енергії, що станом на 23 серпня 2021 року становить 27492,21 грн., у тому числі прострочена заборгованість станом на 1 липня 2021 року у розмірі 26767,29 грн. за період з 1 травня 2021 року по 1 липня 2021 року. Крім того,  позивачку було попереджено про повне припинення електропостачання спірної квартири.
Позивач зазначає, що оспорювана нею заборгованість виникла через помилку, яка сталася з вини службових осіб ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», про що, під час звернення позивача до офісу останнього, їй було особисто повідомлено.
На численні звернення позивача щодо виправлення вказаної помилки ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» жодних дій не вчинило.
З аналогічним зверненням позивач звертався до ТОВ «Київські енергетичні послуги», однак вказана інформація була залишена останнім поза увагою
Позивач вважає, що заборгованість нарахована їй протиправно, а бездіяльність відповідачів є такою, що порушує її права як споживача комунальних послуг.
Посилаючись на зазначені обставини, позивачка ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 2 грудня 2021 року, описка в якому виправлена ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва   від 3 грудня 2021 року,   позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. 
Визнано таким, що виникало,  зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати грошових коштів у розмірі 26767,29 грн. на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 за період часу з 1 травня 2021 року по 1 липня 2021 року.
Визнано таким, що не виникало,  зобов`язання ОСОБА_1 зі сплати грошових коштів у розмірі 26767,29 грн. на користь відповідача ТОВ «Київські енергетичні послуги» за електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 за період часу з 1 травня 2021 року по 1 липня 2021 року.
Стягнуто солідарно з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ТОВ «Київські електричні послуги» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.
Стягнуто в рівних частках з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ТОВ «Київські енергетичні послуги» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»  подало апеляційну скаргу, в який  представник просив  рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що при ухваленні рішення судом не вірно застосовані норми  процесуального законодавства України, а також не в повній мірі встановлено обставини, які мають значення для справи, з неправильною оцінкою доказів. Зокрема, зазначає про те, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі не є енергопостачальною організацією, а є оператором ситеми розподілу та виконує функцію адміністратора комерційного обліку. ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» немає жодного відношення до виставленої ТОВ «Київські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію за період  часу з 1 травня 2021 року по 1 липня 2021 року в розмірі 26767,29 грн. відповідач не є  кредитором у зобов`язанні сплатити заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 26767,29 грн.  Крім того, зазначає про те, що коригування показників лічильника проведене з додержанням діючого законодавства України.
 Що стосується правової допомоги, то апелянт зазначає про те, що  наданий договір, який укладений між  Центром надання правової допомоги та ОСОБА_2   не є договором про надання правової допомоги  у розумінні  ЦПК України, а витрати у  розмірі 7000 грн. - витратами, пов`язаними з правничою допомогою.
В свою чергу ТОВ «Київські енергетичні послуги»  подало апеляційну скаргу,  в який просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі посилається на те, що  судом не в повній мірі було встановлено обставини, які мають значення для справи, окрім того судом не вірно застосовані норми процесуального законодавства України та надано неправильну оцінку доказів.  Зокрема, зазначає про те, що будь-які дії товариства по нарахуванню залежить виключно від даних стосовно обсягів спожитої (розподіленої) електричної енергії, які воно отримує від  ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», можливість самостійно вирішувати за який обсяг електричної енергії нараховувати суму до сплати за спожиту електричну енергію, у ТОВ «Київські енергетичні послуги»  відсутня.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційні скаргі відповідаів залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване залишити без змін.
В судовому засіданні представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Ільєнко К.С. та представник ТОВ «Київські енергетичні послуги» Карпенко Я.В. апеляційні скарги підтримали і просили їх задовольнити.
Представник ОСОБА_1 адвокат Понізов Д.С. проти доводів апеляційних скарг заперечував і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що позивачка ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_3 , постачальником якої з 1 січня 2019 року є ТОВ «Київські енергетичні послуги».
ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з 1 січня 2019 року є оператором системи розподілу та виконує функцію адміністратора комерційного обліку.
4 квітня 2021 року працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» виконано планову заміну приладу обліку за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено замість електролічильника типу СА4-И678 (6) № 354483 з кінцевими показами 18421(3) багатофункціональний (двотарифний) прилад обліку електроенергії типу GAMA 300 G3Y.144.230. F38. P4(7) № 03252256 на початкових показах 0000000/0000000 кВТг (день/ніч), про що  складений відповідний акт, а прилад обліку опломбовано.
Заміна електролічильника відбулась за відсутності позивача, про що свідчить Акт № КЕМ 0050268 від 4 квітня 2021 року.
Актів про виявлені порушення, у тому числі щодо невірного надання показників приладу обліку, під час його заміни чи перевірки, відповідачами не надано.
У подальшому ТОВ «Київські енергетичні послуги» надіслано позивачу рахунок за електроенергію, з якого вбачається, що у позивача наявна заборгованість у ромізрі 26767,29 грн.
Згідно листа ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» від 27 серпня 2021 року № 1/3/012/М-27964, Товариством було проведено коригування показників станом на 1 січня 2019 року з показів 16695 кВтг на покази 166950 кВтг та виконано перерахунок обсягів спожитої електричної енергії після 1 січня 2019 року, внаслідок чого виникла заборгованість за фактично спожиту електричну енергію. Підставою для проведення коригування ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зазначив те, що демонтований лічильний механізм має 6-ти значну шкалу показань в цілих кіловат-годинах і в ньому всі шість віконець є значущими та виміряють цілі кВтг, однак позивачем вносились покази лічильника без урахування останньої цифри.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що саме з вини позивача ОСОБА_1 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» отримувало невірні покази електролічильника, оскільки саме ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» мало своїм обов`язком проводити контрольні огляди вузлів обліку та схем їх підключення квартири, починаючи з 1 січня 2019 року та не був позбавлений можливості виявити наявні порушення під час передання та перевірки показів.
Крім того, встановлено, що позивач оплачував рахунки за електроенергію вчасно, заборгованості не мав, про наявність будь-яких порушень, під час передачі показів лічильника, відповідачами не попереджався. Самі повідомлення про сплату за електроенергію, які надавались позивачу, у графі «Показання лічильника» містять сім комірок, з яких п`ять (а не шість) відведено для заповнення, в яких споживач вказує покази електролічильника.
Позивач неодноразово зверталась до відповідачів з вимогами про проведення коригування нарахованої позивачу заборгованості за спожиту електроенергію, однак вказані звернення та скарги позивача відповідачі залишили поза увагою
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що  відповідачами не доведено  наявними в матеріалах справи доказами правомірності нарахування позивачу заборгованості у розмірі 26767,29 грн., за електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії щодо квартири за адресою: м.Київ, вул.Кудрявська, буд.13-19, кв.18 за період з 1 травня 2021 року по 1 липня 2021 року, починаючи з 1 січня 2019 року.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам закону та є ефективним.
Такі висновки суду першої інстанції  відповідають встановленим  судом обставинам, судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права.
Згідно з п.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» адміністратор комерційного обліку електричної енергії - юридична особа, яка забезпечує організацію та адміністрування комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також виконує функції центральної агрегації даних комерційного обліку.
Згідно  з п.38 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» комерційний обліку електричної енергії - сукупність процесів та процедур із забезпечення формування даних щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії у визначений проміжок часу з метою використання таких даних для здійснення розрахунків між учасниками ринку.
Оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності (п.56 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про ринок електричної енергії» розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу.
Згідно з ч.1 ст.53 Закону України «Про ринок електричної енергії» функції адміністратора комерційного обліку покладаються на оператора системи передачі.
Пунктом 2.3.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, комерційний облік на роздрібному ринку електричної енергії організовується адміністратором комерційного обліку та здійснюється постачальниками послуг комерційного обліку відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу комерційного обліку та цих Правил.
Обсяги спожитої  електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить 1 календарний місяць (пп.2.3.13 ПРРЕЕ).
Відповідно до пп.4.12 ПРРЕЕ розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числі наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.
Статтею 12.4.4  Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою 14 березня 2018 року № 311 НКРЕКП (далі ККОЕЕ), передбачено, що до дати запуску інформаційного обміну між учасниками ринку через Датахаб функції щодо ведення реєстрів ТКО, адміністрування процесів зміни електропостачальника, припинення електропостачання, а також приймання результатів вимірювання (показів лічильників) від учасників ринку та/або ППКО, обробки, формування, профілювання, валідції, агрегації та передачі даних комерційного обліку для розрахунків на ринку виконують оператори системи за місцем провадження ними господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії за рахунок коштів, передбачених у тарифі на розподіл/передачу електричної енергії.
При цьому згідно з п.2.3.2 ПРРЕЕ для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.
Згідно з пп.2.3.5 ПРРЕЕ планова заміна, у тому числі на виконання вимог нормативно-правових актів, технічна підтримка та обслуговування розрахункових засобів вимірювальної техніки електричної енергії здійснюються їх власником господарським або підрядним способом або постачальником послуг комерційного обліку відповідно до договору про надання послуг комерційного обліку, який укладається між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку відповідно до Кодексу комерційного обліку.
При цьому, відповідно до пп.6.51 ККОЕЕ оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на шість місяців контрольний огляд та не рідше одного разу на три роки технічну перевірку вузлів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії.
Контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або уповноважених представників споживача (пп.6.5.2 Кодексу).
Під час здійснення контрольного огляду вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт (без використання спеціальних технічних засобів) щодо візуального обстеження цілісності засобів комерційного обліку (корпусу, скла,кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та пломбу вального матеріалу та наявності відбитків їх тавр, проведені візуальна перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на /у ЗКО, виявлення самовільних підключень, а також зняття показів засобів комерційного обліку та перевірка часу годинників інтервальних засобів комерційного обліку (пп.6.5.3 ККОЕЕ).
Відповідно до пп.6.5.4 ККОЕЕ технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (а умови посвідчення цієї особи), та відповідно ППКО (за рішенням споживача).
Згідно з пп.6.5.7 ККОЕЕ результати технічної перевірки оформлюються актом технічної перевірки, а у разі виявлення порушень - актом про порушення.
Відповідно до пп.6.5.12 ККОЕЕ у випадку установлення  в результаті контрольного огляду або технічної перевірки порушень стану комерційного обліку електричної енергії представник оператора системи повинен ознайомити споживача з правовими наслідками, що виникають у результаті зафіксованих порушень.
Згідно з пп.2.3.5 ПРРЕЕ у разі виникнення у  споживача сумніву у правильності показів розрахункових засобів вимірювальної техніки або визначення суми у пред`явленому до оплати документі одо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії споживач подає про це заяву учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ. Учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому Кодексом комерційного обліку порядку щодо перевірки даних комерційного обліку. На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідності проводять відповідні коригування. За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача.
Встановивши, що  позивачка ОСОБА_1   як споживач  послуг з електричної енергії  виконувала свої обов`язки по оплаті наданих їй  цих послуг, про наявність будь-яких порушень під час передачі показів лічильника відповідачами не попереджалася,  в повідомленні про сплату за електроенергію, які надавалися їй,  у графі «показання лічильника» заповнювала  відведенні для заповнення комірки,  в свою ж чергу  відповідачами не доведено правомірності нарахування позивачу заборгованості у розмірі 26767,29 грн. за електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії щодо квартири, належній позивачеві, за період часу з 1 травня 2021 року по 1 липня 2021 року, починаючи з 1 січня 2019 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в тій частині, що  оскільки  ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є оператором системи розподілу і не  є кредитором у зобов`язанні сплатити заборгованість за спожиту електроенергію  в розмірі 26767,29 грн., тому суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.
ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є оператором системи розподілу, який виконує функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії,  надає інформацію щодо обсягів поставленої, розподіленої (переданої) та купленої споживачами електричної енергії.  Саме оператор системи зобов`язаний проводити планову повірку, ремонт і заміну засобів вимірювальної техніки.  
Як установлено судом, 4 квітня 2021 року представником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» виконано планову заміну приладу обліку за адресою  позивача як споживача  послуг з електричної енергії.  Товариством проведено коригування показів станом на 1 січня 2019 року з показів 16695 кВтг на покази 166950 кВтг (з урахуванням шостого розряду) та виконано перерахунок обсягів спожитої електричної енергії  після 1 січня 2019 року .
Таким чином, оскільки саме ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» передав  ТОВ «Київські енергетичні послуги» дані демонтованого лічильника щодо обсягів спожитої електричної енергії споживачем, що мало наслідком виставлення ОСОБА_1 заборгованості, а ТОВ «Київські енергетичні системи» без оператора систем не можуть самостійно скасувати таку заборгованість,  суд першої інстанції  з  урахуванням встановлених обставин дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».
Доводи апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та  ТОВ «Київські  енергетичні послуги» щодо  безпідставності висновків суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність позивачем  витрат на професійну правничу допомогу, суд  відхиляє з огляду на наступне.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися  правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги  здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів  цивільного судочинства) є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення ( п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).
 Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді; ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову; а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтю 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу надано  копію договору № 27092106 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 21 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ «Центр правової допомоги у м.Києві» та ОСОБА_2 , копія Акту приймання передачі наданих послуг від 1 жовтня 2021 року на суму 7000 грн., копія  квитанції від 21 вересня 2021 року про оплату 7000 грн.
Договір про надання правової допомоги підписаний ОСОБА_2 , яка уповноважена ОСОБА_1 представляти її інтереси, на підставі довіреності від 17 липня 2019 року,  що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с.48-49).  Довіреність не містить будь-яких обмежень у діях представника ОСОБА_1 . З урахуванням наданої довіреності, сам по собі факт  зазначення в  договорі  як однієї із сторін ОСОБА_2 , не свідчить, що договір  укладений не позивачем.
Відповідно до п.1.1 договору № 27092106 про надання правової допомоги/юридичних послуг, виконавець зобов`язується за дорученням замовника надати юридичні послуги/правову допомогу, поіменно в переліку послуг, зазначених в п.1.2 цього договору, а замовник зобов`язується сплатити грошові кошти за надані послуги.  До переліку юридичних послуг, види та обсяг правової допомоги, що надається у п.1.2 зазначено складання проекту  позовної заяви. Відповідно до п.3.1 розмір плати за виконання з юридичних послуг/правової допомоги, зазначених в п.1.2 цього договору, становить 7000 грн., які замовником сплачується 21 вересня 2021 року (а.с.98-99).
Актом  приймання-передачі наданих послуг № 27092106 підтверджується, що виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги щодо складання проекту позовної заяви (а.с.100).
Грошові кошти в сумі 7000 грн. сплачені.
Суд першої інстанції, врахувавши надані позивачем документи, дійшов правильного висновку про обґрунтованість та доведеність витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Посилання апелянтів на те, що квитанція  про сплату 7000 грн. є неналежним та недопустимим доказом, оскільки  в квитанції зазначені не ті реквізити, які зазначені в договорі, не може бути підставою для відмови у стягненні  цієї суми, оскільки витрати на професійну правничу допомогу  у разі їх доведеності підлягають стягненню, незалежно від  того,  оплачені ці витрати чи мають бути оплачені в майбутньому.
Відповідачі, заперечуючи проти стягнення  на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність,  клопотання про зменшення розміру  цих витрат  не заявляли.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не впливають на їх правильність, зводять до незгоди з рішенням суду
За змістом ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України  є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись  ст.ст. 141, 259, 268, 367, 374,  375, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
 
 П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» залишити без задоволення.
Рішення  Шевченківського   районного  суду м.Києва  від 2 грудня  2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 22 липня 2022 року.

 
Суддя-доповідач:                                                                     О.І. Шкоріна 

Судді:                                                                                        Л.Д. Поливач

                                                                                                  А.М. Стрижеус