ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)

08 червня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 673/1043/21
Провадження № 22-з/4820/93/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
розглянув у порядку ч. 1 ст. ст. 369 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем про ухвалення додаткової постанови стосовно розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи поданої заяви і матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
В серпні 2021 року позивач звернулася в суд з позовом, в якому просила змінити спосіб стягуваних аліментів, визначений судовим наказом Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2020 року у справі № 673/1005/20 та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 4 000 грн на кожну дитину, щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. 
Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року позов задоволено частково, змінено спосіб стягнення аліментів, визначених судовим наказом Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17.08.2020 року у справі № 673/1005/20 та в подальшому стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. на кожну дитину щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття, вирішено питання щодо стягнення судових витрат, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 та її представник - адвокат Наталюк Н.М. подали апеляційну скаргу.
Відповідно до ухвал Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження в справі та призначено її до судового розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали учать в справі.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Наталюком Н.М., задоволено частково, рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: змінено спосіб стягнення аліментів, визначений судовим наказом Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2020 року, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі по 2500 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття, в решті рішення залишено без змін.
25 квітня 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника  ОСОБА_1  - адвоката Наталюка Н.М. про стягнення судових витрат. При цьому представник апелянта зазначав, що при подачі апеляційної скарги ним подано докази понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, розмір яких складає 3 000 грн. оскільки судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено частково, тому суд мав би і вирішити питання щодо стягнення судових витрат, в тому числі і понесених апелянтом на правничу допомогу.
Тому, представник  ОСОБА_1 - адвокат Наталюк Н.М. просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надану правничу допомогу у пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Наталюк Н.М. надавав правову допомогу ОСОБА_1 на підставі укладеного Договору № 138 від 21 серпня 2020 року та представляв її інтереси під розгляду справи, в тому числі в суді апеляційної інстанції на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 21 січня 2022 року, виданого на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від № 138.
До апеляційної скарги, представником апелянта додано розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу та квитанцію про оплату гонорару адвокату, який складає 3 000 грн.
Відповідно до наданого розрахунку, адвокатом Наталюком Н.М. надано ОСОБА_1 наступні послуги: зустріч з клієнтом і консультація витрачено 0,25 год. вартість складає - 200 грн; складання апеляційної скарги, витрачено 3,5 год вартість складає 2800 грн
Згідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
ОСОБА_2  не надав апеляційному суду заперечення щодо заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Наталюка Н.М. про ухвалення додаткового судового рішення.
Отже, враховуючи, що після зміни рішення суду першої інстанції, позовні вимоги  ОСОБА_1  задоволено на 62,5%, тому з урахуванням розміру заявлених позовних вимог та норм ч. 10 ст. 141 ЦПК України, сума витрат на правничу допомогу яка може бути відшкодована апелянту складає 1875 грн ( 3000:62,5%х100).
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ч.ч.2,3, ст. 381 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву  ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ) 1875 грн судових витрат за надання професійної правничої допомоги.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. 
Додаткове рішення складено 08 червня 2022 року.

 
Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова