УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

31 травня 2022 року  

м. Київ
справа № 140/2445/21
адміністративне провадження № К/990/8296/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року (колегія у складі суддів Судової-Хомюк Н.М., Носа С.П., Сеника Р.П.)
у справі № 140/2445/21
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. 

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області, відповідач), в якому просив:
-          визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років;
-          зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1789-ХІІ), що діяла на час призначення пенсії, ч. 20 ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VІІ "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VІІ), виходячи з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Волинської обласної прокуратури від 09.11.2020 №21-68 вих.20, без обмеження суми пенсії максимальним розміром, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 22.06.2021 (суддя Димарчук Т.М.) задовольнив позов. 
Відповідач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд рішенням від 21.12.2021 скасував рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.06.2021, ухвалив постанову про часткове задоволення позову:
- визнав протиправними дії ГУ ПФУ у Волинській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VІІ в первинній редакції із заробітку, визначеного у довідці Волинської обласної прокуратури від 09.11.2020 № 21-68 вих.20, у розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати;
- зобов`язав ГУ ПФУ у Волинській області здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону № 1697-VІІ на підставі довідки Волинської обласної прокуратури від 09.11.2020 №21-68 вих.20 у розмірі 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
- стягнув з ГУ ПФУ у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору в розмірі 420,20 грн.

17.03.2022 ГУ ПФУ у Волинській області подало касаційну скаргу, що 07.04.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 580/5962/20. На момент звернення ОСОБА_2 із заявою про перерахунок пенсії ст. 50-1 Закону  № 1789 втратила чинність; на спірні правовідносини поширюється ч. 2 ст. 86 Закону № 1697-VІІ, яка визначає, що пенсії працівникам прокуратури призначається у розмірі 60 % від суми місячної (чинної) заробітної плати. 

Верховний Суд ухвалою від 19.04.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2, 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

13.05.2022 до Верховного Суду від ГУ ПФУ у Волинській області надійшло платіжне доручення від 04.05.2022 № 937 про сплату судового збору у розмірі 1  816,00 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що Восьмий апеляційний адміністративний суд не скерував до Пенсійного фонду копію постанови від 21.12.2021; за відомостями супровідного листа-відповіді Волинського окружного адміністративного суду від 03.05.2022 № 140/2445/21/26628/22 копія зазначеного судового рішення направлялася 18.02.2022 згідно зі списком № 135 згрупованих рекомендованих повідомлень.
Зважаючи на документальне підтвердження дати направлення (отримання) копії судового рішення, Суд вважає, що ГУ ПФУ у Волинській області слід поновити строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 КАС України.
Проте Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 для перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, ст. 86 Закону № 1697-VІІ у питанні визначення розміру місячного заробітку у відсотках, з якого має здійснюватися перерахунок пенсії колишньому працівнику прокуратури.
Рішення касаційного суду у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. На стадії відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги. 
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження.
2.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року.
3.          Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду справу                                  № 140/2445/21.
4.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб