ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року 
м. Київ
справа № 804/6263/17
адміністративне провадження № К/9901/4530/19  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУНАТЕЛ ЕКО» 
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року (прийняте у складі головуючого судді - Боженко Н.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року  (прийняту колегією суддів у складі головуючого судді - Семененко   Я.В., суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.) у справі № 804/6263/17 
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2017 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУНАТЕЛ ЕКО» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, в якому просила застосувати заходи реагування у вигляді тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме 2 організованих джерел викидів ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО», юридична адреса: вул. Українська, 82, с. Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область.
2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Державною екологічною      інспекцією у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності відповідача та в ході перевірки встановлено факти використання підприємством джерел утворення викидів без дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням природоохоронного законодавства та підставою для застосування заходів реагування.
Короткий зміст рішення суду першої інстанцій           
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що підставою для звернення позивача до суду було закінчення на час проведення планової перевірки дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» за №1223282501-72 від 18.04.2012 та встановлення невідповідності матеріалів інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів, а саме у виробничому приміщенні позивача в наявності не одна, а дві труби вентиляції технологічного устаткування.
5. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» належить до об`єктів третьої групи небезпеки з викидів забруднюючих речовин, що вказує на те, що посилання позивача на закінчення терміну дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» за №1223282501-72 від 18.04.2012 суперечать вимогам природоохоронного законодавства України, зокрема   ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», оскільки  термін дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для об`єктів третьої групи небезпеки з викидів забруднюючих речовин необмежений. 
6. Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів, а саме у виробничому приміщенні позивача в наявності не одна, а дві труби вентиляції технологічного устаткування, що підтверджується листом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕКОНІС-ЦЕНТР» №279 від 05.10.2017. При цьому, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку, що вказане порушення було усунуто ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» шляхом демонтажу одного виходу промислової вентиляції, про що свідчить акт виконання робіт від 06.10.2017.
7. Враховуючи наведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про те, що відповідачем усунуто порушення, про які зазначено в акті перевірки, а      позивач      необгрунтовано звернувся      з даним позовом до суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
8. До Верховного Суду подано касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018.
9. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. 
10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що органом контролю при проведенні планової перевірки встановлено використання відповідачем неврахованих джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, від яких надходять наднормативні викиди. При цьому дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря щодо таких джерел відповідачем в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» не отримано.  
11. Скаржник вказує, що звернувся до суду з відповідним позовом на підставі акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яким встановлено відповідні порушення, а фактом усунення порушень виявлених під час перевірки може бути лише акт перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства проведеної Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, оскільки саме акт перевірки став підставою для звернення до суду та є носієм доказової інформації та містить в собі відомості щодо стану виконання суб`єктами господарювання вимог природоохоронного законодавства, а тому вважає недопустимим доказом акт виконаних робіт від 06.10.2017, наданий до суду відповідачем щодо демонтажу другої труби як підставу для визнання усунутим порушення щодо використання ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозволу.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. До Верховного Суду 08.02.2019 подано матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
13. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), судді - Анцупова Т.О., Кравчук В.М.
14. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2019 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишено без руху. 
15. Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2019 поновлено Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі №804/6263/17.
16. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2020 задоволено заяви суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М., Тацій Л.В. про самовідвід. Відведено суддів Стародуба О.П., Кравчука   В.М., Тацій Л.В.   від участі у розгляді справи №804/6263/17 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рунател Еко» про застосування заходів реагування у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України, а саме: без врахування   спеціалізації.
Передано матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому   Кодексом адміністративного судочинства України.
17. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 для розгляду справи  № 804/6263/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Жук А.В, суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк   Н.М. 
18. Ухвалою судді Верховного Суду від 30.05.2022 дану адміністративну справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 08.09.2017 по 14.09.2017 на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 11.07.2017 №635-П та направлення на перевірку від 11.07.2017 №4-4778-10-3, повідомлення від 11.07.2017 №4-4779-10-3 позивачем було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО».
20. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
21. Позивачем у ході перевірки, зокрема, встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів, а саме в виробничому приміщенні в наявності не одна, а дві труби вентиляції технологічного устаткування (2 організованих джерела викидів): одна труба - джерело утворення викидів забруднюючих речовин від роботи машин по упаковці утеплювача «Юнізол» в поліетиленову плівку та 2 блоків видалення пилу (система рукавних фільтрів); друга труба - джерело утворення викидів забруднюючих речовин від роботи установки пневмотранспорту, від роботи заточувального верстата, від зарядки акумуляторів електрокари. Відповідачу було надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за №1223282501-72 від 18.04.2012 зі строком дії до 18.04.2017. Термін дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря закінчився, у зв`язку із чим, ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів №№1-3 без дозволу, що є порушенням вимог статей   10,   11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
22. Також судами встановлено, що на замовлення ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» проведено інвентаризацію викидів забруднюючих речовин ТОВ «НВП «ЕКОНІС-ЦЕНТР».
Листом від 28.03.2012 №4-1490-10-1 матеріали інвентаризації зареєстровані Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області. В матеріалах інвентаризації в наявності протокол вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 15 від 31.10.2011.
23. За результатами інвентаризації визначено 3 джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, із них: 3 організованих:
- ДВ №1 та ДВ №2 - 2 водогрійні котли «Pegasus» тепловою потужністю 56 кВТ (робочий вид палива - природний газ) розташовані в котельні та призначені для опалювання адміністративного приміщення та для гарячого теплопостачання. Під час перевірки котли не працювали.
- ДВ №3 - труба вентиляції технологічного устаткування (джерела утворення викидів забруднюючих речовин від роботи машини по упаковці утеплювача «Юнізол» в поліетиленову плівку, від роботи установки пневмотранспорту, від роботи заточувального верстата, від зарядки акумуляторів електрокари). Під час перевірки не працювали.
24. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області підприємству надано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за №1223282501-72 від 18.04.2012. Крім цього, листом Державного управління охорони з навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області № 4-1830-10-1 від 18.04.2012 ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» визначено як об`єкт 3 групи небезпеки з викидів забруднюючих речовин.
25. Державна екологічна      інспекція у Харківській області 28.09.2017, звернулася до суду з позовом, в якому просила      застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» у вигляді тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме 2 організованих джерел викидів ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО», юридична адреса: вул. Українська, 82, с. Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область.
26. Крім того, судами встановлено, що відповідачем здійснено демонтаж джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, щодо якого у відповідача відсутній відповідний дозвіл.
ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ 
(в редакції на час виникнення спірних правовідносин)
27. Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"
27.1. Частина 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
27.2. Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
28. Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища"
28.1. Частина перша статті 20-2. До компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в т.ч. про екологічну та радіаційну безпеку; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.
29. Закон України від 16.10.1992 № 2707-ХІІ «Про охорону атмосферного повітря» 
29.1. Стаття 10. Підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок. Виконання заходів щодо охорони атмосферного       повітря      не повинно призводити до забруднення ґрунтів,      вод та інших природних об`єктів. 
29.2. Стаття 11. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров`я.
29.3. Стаття 12. Господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
30. Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011
30.1. Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр). Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
30.2. Згідно із пп.2 п.4 Положення №454 Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема      здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, законодавства про поводження з відходами; законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, тощо.
30.3. Положеннями п.п.15 п.6 Положення №454 визначено, що Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб`єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.
30.4. Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря) ( п. 7 Положення №454/2011).
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
31. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
32. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
34. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем в період з 08.09.2017 по 14.09.2017 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО», у ході перевірки, зокрема, встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів, а саме в виробничому приміщенні в наявності не одна, а дві труби вентиляції технологічного устаткування (2 організованих джерела викидів): одна труба - джерело утворення викидів забруднюючих речовин від роботи машин по упаковці утеплювача «Юнізол» в поліетиленову плівку та 2 блоків видалення пилу (система рукавних фільтрів); друга труба - джерело утворення викидів забруднюючих речовин від роботи установки пневмотранспорту, від роботи заточувального верстата, від зарядки акумуляторів електрокари. Крім того, позивачем в акті перевірки зроблено висновок про те, що відповідач здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу у зв`язку із закінченням строку дії наданого дозволу у 2012 році.   
35. Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині застосування заходів реагування до відповідача у зв`язку із закінченням строку дії наданого дозволу у 2012 році дійшли до обґрунтованого висновку про безпідставність таких вимог з огляду на те, що ТОВ «РУНАТЕЛ ЕКО» належить до об`єктів третьої групи небезпеки з викидів забруднюючих речовин. При цьому за приписами ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»  термін дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для об`єктів третьої групи небезпеки з викидів забруднюючих речовин необмежений. 
36. Щодо обґрунтування позову в частині того, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів, а саме в виробничому приміщенні в наявності не одна, а дві труби вентиляції технологічного устаткування (2 організованих джерела викидів) колегія суддів Верховного Суду зазначає, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
37. Зі змісту касаційної скарги випливає, що скаржник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши відсутність у відповідача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з окремих встановлених на підприємстві джерел, дійшли помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог з посиланням на акт відповідача про проведення демонтажу джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на який у відповідача дозволу не було. 
38. Аналізуючи наведені доводи скаржника колегія суддів Верховного Суду зазначає, що факт відсутності у відповідача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з окремих стаціонарних джерел встановлено як позивачем під час перевірки, так і судами попередніх інстанцій на час судового розгляду. При цьому, згідно вимог статей 11, 12 Закону України від 16.10.1992 № 2707-ХІІ «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, а господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
39. Колегія суддів Верховного Суду, виходячи з положень частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначає, що належним доказом усунення раніше виявлених органом контролю порушень вимог законодавства є акт органу контролю за результатом проведення перевірки суб`єкта господарювання. Така перевірка може бути ініційована самим органом контролю, або підприємством. 
40. Разом з тим, судами попередніх інстанцій не з`ясовано, чи була проведена позапланова перевірка стосовно усунення раніше виявлених порушень у спосіб демонтажу необлікованого у дозвільних документах джерела викидів, та чи ініціював відповідач перед органом контролю проведення такої перевірки. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про усунення відповідачем виявлених порушень в частині невідповідності фактичного стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів, є передчасним, оскільки судами в повній мірі не досліджувалося питання того, чи існує вказане порушення на час розгляду справи.
41. В свою чергу, в силу положень статті 341 КАС України до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
42. Верховний Суд зазначає, що для ухвалення справедливого та об`єктивного рішення мають бути повністю встановлені та з`ясовані обставини справи, а також надана належна правова оцінка доказам, що мають істотне значення для вирішення спору.
43. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої або апеляційної інстанції і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
44. Згідно з ч. 4 статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
45. Враховуючи те, що обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, не були з`ясовані та проаналізовані ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції, та, відповідно, порушення процесуального права були допущені як на стадії розгляду справи судом першої інстанції, так і на стадії  її апеляційного перегляду, справа підлягає направленню на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
46. Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оскаржувані судові рішення цим вимогам не відповідають.
47. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області підлягає частковому задоволенню, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
48. З огляду на результат касаційного перегляду справи, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ: 
1. Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задовольнити частково.
2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року скасувати , справу  направити на новий розгляд до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко