ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

06 липня 2022 року 	м.Суми	

Справа №589/2601/20 
Номер провадження 22-ц/816/502/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Ткачук С. С. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
сторони: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року в складі судді Лєвші С.Л., постановленої у м. Шостка, -

                                                                 в с т а н о в и в :

05 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про визнання незаконними дій по розрахунку за опалюваний сезон 2017 – 2018 років суми невикористаної субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в сумі 507,39 грн; зобов`язання повернути на особовий рахунок № НОМЕР_1 безпідставно списану субсидію за опалювальний сезон 2017 – 2018 років у сумі 524,34 грн; стягнення 10000000 грн моральної шкоди та компенсації за відрив від звичайних занять.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її судовий розгляд.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та недотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що копію ухвали про залишення позову без руху заявник не отримував. Впродовж понад двох місяців дійсно не цікавився розглядом справи, оскільки заявник та його мати хворіли на коронавірусну хворобу.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.
Разом з тим, оскільки позиція сторін є чіткою і зрозумілою, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, а також вимоги ст. 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що копію ухвали суду про залишення позову без руху ОСОБА_1 дійсно не отримав, проте оскільки заявник є учасником електронного суду, а електронна копія зазначеної ухвали суду отримана позивачем 21 жовтня 2021 року, тому суд вважав, що заявник не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху впродовж встановленого судом 5-денного строку.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями, зокрема, є ухвали, тобто ухвала суду про залишення позову без руху також є судовим рішенням.
Відповідно до ст. 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення (ч. 1). Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом –
у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення – якщо така адреса відсутня (ч. 5).
Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.
У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.
Дана цивільна справа № 589/2601/20 судом першої інстанції розглядалась за матеріалами в паперовій формі, тобто ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху місцевий суд з дотриманням вимог ч. 11 ст. 272 ЦПК України 22 жовтня 2021 року (а.с. 53) та повторно 23 листопада 2021 року (а.с. 57, 58, 59) надіслав ОСОБА_1 в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 ухвалу суду про залишення позову без руху в паперовій формі не отримав, а двічі надіслані судом листи повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 55, 58).
З огляду на висновки Верховного суду у цивільних справах № 127/2871/16-ц, № 752/11896/17, причина повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання листа чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.
Щодо висновку місцевого суду про отримання електронної копії ухвали про залишення позову без руху 21 жовтня 2021 року через систему Електронний суд колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Згідно з підпунктом 15.1 пункту 15 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування ЄСІТС подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Відповідно до пункту 15.14 пункту 15 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування ЄСІТС суд вручає судові рішення в паперовій формі.
Згідно з пунктом 16 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування ЄСІТС, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.
З 05 жовтня 2021 року у встановленому законом порядку почали функціонувати підсистеми (модулі) ЄСІТС, зокрема «Електронний суд».
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в електронному виді через підсистему «Електронний суд», дана справа була розпочата судом першої інстанції за матеріалами в паперовій формі (позов подано 05 серпня 2020 року, провадження відкрито 07 серпня 2020 року) до початку функціонування ЄСІТС.
У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 заявляв вимогу/клопотання щодо надіслання йому судом копій прийнятих судових рішень лише через «Електронний суд» ЄСІТС.
Отже, відсутність підтвердження належного направлення та вручення особі паперової копії ухвали про залишення позову без руху виключає можливість усунення заявником зазначених в ухвалі недоліків позову в установлений судом строк.
За таких обставин, ураховуючи, що доказів отримання позивачем в паперовій формі копії ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху матеріали справи не містять, отримання копії вказаного судового рішення позивач заперечує, як і заперечує про обізнаність в постановленні судом ухвали про залишення позову без руху, тому сам по собі факт того, що місцевий суд надсилав позивачу вказану ухвалу через «Електронний суд» ЄСІТС не може свідчити про належне направлення вказаного судового рішення заявнику, що унеможливлює визнання судом невиконання позивачем у встановлений судом строк вимог ухвали про залишення позову без руху і як наслідок залишення позову без розгляду.
Таким чином, висновок місцевого суду про невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення його позову без руху є передчасним та не ґрунтується на вимогах закону.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що місцевий суд вважав невиконаними вимоги ухвали про залишення позову без руху впродовж 5-денного строку саме з моменту отримання електронної копії судового рішення 21 жовтня 2021 року, проте повторно направив паперову копію ухвали про залишення позову без руху 23 листопада 2021 року, тобто суд зволікав з вчиненням процесуальної дії щодо наслідків невиконання вимог суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Питання відшкодування судового збору за апеляційний перегляд має бути вирішено місцевим судом за наслідками розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                         п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року в даній справі скасувати, а справу направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. І. Собина 

                                                                                                   С. С. Ткачук