Ухвала
 
22 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 303/5624/20
провадження № 61-6207 ск 22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , як представникаОСОБА_2 , на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У вересні 2020 року  ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні нею будинком АДРЕСА_1 шляхом її вселення до цього будинку та передати їй ключі від нього.
 
2.       Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року,залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, позов задоволено. Постановлено усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні будинком АДРЕСА_1 , шляхом її вселення до даного будинку. Зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 , ключі від будинку АДРЕСА_1 .
 
3.       У липні 2022 року адвокат Дурдинець В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
 
4.       Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
 
5.       На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 липня 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору та уточнено обґрунтування касаційної скарги.
 
6.       Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.
 
7.       Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року був отриманий ним лише 03 червня 2022 року, під час ознайомлення зі справою.
 
8.       За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
9.       Таким чином, у разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
10.   Беручи до уваги те, що заявник отримав повне судове рішення, що оскаржується, 03 червня 2022 року строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.
 
11.   Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
12.   Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
13.   Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
14.   Обґрунтовуючи неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, зокрема, посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
15.   Вказує на те, що судами попередніх інстанцій прийнято оскаржувані судові рішення без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 595/1271/16-ц.
 
16.   Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
17.   Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
 
18.   З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
 
1.       Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
2.       Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року.
 
3.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року.
 
4.       Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 303/5624/20.
 
5.       Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
6.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                /підпис/                        В. В. Пророк

                                                         /підпис/                        І. В. Литвиненко

                                                         /підпис/                        Є. В. Петров