Справа № 751/6643/21 	Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. 	
Провадження № 33/4823/154/22 	  	
Категорія - ч. 6 ст. 481 МК України     	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая  І.П., 

за участю представника 
Чернігівської митниці                Поломаної К.М.,
                                          
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2022 року.
Цією постановою, громадянку Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) грн 00 коп. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватою в інкримінованому правопорушенні, скоєному за наступних обставин.
16.06.2021 року о 01 год. 25 хв. на митному посту «Бачівськ-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби під час проведення митного контролю автомобіля RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 та внесення інформації про пасажирів до центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби вищевказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні гр. РФ ОСОБА_1 та встановлено, що остання 11.04.2019 року через митний пост «Доманове» Волинської митниці Держмитслужби ввезла на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» легковий автомобіль NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), VIN НОМЕР_3 (RUS).
Таким чином, відповідно до ст. 380 МК України, ОСОБА_1 повинна була вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 11.04.2020. Станом на 16.06.2021 транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову місцевого суду.
В  обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності вже після того, як вона ввезла транспортний засіб на митну територію у режимі тимчасового ввезення, до того такі її дії мали кваліфікуватися за ч. 3 ст. 481 МК України, санкцією якої передбачався штраф у розмірі 17000 грн, тому вважає, що відповідно до ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України, норми законів, які покращують становище особи, мають зворотну дію у часі. Станом на дату ввезення вказаного транспортного засобу, перевищення строку тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб, а також втрата таких транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування, як окремий склад адміністративного правопорушення, Митним Кодексом не передбачався.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причини, оскільки причини неявки адвоката у судове засідання їй не відомі, а  постанову суду отримала 17.02.2022 року та 25.02.2022 року направила апеляційну скаргу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 зі змістом оскаржуваної постанови місцевого суду ознайомилася лише 17 лютого 2022 року, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження їй необхідно поновити.
Із матеріалів справи, пояснень представника Чернігівської митниці, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.
Відсутність ОСОБА_1 та її представника у останньому судовому засіданні місцевого суду не позбавила їх можливості надати необхідні докази апеляційному суду, однак у судове засідання апеляційної інстанції вони не з`явилися і таких доказів не надали.
Сторона захисту не заперечує, що 11.04.2019 року гр. ОСОБА_1 ввезено на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» легковий автомобіль NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), VIN НОМЕР_3 (RUS).
Матеріалами справи підтверджується ввезення 11.04.2019 року через митний пост «Доманове», Волинської митниці, Державної митної служби України гр. ОСОБА_1 на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» легковий автомобіль NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), VIN НОМЕР_4 , який вона повинна була вивезти за межі митної території України у строк до 11.04.2020. Станом на 16.06.2021 транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на території України із перевищенням строку тимчасового ввезення.
У митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуску для вільного обігу) транспортний засіб не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Перевищення встановленого митним органом строку тимчасового ввезення транспортного засобу склало більше ніж тридцять діб. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», до митних органів ОСОБА_1 не надавала.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. 
Згідно до ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів у законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст. 481 МК України.
Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_1 суду не надала.
Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 року статтю 481 МК України було викладено у новій редакції і такі зміни вступили у дію з 22.08.2019. 
Частина 6 ст. 481 МК України (у редакції від 22.08.2019) передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Таким чином, посилання апелянта на необхідність застосування зворотної дії у часі закону, який діяв на момент ввезення нею автомобіля та пом`якшував відповідальність, у даному випадку є безпідставними, бо зміни у закон були внесені до її обов`язку вивезення автомобіля за територію України. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 — без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя	І. П. Баглай