ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/789/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/4577/21 Категорія: 305010900 	Казидуб О. Г. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Вініченко Б. Б. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       14 липня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі:
  	  	
суддів	Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М., 	
за участю секретаря 	Любченко Т.М.	

розглянувши у письмовому провадженні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 –  ОСОБА_2 на додаткове рішення  Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_3   звернулася до суду із вказаним позовом.  
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди страхувальником в сумі 41 837,50 грн та судовий збір в сумі 575 ,13 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн та судовий збір в сумі 332 ,87 грн.
В решті позову відмовлено.
Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2022 року стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на правову допомогу по 5 000 грн з кожного. Решті відмовлено.
Додаткове рішення суду мотивоване тим, що відповідачами не спростовано належними доказами неспівмірність та захищеність розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а також враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір правової допомоги є співмірним з розміром заявлених вимог та обсягом виконаних робіт, а тому необхідно стягнути з відповідачів на користь позивачки понесені нею витрати на професійну правничу допомогу по 5 000 грн з кожного.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив скасувати додаткове рішення, вважаючи його невмотивованим, прийняте без належного визначення дійсних обставин справи та без дотримання вимог чинного законодавства . 
В мотивування апеляційної скарги вказує, що представник позивача безпідставно просить суд стягнути судові витрати , а саме : гонорар (винагороду) відповідно до п. 4.1 договору від 08.02.2021 року за надання адвокатом правничої (правової) допомоги у справі у сумі 10 000 грн в солідарному порядку, так як вказана структура прохальної частини позову суперечить як вимогам ЦПК України так і характеру спірних правовідносин.
Законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого , оскільки : страховик несе відповідальність за умовами договору страхування та положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не є завдавачем шкоди; характер спірних правовідносин свідчить про подільність предмета зобов`язання.
Витрати на правничу допомогу підлягають розподілу сторонами не солідарно, а в порядку ч. 2 ст. 141 УПК України, а саме: «.. у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог». 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апелянтом додаткове рішення суду Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2022 року в частині витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 3 500 грн не оскаржувалось, тому рішення суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно дост. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам додаткове рішення суду не відповідає.
Статтею 270 ЦПК України встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є невирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (частини третя, п`ята статті 270 ЦПК України).
Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених частиною першої статті 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У частині першій статті 59 Конституції України закріплено право кожного на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України таке право є гарантованою Конституцією України можливістю фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000). Це право є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер; реалізація права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права; вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати; конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість (абзаци третій, четвертий, п`ятий підпункту 3.1, абзац перший підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009).
Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура. Забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом (стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року).
Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження   № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Із матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві представником позивача адвокатом Ковтун А.В. було зазначено попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс: професійна правнича допомога в сумі 10 000 грн та 3 500 грн висновок експерта.
Після ухвалення Придніпровським районним судом м. Черкаси рішення від 08 лютого 2022 року, 14 лютого 2022 року представником ОСОБА_3 – адвокатом Ковтун А.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі , яким стягнуто з ПАТ «СК «Саламандра» , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з розглядом справи: на професійну правничу допомогу – 10 000 грн, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 3 500 грн, а разом 13 500 грн.
До вказаної заяви надано договір про надання правничої допомоги від 08 лютого 2021 року , укладеного між адвокатом Ковтун А.В. та Цапріловою У.В.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 11 лютого 2022 року; акт виконаних робіт від 11 лютого 2022 на суму 10 000 грн, із зазначенням розрахунків юридичної консультації правового характеру із використанням Єдиного державного реєстру судових рішень, підготовка і направлення адвокатського запиту, підготовка і направлення на електронну адресу ПАТ «СК «Саламандра» листа про проведення візуального обстеження транспортного засобу за участі незалежного судового експерта, участь у проведенні візуального обстеження незалежним судовим експертом автомобіля «Ravon R2», днз НОМЕР_1 , підготовка та направлення до суду позовної заяви та заяви по судових витратах, участь у судових засіданнях; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 08 лютого 2021 року , копію прибуткового касового ордеру № 73 від 11 лютого 2022 року та копію квитанції № 009/21 від 24.02.2021 року. А також копію листа до ПАТ «СК «Саламандра» та копію заяви до ПАТ «СК «Саламандра».
Надані адвокатом Ковтун А.В. документи відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України є належними доказами понесення ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).
01 березня 2022 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Блізнєцова Є.А. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподіл між сторонами, в якому просив при розгляді питання щодо розподілу витрат на оплату правничої допомоги адвоката, врахувати положення викладені в клопотанні та відмовити в задоволенні витрат на правничу допомогу з огляду на їх недоведеність.
       Отже, відповідач в особі свого представника скористався своїм процесуальним правом на звернення до суду із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, проте не довели неспівмірність витрат позивача понесених на оплату правничої допомоги.
Враховуючи вищевикладене , колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи заяву представника відповідача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги , дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів витрат на оплату правничої допомоги адвоката, проте не погоджується в частині розподілу витрат.
Згідно з частинами першою-третьою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2022 року позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди страхувальником в сумі 41 837,50 грн , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн , тому і витрати на правничу допомогу необхідно задовольняти пропорційно задоволеним позовним вимогам. 
Отже, враховуючи, що за наслідками розгляду справи в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , з відповідача ПрАТ «СК «Саламандра» стягнуто на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 41 837,50 грн, що у відсотковому співвідношенні до пред`явлення позовних вимог позивача становить 100 %, а з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, що у відсотковому співвідношенні до пред`явлених позовних вимог становить 25% тому і витрати на правничу допомогу є видом судових витрат, які стягуються пропорційно задоволеним вимогам, тому із ПрАТ «СК «Саламандра» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 5 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 1 250 грн.
Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про зміну додаткового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2022 року , шляхом зменшення розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесених витрат на правничу допомогу з 5 000 грн до 1 250 грн.
Керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити частково.
Додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2022 року змінити, зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з 5 000 грн до 1 250 грн.
В іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст судового рішення складено 14 липня 2022 року.

Судді: