ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року 

м. Київ

справа № 2140/1789/18
адміністративне провадження № К/9901/12231/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

розглянув у попередньому судовому засіданні 
касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 
на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 (суддя Варняк С.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 (колегія у складі суддів Бойка А.В., Осіпова Ю.В., Шевчук О.А.)
у справі №2140/1789/18 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфол" 
до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, 
третя особа ОСОБА_1 , 
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій.

І. РУХ СПРАВИ

1.          30.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайфол» (далі - ТОВ «Скайфол») звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням заяви від 03.12.2018 про зменшення позовних вимог, просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №135 від 08.08.2018.
2.          Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019, позов задоволено.
3.          02.05.2018 відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
4.          Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу № 1649 від 20.06.2018 та направлення №1259 від 20.06.2018 у період з 21.06.2018 по 22.06.2018 було проведено перевірку характеристик продукції у ТОВ "Скайфол". 
6.          За результатами складено акт перевірки характеристик продукції №570 від 22.06.2018. Відповідно до акту перевірки № 570 від 22.06.2018 електрична зубна щітка Xiaoini Міjіa Toothbrush White, ш/к 6970244525086, виробник - Китай, імпортер - відсутній; 120 W Notebook Power Adapter with LED display, виробник - Китай, імпортер - відсутній, ш/к: 6902015362521; MAXPOWER Dual USB Travel Adapter, ш/к: 6908631254660, Model: NOKOKO - 17 , виробник - Китай, імпортер - відсутній.
7.          Актом перевірки №570 від 22.06.2018 встановлено такі порушення: 
-          на продукції (позиції 1, 3) відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: на електрообладнанні, табличці з технічними даними, на його пакуванні та на супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам; 
-          не зазначено найменування імпортера та контактної поштової адреси (позиції 1, 2, 3) , що є порушенням п. п. 24, 25, 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ № 1077 від 16.12.2015р., п.п. 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1067.
8.          На підставі вищевказаного були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 775, № 776, № 777 від 22.06.2018.
9.          01.08.2018 складено протокол №124 про порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
10.          08.08.2018 винесено постанову про накладення штрафних санкцій №135, якою за порушення вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції (позиції 1, 2, 3 акту перевірки №570 від 22.06.2018), яка не відповідає встановленим вимогам, на ТОВ "Скайфол" накладено штраф у розмірі 4500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 76500,00 грн.
11.          Позивач з постановою не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12.          Позивач вважав, що постанова про накладення штрафних санкцій №135, акт перевірки характеристик продукції та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є необґрунтованими, безпідставними, такими, що порушують права та майнові інтереси позивача, винесені на підставі недоведених тверджень, без об`єктивного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
На час перевірки ОСОБА_2 займав посаду продавця непродовольчих товарів, що не є ані керівною, ані адміністративною, а також не мав довіреності на представлення інтересів ТОВ "СКАЙФОЛ" у правовідносинах з державними органами (тобто проведення планової перевірки за його присутності є незаконним).
Вказана перевірка мала б проводитись щонайменше двома посадовими особами відповідача, однак акт перевірки характеристик продукції складено одноособово ОСОБА_3 у власному кабінеті та на власний розсуд, без повідомлення/виклику керівника або уповноваженої особи позивача, що є прямим порушенням законодавства. 
Наведені у акті перевірки характеристик продукції товари ніколи не придбавалися позивачем, не розповсюджувалися на ринку та йому не належали, у зв`язку із чим не могли бути об`єктами планової перевірки характеристик продукції, що проводилась у суб`єкта господарювання - ТОВ "СКАЙФОЛ". Наведені в акті перевірки характеристик продукції товари, а саме: 1) електрична зубна щітка Xiaomi Mijia Toothbrush White; 2) зарядний пристрій Notebook Power Adapter with LED display; 3) зарядний пристрій MAXPOWER Dual USB Travel Adapter належать ФОП ОСОБА_1 та розповсюджуються ним одноособово, у зв`язку із чим включення їх до акту перевірки характеристик продукції відносно ТОВ "СКАЙФОЛ" є неправомірним та безпідставним.
Відповідач усвідомлював незаконність своїх дій під час планової перевірки, усвідомлював, що наведені в акті перевірки характеристик продукції товари не належать ТОВ "СКАЙФОЛ", а тому протиправно виніс постанову про накладення штрафних санкцій № 135 від 08.08.2018.
13.          Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо присутності уповноваженої особи на заходи ринкового нагляду не розповсюджуються. 
В Законі України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" чітко визначені випадки, коли положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" застосовуються при здійснення заходів ринкового нагляду. Зокрема, ринковий нагляд спрямований на перевірку продукції, а не перевірку суб`єктів господарювання, з метою приведення її у відповідність до вимог законодавства.
Крім того, зазначає, що законодавством України не передбачено мінімальної чи максимальної кількості осіб, які повинні бути присутніми під час перевірки характеристик продукції. Відповідно в акті перевірки зафіксовано, що перевіряюча ОСОБА_4 знаходилася на лікарняному, а тому така обставина не входить до сфери контролю будь-яким суб`єктом і є об`єктивною.
Під час проведення перевірки був присутній продавець ОСОБА_2 , якому пред`явлено документи, які підтверджували повноваження та підстави проведення перевірки. Сам продавець надавав продукцію, яка була предметом перевірки. ОСОБА_2 без заперечень відкривав вітрини та надавав продукцію для огляду перевіряючим і не наголошував на приналежності товару до іншого суб`єкта господарювання.
14.          Третя особа ОСОБА_1 зазначав, що з 01.05.2017 по 01.07.2018 року включно здійснював незалежну підприємницьку (господарську) діяльність у частині приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Товари, які перевірялися, належать йому на праві власності. Вважав, що з метою недопущення притягнення до майнової відповідальності юридичної особи, що не допустила порушення законодавства України з питань безпечності продукції, не вводила в обіг та не розповсюджувала продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, позовну заяву слід задовольнити повністю.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що предмети, зазначені в акті перевірки характеристик продукції, належали третій особі та пропонувалися споживачам до купівлі у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », частину якого вказаний суб`єкт господарювання орендував у ТОВ «Скайфол» на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2017. 
У зв`язку з цим ТОВ «Скайфол» не є розповсюджувачем вказаного товару в розумінні вимог ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», а тому накладення на товариство штрафних санкцій за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, є безпідставним.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.          Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на неповне з`ясування судами першої та апеляційної інстанцій обставин, що мають значення для справи, порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зазначає, що суди не надали належної оцінки доводам відповідача, що в ході перевірки продавець відкривав вітрини магазину та надавав товар (електричне та електронне обладнання), який розповсюджувався ТОВ «Скайфол», для обстеження. Будь-яких заяв від продавця про належність товару іншому суб`єкту господарювання не надходило.
Також надані позивачем документи, які нібито підтверджують факт розповсюдження товару третьою особою, невідповідність якого встановленим вимогам характеристик продукції зафіксовано актом перевірки №570 від 22.06.2018, не є належним доказами в розумінні ст.73 КАС України, оскільки вони не підтверджують факт знаходження спірної продукції за адресою проведення перевірки. Не виключається й той факт, що відповідна продукція розповсюджується третьою особою в іншому місці.
Доводи касаційної скарги є аналогічними, викладеним у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі.
17.          Відзив від позивача надійшов 04.07.2019. Позивач покликається на правомірність висновків судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на те, що гіпотетичні припущення відповідача стосовно того, що надані третьою особою документи не підтверджують факт знаходження спірної продукції за адресою перевірки, спростовуються його ж актом перевірки характеристик продукції (зафіксована назва та адреса магазину), копією договору суборенди.
Всі аргументи позивача зводяться до переоцінки обставин та жодним чином не підтверджують неправильного застосування норм матеріального права.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
19.          Суд звертає увагу, що всі доводи скаржника були належним чином перевірені судами першої та апеляційної інстанцій.
20.          Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21.          Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі.
22.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, спірною постановою №135 від 08.08.2018 на ТОВ «Скайфол» накладено штрафні санкції на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким передбачено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
23.          Частиною 2 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», серед іншого, встановлено, що термін «введення в обіг», вживається у значенні, наведеному у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».
24.          Згідно зі ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» введенням в обіг є надання продукції на ринку України в перший раз.
25.          Пунктом 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.
26.          З аналізу вказаних норм вбачається, що для вирішення даного спору встановленню, передусім, підлягає факт введення в обіг ТОВ «Скайфол» продукції (електрична зубна щітка Xiaomi Mijia Toothbrush White; зарядний пристрій Notebook Power Adapter with LED display; зарядний пристрій MAXPOWER Dual USB Travel Adapter), невідповідність якої встановленим вимогам зафіксовано актом характеристик продукції №570 від 22.06.2018.
27.          Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " одночасно з ТОВ "СКАЙФОЛ" у період з 01.05.2017 по 01.07.2018 здійснював підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується договором суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2017.
28.          Відповідно до положень п. 1.6 вищезазначеного договору суборенди ФОП ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, пов`язану із продажами аксесуарів до мобільної техніки, розумних гаджетів та портативної електроніки у період з 01.05.2017 по 01.07.2018 в частині приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 
29.          Предмети, зазначені в акті перевірки характеристик продукції № 570 від 22.06.2018, належали ФОП ОСОБА_1 на праві власності та пропонувались споживачам до купівлі у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виключно від імені ФОП ОСОБА_1 , про що свідчили відповідні позначення на цінниках до кожної окремої одиниці товару та/або позначення вітрин, на яких був представлений належний ФОП ОСОБА_1 товар.
30.          Право власності на зазначені вище товари підтверджується дослідженими судом першої інстанції у судовому засіданні видатковими накладними.
31.          Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" визначено, що розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України. В розумінні цієї норми та з урахуванням документів, визначених вище, ТОВ "СКАЙФОЛ" не є розповсюджувачем продукції, що зазначена в акті перевірки, та не може нести відповідальність за її відповідність діючим нормам законодавства України, у тому числі вимогам відповідних технічних регламентів.
32.          Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області помилково зроблено висновок щодо розповсюдження вказаної в акті продукції саме ТОВ "СКАЙФОЛ", у зв`язку із чим позовна вимога про скасування застосованих штрафних санкцій у судовому порядку є законною і обґрунтованою.
33.          До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка. Тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
34.          Враховуючи встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи, Суд відхиляє доводи скаржника, які зводяться до переоцінки встановлених обставин справи.
35.          За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
36.          За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359  КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області  залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі №2140/1789/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб