ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2022 р.           Справа№ 910/8669/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Грека  Б.М. 

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального   підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2021 в частині відмови у визнанні кредитором до боржника Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на суму 25 716,20 грн
у справі № 910/8669/21 (суддя Пасько М.В.)
за заявою  ОСОБА_1 
про         неплатоспроможність
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 17.05.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 відкрито провадження у справі № 910/8669/21 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого         Книш Зоряну Ігорівну.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2021 визнано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" кредитором до боржника на суму 49366, 25 грн, з яких: 4540, 00 грн - вимоги першої черги, а 44826, 25 грн - вимоги другої черги. Відмовлено у визнанні кредитором до боржника Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на суму 25 716,20 грн.
Ключовим мотивом ухвали є:
- грошові вимоги  КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на суму 25.716,20 грн не підлягають задоволенню, у зв`язку із спливом позовної давності.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду в частині відмови у визнанні кредитором до боржника Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на суму 25 716,20 грн скасувати та ухвалити цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до боржника на суму 75         082, 45 грн з яких: 4540, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, а 70         542, 45 грн - вимоги другої черги.
Ключовим аргументом скарги є:
- у зв`язку з тим, що станом на жовтень 2021 року карантин в Україні триває, позовна давність для заявлених грошових вимог є такою,  що повинна сплинути лише у визначений законом термін закінчення карантину.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/8669/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2021 у справі № 910/8669/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (504 грн).
На виконання ухвали апеляційного суду від 08.11.2021 скаржником до апеляційного суду було надіслано докази сплати судового збору у розмірі 504 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8669/21.
На виконання ухвали від 29.11.2021 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/8669/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2021 у справі № 910/8669/21, розгляд справи призначено на 08.02.2022.
Розпорядженням керівника апарату від 07.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 для розгляду справи №910/8669/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Гарник Л.Л. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 розгляд справи №910/8669/21 відкладено на 15.03.2022. 
15.03.2022, судове засідання у справі №910/8669/21 - не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/8669/21 на 17.05.2022.
Колегія зауважує, що стосовно нового розгляду справи, який було призначено на 17.05.2022 сторони апеляційного провадження були повідомленні всіма можливими способами в умовах воєнного стану введеного в Україні, а саме: ухвалу про призначення розгляду справи було направлено на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи, інформація про розгляд справи була оприлюднена на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду, за наявності реєстрації в   Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на офіційні електронні адреси таких осіб.
При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:  «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи положення ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка сторін судове засідання не може бути підставою для відкладення розгляду справи.
10.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання боржниці та її представника про відкладення розгляду справи №  910/8669/21 на час після закінчення воєнного стану.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Указом Президента України №  64/2022 від 24.02.2022р., у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Згідно з Указом Президента України №  133/2022 від 14.03.2022р. строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
При цьому, слід зауважити, що діяльність судів України в період воєнного стану регламентується, зокрема, Законом України "Про правовий режим воєнного стану", статтею 12-2 якого визначено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Отже, положеннями Закону України "Про правовий режим воєнного стану" унормовано, що навіть в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право особи на судовий захист.
До того-ж, у відповідності до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Крім того, колегія суддів зазначає, що основною задачею господарських судів є забезпечення роботи економіки, шляхом врегулювання в максимально короткі строки спорів між суб`єктами господарювання, з метою відновлення товарно-грошових відносин між ними, що в свою чергу призводить до наповнення бюджету країни, який в період воєнного стану дає можливість підвищувати обороноздатність країни.
За таких обставин, з урахуванням задач господарських судів, приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, введення в Україні воєнного стану, судова колегія вважає за можливе розглянути дану справу в строк, який є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи. 
Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення Закону України "Про правовий режим воєнного стану" щодо недопустимості припинення повноважень судів в умовах воєнного стану, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи в суд апеляційної інстанції не визнавалася обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не їх обов`язком, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 відкрито провадження у справі № 910/8669/21. Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановленому законодавством порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 прийнято до розгляду заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами до боржника на суму 75 082, 45 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2021 визнано Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" кредитором до боржника на суму 49366, 25 грн, з яких: 4540, 00 грн - вимоги першої черги, а 44826, 25 грн - вимоги другої черги. Відмовлено у визнанні кредитором до боржника КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на суму 25 716,20 грн.
Відмовляючи у задоволенні кредитором до боржника КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на суму 25 716,20 грн, місцевий суд виходив з того, що грошові вимоги  на суму 25  716,20 грн заявлені кредитором після спливу позовної давності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.
Як вбачається з заяви КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (а.с. 12-15 Т2), грошові вимоги на суму 25 716,20 грн є платою за надання до 01.05.2018 послуг з центрального опалення та з центрального водопостачання гарячої води.
Кредитор звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника 20.09.2021.
Відтак, грошові зобов`язання боржника перед кредитором, які виникли до 20.08.2018 знаходяться поза межами трирічного строку позовної давності (ст., ст. 261, 267 ЦК України).
Звертаючись до апеляційного суду зі скаргою, заявник, як на підставу для поновлення строку, вказував на те, що оскільки з 11.03.2020  на всій території України установлено карантин, грошові вимоги на суму 25 716,20 грн подано встрок, а отже підлягають задоволенню.
Колегія суддів відхиляє цей довод апеляційної скарги з огляду на таке.
Колегія суддів зауважує, що в силу вимог КзПБ задоволенню підлягають тільки грошові вимоги, які мають безспірних характер, тобто суд під час вирішення грошових не може поновлювати позовну давність (вирішувати питання щодо підстав для поновлення), не може задовольнити грошові вимоги кредиторів, якщо виконавче провадження  щодо них ще триває.  
Так, питання щодо розгляду поновлення строку позовної давності та інші мають розглядатися в окремому позовному провадженні, відповідно до ст. 7 КзПБ.
Тобто, грошові вимоги кредиторів «обтяженні» позовною давністю, щодо яких незакінчене виконавче провадження та інше, не можуть прийматися судом в основній справі про банкрутство, ці спірні питання мають бути вирішені шляхом подання окремого позову в межах основної справи про банкрутство. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.  253-255, 269, 276, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2021 у справі № 910/8669/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.10.2021 у справі №910/8669/21 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу №910/8669/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки",  реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.  Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси  таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                Б.М. Грек

Повний текст складено 23.05.2022