Ухвала                                      
29 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 297/1785/20
провадження № 61-6633ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Едуарда Володимировича на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд: 
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки за кадастровим номером 2110200000:01:034:0063 площею 0,10 га 
з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки за кадастровим номером 2110200000:01:034:0063 площею 0,10 га 
з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
14 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пуканич Е. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області 
від 12 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 24 травня 2022 року (надійшла до суду 18 липня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 19 липня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Е. В.  залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: доплатити судовий збір; надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
08 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Е. В.  про усунення недоліків, вказаних 
в ухвалі Верховного Суду від 19 липня 2022 року, квитанція про доплату судового збору, клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та докази поважності пропуску строку подачі касаційної. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови ні він, ні заявник не отримували, 
а з текстом постанови ознайомилися на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 08 липня 2022 року. На підтвердження клопотання представник заявника надав копію листа Берегівського районного суду Закарпатської області, в якому вказано, що копія постанови Закарпатського апеляційного суду сторонам не направлялася.
Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2022 року представник заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його представника Пуканича Е. В. , належним чином не повідомлених про час та місце розгляду справи.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Е. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Едуарда Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Пуканичу Едуарду Володимировичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пуканича Едуарда Володимировича на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2022 року.
Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 297/1785/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               Г. В. Коломієць
                                                                                                          Б. І. Гулько
                                                                                                          Д. Д. Луспеник