ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 р. 	Справа № 520/6006/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: П`янової Я.В. ,  Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.07.21  по справі №520/6006/21
за позовом   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  
до   Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області                       
про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області  (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл., відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. про накладення штрафу №5.0-20 від 25.03.2021;
- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. про накладення штрафу №5.0-21від 25.03.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) заходів №5.0-44 від 31.03.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) заходів №5.0-45 від 31.03.2021.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. про накладення штрафу №5.0-20 від 25.03.2021.
Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. про накладення штрафу №5.0-21від 25.03.2021.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) заходів №5.0-44 від 31.03.2021.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) заходів №5.0-45 від 31.03.2021.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 . 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що відповідно до ч. 7. ст. 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання по ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. Видатковими накладними наданими суб`єктом господарювання ідентифіковано постачальника продукції фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 . За ланцюгом постачання фахівцями ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області була проведена позапланова перевірка суб`єкта господарювання за результатами якої встановлено, що він продукцію ФОП ОСОБА_1 не продавав та відповідно накладні не надавав. ГУ Держспоживслужби в Донецькій області надіслано лист від 20.11.2020 №28-33-6628 до Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо ознак підробки вищезазначених документів. Після чого ГУ Держспоживслужбі в Харківській обл. було доручено проведення позапланової перевірки позивача. Крім того, факт, що суб`єкт господарювання при проведенні органом ринкового нагляду поточної та попередніх перевірок надав прибуткові накладні та накладні на повернення на один і той же товар від різних постачальників, що з огляду фахівців органу ринкового нагляду є ознаками фальсифікації. Висновок суду, що рішення про обмежувальні (корегувальні) заходи не містять переліку дій, які мав виконувати позивач є хибними, адже в рішенні вказано, що обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту здійснюється внаслідок усунення формальної невідповідності відповідно вимогам п.п. 33, 34, 35, 36 Технічного регламенту радіообладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355. Посилався на висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.10.2018 по справі №826/14749/21. 
Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 , п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах  доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами. 
У період з 04.02.2021 по 09.02.2021 спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. на підставі направлення на проведення перевірки №195 від 28.01.2021 та наказу №113 від 28.01.2021, було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, а саме перевірку характеристик продукції. Предметом зазначеної перевірки був наступний товар: ТМ "APPLE" iPhone 11 Pro 256 Gb A 2215 EU, ш/к 190 199 390 904, смарт годинник ТМ "Хіаоmі" Мі Band 4 Orange, ш/к 693 41 777 10209.
За результатами проведеної перевірки представниками ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. було складено акт перевірки характеристик продукції №195 від 09.02.2021, відповідно до якого були встановлені наступні порушення чинного законодавства:
- введення продукції в обіг смарт годинник ТМ "Хіаоmі" Мі Band 4 Orange, ш/к 693 41 777 10209, країна виробник - Китай, без нанесення на радіообладнання, на його інформаційну табличку з технічними даними, на пакуванні та супровідних документах знака відповідності технічним регламентам, без зазначення найменування та контактної поштової адреси імпортера, без супроводження необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;
- введення продукції в обіг мобільний телефон TM "APPLE" iPhone 11 Pro 256 Gb A 2215 EU, штриховий код 190 199 390 904, країна виробник Китай, без нанесення на радіообладнання, на його інформаційну табличку з технічними даними, на пакуванні та супровідних документах знака відповідності технічним регламентам, без зазначення найменування та контактної поштової адреси імпортера, без супроводження необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.
Посадові особи суб`єкта владних повноважень дійшли висновку, що позивачем були порушені п.п. 33, 34, 35, 36 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355.
На підставі висновків викладених в акті №195 від 09.02.2021 посадовими особами відповідача було прийнято рішення №5.0-03 від 15.02.2021 та №5.0-02 від 15.02.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідно до яких до позивача було вжито обмежувальні заходи у вигляді обмеження надання продукції па ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту, а саме: усунення формальної невідповідності та встановлено термін виконання зазначених рішень до 15.03.2021.
15.03.2021 позивачем було направлено на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.03.2021 разом з додатками: копія видаткової накладної №6-24 від 24.01.2021; копія акту повернення товару від 05.03.2021; копія накладної повернення постачальнику №1 від 05.03.2021; копія вимоги від 12.03.2021 з відміткою про отримання ТОВ "ВЕГАТОРГ 2017".
В зазначеному повідомленні позивач наголосив, що вжив всіх необхідних заходів на виконання рішень №5.0-03 від 15.02.2021 та №5.0-02 від 15.02.2021, а також зазначив, що ФОП ОСОБА_1 не є імпортером та не в змозі виконати вимоги пунктів 33, 34, 35,36 Технічного регламенту радіообладнання, які передбачають обов`язки імпортерів; товар, який був предметом перевірки був повернутий постачальнику ТОВ "ВЕГАТОРГ 2017" та надано підтверджуючі документи на поставку та повернення; ФОП ОСОБА_1 було вручено ТОВ "ВЕГАТОРГ 2017" вимогу від 12.03.2021 про усунення невідповідностей товару вимогам Технічного регламенту радіообладнання; ФОП ОСОБА_1 припинено реалізацію товару, що був предметом перевірки до моменту усунення невідповідностей.
На підставі направлення та проведення перевірки №656 від 16.03.2021 та наказу №548 від 16.03.2021, співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №5.0-03 від 15.02.2021 та №5.0-02 від 15.02.2021.
Підставою проведення такої перевірки зазначено ненадання суб`єктом господарювання повідомлення про виконання рішень у визначений в рішеннях строк.
В результаті проведення перевірки відповідачем було складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №656 від 24.03.2021.
Зі змісту акту №656 від 24.03.2021 вбачається, що посадові особи ГУ Держиродспоживслужби в Харківській обл. дійшли висновку про невиконання рішень №5.0-03 від 15.02.2021 та №5.0-02 від 15.02.2021.
На підставі акту перевірки №656 від 24.03.2021 ГУ Держиродспоживслужби в Харківській обл. було складено протокол №656 від 24.03.2021 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" щодо невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 5.0-03 від 15.02.2021 та №5.0-02 від 15.02.2021 та порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
На підставі акту перевірки №656 від 24.03.2021 та протоколу №656 від 24.03.2021. відповідачем винесено постанову №5.0-20 від 25.03.2021 про накладення на позивача штрафу у розмірі 51 000 гри за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у зв`язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 5.0-03 від 15.02.2021.
На підставі акту перевірки №656 від 24.03.2021 та протоколу №656 від 24.03.2021, відповідачем винесено постанову №5.0-21 від 25.03.2021 про накладення на позивача штрафу у розмірі 51 000 грн. за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у зв`язку з невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №5.0-02 від 15.02.2021.
Відповідачем 31 березня 2021 року було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 5.0-44 від 31.03.2021 та заборонено позивачу надання продукції на ринку ТМ "APPLE" iPhone 11 Pro 256 Gb A 2215 EU, ш/к 190 199 390 904, смарт годинник ТМ "Хіаоmі" Мі Band 4 Orange, ш/к 693 41 777 10209 .
Не погоджуючись із такими діями відповідача позивач звернувся за захистом своїх прав до Харківського окружного адміністративного суду.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.  
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» від 02.09.2015 №667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі по тексту - Положення).
Відповідно до п.1 Положення Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Відповідно до пп.7 п.7 Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі по тексту Закон №2735-VI).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.
Згідно з ч.1 ст. 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону №2735-VI метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Частиною 1 ст.10 Закону №2735-VI встановлено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Відповідно до ст. 1 Закону №2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Стаття 11 Закону №2735-VI визначає повноваження органів ринкового нагляду.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Згідно з ч.1 ст. 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Частиною 8 ст. 34 Закону №2735-VІ встановлено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону №2735-VІ технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.
Обставинами справи встановлено, в період з 04.02.2021 по 09.02.2021 спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. проведено  позапланову перевірку нехарчової продукції а саме: ТМ "APPLE" iPhone 11 Pro 256 Gb A 2215 EU, ш/к 190 199 390 904, смарт годинник ТМ "Хіаоmі" Мі Band 4 Orange, ш/к 693 41 777 10209, за наслідками якої складено акт №195 та встановлено порушення п.п. 33, 34, 35, 36 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355.
На підставі вищевикладених обставин, відповідачем прийняті рішення №5.0-03 та №5.0-02 від 15.02.2021 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, відповідно до яких до позивача було вжито обмежувальні заходи у вигляді обмеження надання продукції па ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту, а саме: усунення формальної невідповідності та встановлено термін виконання зазначених рішень до 15.03.2021.
Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону №2735-VІ орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону №2735-VІ обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
Частиною 6 ст. 30 Закону №2735-VІ визначено, що органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону №2735-VІ відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Відповідно до п. 42 постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355 «Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання» (далі - Постанова №355) розповсюджувачі під час надання радіообладнання на ринку повинні діяти згідно з вимогами цього Технічного регламенту.
Пунктом 43 Постанови №355 передбачено, що перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам, супроводжується документами, передбаченими цим Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, зазначені у пунктах 20, 24-28 і 35 цього Технічного регламенту.
Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що радіообладнання не відповідає суттєвим вимогам, він не повинен надавати радіообладнання на ринку до його приведення у відповідність з такими вимогами.
Якщо зазначене радіообладнання становить будь-який ризик, розповсюджувач повинен повідомити про це виробнику або імпортеру, а також органам державного ринкового нагляду.
Як встановлено з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції.
На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 направив на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській обл. повідомлення разом з додатками:  копія видаткової накладної №6-24 від 24.01.2021; копія акту повернення товару від 05.03.2021; копія накладної повернення постачальнику №1 від 05.03.2021; копія вимоги від 12.03.2021 з відміткою про отримання ТОВ "ВЕГАТОРГ 2017".
До зазначених повідомлень було додано копії накладних на повернення товару.
Однак, відповідачем 24.03.2021 складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №656, в якому зазначено, що про невиконання рішень та 25.05.2021 складено постанови про накладення штрафів №5.0-40, №5.0-41, №5.0-42, №5.0-43, №5.0-44, №5.0-45, №5.0-46, №5.0-47, №5.0-48, №5.0-49.
Колегія суддів зазначає, що фактично позивачем надано документи на підтвердження виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 12.03.2021.
Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону №2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону №2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.
Як вбачається з матеріалів справи, оскільки товар, який реалізовував позивач, не відповідав вимогам п.п. 33, 34, 35, 36 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355, товар було повернуто і позивачем повідомлено Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області по ланцюгу хто є постачальником та надано відповідні документи для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
Відповідачем жодних належних доказів на підтвердження правомірності спірних рішень, яке є предметом оскарження, надано не було.
Посилання апелянта на фальсифікацію ФОП ОСОБА_1 документів, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки жодних належних доказів на підтвердження даного факту відповідачем не надано до суду.
Посилання апелянта на практику Верховного Суду колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вона стосується інших правовідносин.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, як наслідок апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року по справі №520/6006/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя 		Л.В. Любчич 	
Судді	   	Я.В. П`янова    О.А. Спаскін