ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року                                                                             Справа № 918/1007/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Савченко Г.І. 

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:
ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - Фрейдун О.М., довіреність №81 від 20.12.2022
Головного управління ДПС у Рівненській області - Гоч Н.М., посвідчення РВ №000023 від 22.01.2022
розпорядник майна - Чепелюк О.О., паспорт НОМЕР_1 від 03.03.2002

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.04.2022 р. у справі №918/1007/21 (суддя Заголдна Я.В., повний текст ухвали складено 11.04.2022 р.)

за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 44070166) 
про визнання кредитором у справі 
за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Народного ополчення, 11 А, м. Київ 151, 03151, код ЄДРПОУ 03445665) 
про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Пластова, 7, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 31994540)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.04.2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору до закінчення воєнного стану в Україні (вх. № 852/22 від 29.03.2022 року). Повернуто заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання кредитором у справі № 918/1007/21.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, скаржник звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду господарським судом Рівненської області.
Апелянт вважає, що оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. органи ДПС не є розпорядниками коштів і для сплати судового збору вони зобов`язані звернутись до Управлінь Державної казначейської служби України за місцем знаходження.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).
Статтею 13 Закону України "Про оборону України" визначено, що міністерства, центральні та інші органи виконавчої влади у взаємодії з Міністерством оборони України у межах своїх повноважень організовують і забезпечують виконання законодавства у сфері оборони, сприяють Збройним Силам України у виконанні ними завдань, здійснюють їх належне забезпечення за напрямами діяльності.
Внаслідок воєнних дій знищується інфраструктура України, наносяться ракетні та бомбові удари по воєнних та цивільних об`єктах, відбувається окупація частини території України, знищуються населені пункти та гинуть люди, а оскільки діяльність Збройних Сил України спрямована на подолання збройної агресії, вони потребують будь-якої негайної допомоги, в тому числі фінансової.
Військове вторгнення російської федерації на територію України та подальше розгортання бойових дій завдали серйозного удару українській економіці, що безумовно відобразилося на виконанні бюджетних показників поточного року.
Урядом негайно були вжиті першочергові заходи щодо переорієнтування бюджету країни на військові цілі та здійснення найнеобхідніших соціальних видатків, спрямованих на підтримку життєдіяльності населення. Здійснення інших видатків тимчасово призупинене.
Не зважаючи на вказані обставини (впровадження воєнного стану, відсутність коштів для сплати судового збору, звільнення працівників, карантинні обмеження та епідеміологічна ситуація, велике навантаження новопризначених працівників), працівники ДПС та її територіальних органів вживають всіх заходів для належного представництва інтересів держави у судових справах.
Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Апелянт вважає, що відстрочення сплати судового збору направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист, в тому числі бюджетних інтересів держави Україна.
В той же час, неможливість забезпечення реалізації податкових органів права на подання заяв до суду, апеляційне та касаційне оскарження рішень судів призведе до втрат Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, судовий збір є частиною судових витрат. Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Таким законом є Закон України "Про судовий збір" преамбули якого вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.
Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. 
Крім того, прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Апелянт зазначає, що у зв`язку із військовим вторгненням Російської Федерації та запровадженням воєнного стану на території України, постановами Кабінету Міністрів України від 10.03.2022 № 245 "Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету" та від 01.04.2022 № 401 "Про спрямування коштів до резервного фонду державного бюджету" вирішено скоротити видатки загального фонду Державного бюджету України на 2022 рік, передбачені головним розпорядникам коштів державного бюджету за програмами згідно з додатком, та збільшити обсяг видатків за програмою 3511030 "Резервний фонд" на суму 50 863 945,8 тис. гривень та 73 324 506,8 тис. гривень відповідно.
З метою підвищення обороноздатності держави в умовах воєнного стану за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету здійснюються видатки Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Службі безпеки України, забезпечено виконання завдань, функцій та підготовку кадрів Збройних Сил України, Національної гвардії України та Державної прикордонної служби. Частиною 1 статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в умовах правого режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами 
України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2022 р. № 188 "Про внесення змін до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" (далі - Порядок) внесено зміни до Порядку підпункту 2 пункту 19 щодо роботи Казначейства та органів Казначейства, які здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка у визначеній черговості.
Відповідно до підпункту 2 пункту 19 Порядку, органи Казначейства не здійснюють платежі щодо сплати судового збору.
Отже, зважаючи на майновий стан органів ДПС, внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунку за КВЕК 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування (п. 18 Порядку).
Відтак контролюючий орган законодавчо позбавлений можливості щодо сплати судового збору в судових справах під час дії воєнного стану.
Одночасно скаржник просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2022 р. відмовлено Головному управлінню ДПС у Рівненській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.04.2022 р. у справі №918/1007/21 залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - подати оригінал доказу сплати судового збору в сумі 7443 грн. та докази надіслання копії апеляційної скарги із додатками Дочірньому підприємству "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 р. поновлено Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.04.2022 р. у справі №918/1007/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.06.2022 р. об 11:00год.

           16.06.2022 р. через систему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon який дає змогу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2022 р. заяву представника Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 918/1007/21 задоволено, попереджено заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В судове засідання 20.06.2022 з`явилися представники ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Головного управління ДПС у Рівненській області та розпорядник майна ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - Чепелюк О.О..
Представник Головного управління ДПС у Рівненській області в судовому засіданні 20.06.2022 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, представник ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та розпорядник майна Чепелюк О.О. в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили.

Колегія суддів заслухавши в судовому засіданні пояснення представників ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Головного управління ДПС у Рівненській області та розпорядника майна Чепелюка О.О., розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.11.2021 року Дочірнє підприємство "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.11.2021 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначено на 13.12.2021 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.12.2021 року відкладено підготовче засідання у справі № 918/1007/21 на 12.01.2022 року, залучено учасником провадження у справі № 918/1007/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - його засновника Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 року відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", визнано грошові вимоги Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до боржника у розмірі 2 064 087 грн 00 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.07.2022 року, призначено розпорядником майна Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича.
Окрім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 року встановлено розпоряднику майна боржника строк до 01.03.2022 року для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм      наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 року № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.03.2022 року; зобов`язано розпорядника майна у строк до 10.03.2022 року провести інвентаризацію майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2022 року продовжено розпоряднику майна боржника Чепелюку О.О. строк до 21.03.2022 року для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та процесуальний строк проведення інвентаризації майна боржника до 26.04.2022 року, оголошено перерву в попередньому засіданні до "13" квітня 2022 р. на 10:00 год.
09.03.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява про визнання його кредитором у справі № 918/1007/21, у якій заявник просить суд визнати кредиторські вимоги у справі у розмірі 69 775 655 грн 67 коп. та включити їх до реєстру вимог кредиторів. Крім того, Головне управління ДПС у Рівненській області просить суд відстрочити сплату судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог у справі до закінчення воєнного стану в Україні.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.03.2022 року відмовлено у вимозі Головного управління ДПС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору до закінчення воєнного стану в Україні, заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання кредитором залишено без руху, встановлено Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк на усунення недоліків заяви з вимогами до боржника      10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду доказів оплати судового збору у розмірі 4 786 грн 00 коп.
Як вбачається із матеріалів справи, Головне управління ДПС у Рівненській області 24.03.2022 року отримало ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.03.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 3301311970195 (том 3, а.с. 90).
Відтак 04.04.2022 року є останнім днем для можливого усунення недоліків заяви Головного управління ДПС у Рівненській області з вимогами до боржника.
Станом на 11.04.2022 року Головне управління ДПС у Рівненській області не усунуло недоліки заяви      з вимогами до боржника та не надало суду докази оплати судового збору у розмірі 4 786 грн 00 коп.
Натомість 29.03.2022 року від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання      про відстрочення сплати судового збору.

Господарський суд Рівненської області, дослідивши вказане клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області, дійшов висновку про відмову в його задоволенні та повернення заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання кредитором у справі № 918/1007/21.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що правові підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, а тому у задоволенні вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору до закінчення воєнного стану в Україні необхідно відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Постановою Кабінету міністрів України від 04 березня 2022 року № 188   затверджено зміни до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану.
Пунктом 19 даного Порядку визначено обмежений перелік видатків, за якими органи Казначейства здійснюють платежі за дорученням клієнтів у встановленій черговості, оплата за іншими видами видатків, відсутніх у даному переліку, під час воєнного стану в країні заборонена.
Головне управління ДПС у Рівненській області є суб`єктом владних повноважень, що фінансується за рахунок Державного бюджету України. Відповідно до      Бюджетного кодексу України бюджетні видатки при закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються за відповідними кодами    економічної класифікації видатків бюджету залежно від економічної суті платежу. Згідно Інструкції щодо застосування кодів економічної класифікації видатків, що затверджена наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 р. № 333  видатки, які не пов`язані з придбанням товарів і послуг, здійснюються за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки".
Серед вказаного переліку відсутні за відповідним кодом 2800, відтак у Головного управління ДПС у Рівненській області відсутні правові підстави на сплату судового збору у період дії воєнного стану.
Відповідно до  статті 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"  ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. 
Згідно частини 1   статті 8 Закону України "Про судовий збір"   суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Як свідчать матеріали справи Головне управління ДПС у Рівненській області, посилаючись на ст.ст. 42, 46, 119, 176 ГПК України, просило суд першої інстанції відстрочити сплату судового збору за подання заяви про доручення кредиторських вимог у справі до закінчення воєнного стану в Україні.
Згідно з ч. 1      ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства      конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
04.02.2022 року оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/та http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=68060&v=e48587b6d5&t=3 про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та      Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.
Згідно з ч. 1 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства   господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього      Кодексу.
Згідно з підп. 10 п. 2 ч. 2  ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з Законом України   Про Державний бюджет України на 2022 рік   прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2022 року становить 2 393 грн 00 коп.
З вище викладеного вбачається, що Головному управлінню ДПС у Рівненській області необхідно було за подання заяви про визнання його кредитором у справі про банкрутство сплатити 4 786 грн 00 коп. судового збору до 04.04.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"  враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 року у справі № 912/3514/20.
Із системного аналізу змісту      ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір"     можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 940/2276/18.
Таким чином, виходячи з того, що Головне управління ДПС у Рівненській області не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а заява про визнання їх кредитором у справі про банкрутство не спрямована на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1      ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану"      Президентом України підписаний Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України "2102-ІХ від 24.02.2022 року. Воєнний стан в Україні введено з 5:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1      ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"   постановлено частково змінити      ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022      та продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Даний Указ затверджений Законом № 2119-IX від 15.03.2022 року.
Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану"      встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
За приписами ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану"      встановлено, що у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.
За  ст. 129 Конституції України      господарські суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Враховуючи положення      ст. 129 Конституції України      та      ст. 5 Закону України "Про судовий збір"      господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі і у питанні звільнення або відстрочення судового збору.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується із ст. 129 Конституції України. Вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору окрім випадків встановлених   ст. 8 Закону України "Про судовий збір" призведене до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Слід зазначити, що доступ до правосуддя в контексті п. 1  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року в справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.
Дата проведення попереднього судового засідання у справі № 918/1007/21 - "13" квітня 2022 року. Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відкрите 12.01.2022 року.
Посилання апелянта на те, що станом на дату подання заяви про визнання кредитором (04.03.2022 року, як вбачається із поштової відмітки на конверті) у Головного управління ДПС у Рівненській області відсутні кошти для сплати судового збору, а також те що серед переліку видатків, визначених п. 19 Постанови Кабінету міністрів України від 04.03.2022 року № 188, якою затверджено зміни до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, відсутні видатки за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки", до яких відноситься сплата судового збору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджують того, що він матиме можливість сплатити судовий збір до закінчення воєнного стану з огляду на строки розгляду справи про банкрутство згідно з Кодексом України з процедур банкрутства.
Окрім того Головне управління ДПС у Рівненській області не належить до осіб, вказаних у ч. 1  ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а запровадження воєнного стану в Україні не віднесено законодавством до підстав для відстрочення сплати судового збору. Відтак, законні підстави для відстрочення сплати судового збору у даному випадку відсутні.
Відповідно до ст. 129 Конституції України господарські суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Ураховуючи положення ст. 129 Конституції України та ст. 5 Закону України "Про судовий збір"  господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі і у питанні звільнення або відстрочення судового збору.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується із   ст. 129 Конституції України.
Таким чином, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору окрім випадків встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" призведене до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим вимога Головного управління ДПС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору до закінчення воєнного стану в Україні не підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства  у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.
Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.
Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою ст. 45 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 4, 6  ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Матеріали справи свідчать, що 04.04.2022 року було останнім днем для можливого усунення недоліків заяви Головного управління ДПС у Рівненській області з вимогами до боржника.
Станом на 11.04.2022 року Головне управління ДПС у Рівненській області не усунуло недоліки заяви з вимогами до боржника та не надало суду докази оплати судового збору у розмірі 4 786 грн 00 коп.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання кредитором у справі № 918/1007/21 за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вище зазначеними обставинами справи та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 11.04.2022 р. у справі №918/1007/21 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

          Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.04.2022 р. у справі №918/1007/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.04.2022 р. у справі №918/1007/21 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття..

Справу  №918/1007/21 повернути до Господарського суду Рівненської  області.

Повний текст постанови складений "28" червня 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Демидюк О.О. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.