ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2022 р.                                      Справа№ 911/2130/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Агрикової  О.В. 
 
розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13  ст. 8 ГПК України 
матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Катрюк»
на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021, (повний текст складено 06.12.2021)
у справі № 911/2130/21 (суддя Рябцева О.О.) 
за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» 
до Приватного підприємства «Катрюк» 
про стягнення 76823,06 грн,-
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Катрюк» про стягнення 57094,62 грн. вартості не облікованої електричної енергії, 4359,84 грн. вартості витрат (збитків), понесених при розгляді Акта про порушення, 4749,02 грн. 3 % річних та 10619,58 грн. інфляційних втрат, всього 76823,06 грн.
1.2.          Позовні вимоги (з урахуванням нової редакції позовної заяви) обґрунтовано тим, що відповідачем не сплачено 57094,62 грн. вартості не облікованої електричної енергії, розрахованої на підставі рішення ПрАТ «Київобленерго» , оформленого протоколом № 092 від 22.08.2018 р., у визнанні протиправним якого відмовлено рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2020 р. у справі № 911/1971/18, яке набрало законної сили. Також позивач просить стягнути 4749,02 грн. 3% річних та 10619,58 грн. інфляційних втрат на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та 4359,84 грн. вартості витрат (збитків), понесених при розгляді Акта про порушення К 036792 від 14.02.2018 р. за проведення експертних досліджень, посилаючись на ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України.
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Катрюк» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» 57094,62 грн вартості необлікованої електричної енергії, 10619,58 грн інфляційних втрат, 4749,02 грн 3% річних та 2141,17 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           28.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Катрюк» на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/2130/21, в якій апелянт просить рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції помилково не застосовано до спірних правовідносин наслідки пропуску строку позовної давності, оскільки позивачем подано позовну заяву з пропуском даного строку. Вказує на те, що позивач дізнався про порушення свого права 14.02.2018, тобто в момент складання акту про порушення № К036792 та звернувся до суду з пропуском трьохрічного строку. 
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.           14.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ПП «Катрюк» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 по справі № 911/2130/21 - без змін.
5.2.          У поданому відзиві позивач зазначає, що відповідно до рішень господарських судів в проміжку часу з 19.03.2019 по 06.02.2020 (протягом 324 календарних дні - 10 місяців 19 днів) рішення комісії ПрАТ «Київобленерго» про нарахування вартості безобліково спожитої електричної енергії, оформлене протоколом № 092 від 22.08.2018, було визнано недійсним, мало місце зупинення перебігу строку позовної давності за вимогами про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії. Станом на день складання акту про порушення, на 14.02.2018, позивач не знав і не міг знати яка саме особа порушила його право на оплату вартості поставленої електричної енергії. Вважає, що від моменту складення акту про порушення до прийняття рішення комісією між позивачем та відповідачем був відсутній предмет спору так як не було встановлено причини виявленого порушення та не встановлено особу, що порушила. Право вимоги у позивача виникло лише 22.08.2018, визначений законом строк виконання зобов`язання сплинув 21.09.2018, з вказаної дати позивач отримав право звернення до суду за захистом порушеного права. 
6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Катрюк" на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/2130/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 зобов`язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2130/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного підприємства "Катрюк" на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/2130/21, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 911/2130/21 до Північного апеляційного господарського суду.
6.3.           17.01.2022, супровідним листом № 02-04/911/2130/21 від 13.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 911/2130/21.
6.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2130/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Катрюк" на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021. Постановлено справу № 911/2130/21 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Катрюк" на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
7.          Інші процесуальні дії у справі не вчинялись. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.           24.04.2017 між Публічним акціонерним товариством  Київобленерго, яке перейменовано на Приватне акціонерне товариство  Київобленерго, найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство  ДТЕК Київські Регіональні Електромережі, (постачальник) та Приватним підприємством «Катрюк» (споживач) було укладено договір № 374 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 20 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 20кВт (п. 1.1 даного договору) (а.с. т. І, а.с. 27-36).
8.2.          Відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору постачальник зобов`язується продавати (постачати) споживачу електричну енергію, як товар з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик: в межах дозволеної потужності, в обсягах, визначених відповідно до  розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток № 2  Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу); згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених у додатку № 3  Режими постачання електричної енергії.
8.3.          Відповідно до п.п. 2.3.3 п. 2.3 договору споживач зобов`язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4  Порядок розрахунків за активну електроенергію  та додатку № 6  Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії.
8.4.          Згідно з п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами  Правил користування електричною енергією, затвердженою  постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562  (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
8.5.          Відповідно до п. 9.4 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2017 р. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.
8.6.          Одночасно із укладенням договору № 374 про постачання електричної енергії від 24.04.2017 р. сторонами було підписано додатки до договору № 1 - № 9 (т.І, а.с. 37-61).
8.7.           14.02.2018 представниками ПрАТ «Київобленерго» проведено перевірку електрообладнання та засобів обліку Автозаправної станції ПП «Катрюк», що розташована за адресою Київська обл., м. Сквира, вул. Залізнична.
8.8.          В зв`язку з виявленим порушенням  Правил користування електричною енергією  (ПКЕЕ), посадовими особами енергопостачальника складено Акт про порушення № К 036792 (далі - Акт), в якому зазначено: «порушив 6.40 Фальсифікована свинцева пломба повірки засобів обліку та свинцева пломба заводу виробника (ОТК), та пошкоджена одноразова пломба заводу виробника № 0306541 (НІК). Виявлено ознаки порушення цілісності корпусу. Підозра на вмонтування в електричну схему лічильника додаткових пристроїв, які не передбачені в компоновці лічильника заводом виробником, з метою зменшення обсягів спожитої електроенергії п. 6.40  ПКЕЕ  втручання в роботу лічильника.» (т. І, а.с. 62-64, 179-181).
8.9.          В Акті про порушення № К036792 від 14.02.2018 року графічно зафіксована схема електропостачання споживача та межа розподілу балансової та експлуатаційної відповідальності, зазначено тип, марка, заводський номер, технічні характеристики приладу обліку, показники приладу обліку на момент складання Акту, перелічені всі наявні пломби на приладах обліку та ввідних автоматах, наявність індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.
8.10.          Лічильник було вилучено та поміщено в пакет, опломбований пломбою №UA00072462. Об`єкт від електропостачання не відключався.
8.11.          Споживачу повідомлено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 28.02.2018 за адресою м. Сквира, вул. Липовецька, 72.
8.12.          Зазначений акт про порушення №К036792 від 14.02.2018 підписаний представниками постачальника електричної енергії у кількості 7 осіб. Відмітка про ознайомлення споживача із актом та його підписання відсутня.
8.13.          Вказано, що до акту про порушення додано відеофіксацію та фотофіксацію порушення.
8.14.           28.02.2018 комісією з розгляду актів порушень  Правил користування електричною енергією  було розглянуто акт про порушення №К036792 від 14.02.2018 та вирішено відправити прилад обліку на експертизу з питання наявності сторонніх предметів в лічильнику, цілісності пломб та втручання в роботу приладу обліку. Рішення оформлено протоколом №043 від 28.02.2018 (т. І, а.с. 65, 182).
8.15.          Згідно з висновку від 21.05.2018 №32 П експертного трасологічного дослідження засобу обліку НІК 2301 АП2 №0657827 зазначено, зокрема, що пломба заводу виробника, якою було опломбовано лічильник електричної енергії типу НІК 2301 АП2 №0657827 по нижньому лівому краю, не перепломбовувався, цілісність вищезазначеної пломби не порушувалась, слідів впливу стороннього предмету на поверхнях пломби заводу виробника не виявлено. Пломбувальний матеріал пломби заводу виробника не пошкоджений (т. І, а.с. 67-77, 184-194).
8.16.          Відповідно до висновку експерта від 27.06.2018 №18 за результатами проведення електротехнічного дослідження приладу обліку типу НІК 2301 АП2, заводський №0657827, зазначено, що у лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський №0657827, пошкоджень зовнішніх конструктивних елементів не виявлено. В лічильнику виявлено пошкодження у вигляді конструктивних змін елементів схеми лічильника (т. І, а.с. 79-93, 196-210).
8.17.          У лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський №0657827, наявні ознаки втручання і впливу на лічильний механізм та внутрішні конструктивні елементи лічильника, пайки, які виконані у спосіб відмінний від пайки елементів схеми лічильника в умовах заводу-виробника, сторонні елементи та пристрої, дроти тощо, чого не передбачено заводом виробником лічильників. Всередині корпусу лічильника розташовано та підключено до схеми лічильника електротехнічні пристрої, які за конструктивним та схематичним виконанням являють собою схеми двох пристроїв дистанційного керування з елементами живлення та керування. Вбудовані у лічильник та підключені до його електричної схеми дві схеми пристроїв дистанційного керування, виконують окремі функції дистанційної комутації ланцюгів лічильного механізму і вимірювального трансформатора струму лічильника. Відключення лічильного механізму та/або вимірювального трансформатора струму лічильника, не впливає на схему живлення електроустановки, а призводить до зменшення значення виміряної лічильником енергії по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії, або повне припинення обліку на час дій умов, які впливають на роботу лічильника.
8.18.           16.08.2018 комісією з розгляду актів порушень  Правил користування електричною енергією  за участю представника споживача Овчаренка О.В. було повторно розглянуто акт про порушення №К036792 від 14.02.2018 та, у зв`язку з відсутністю складу членів комісії, запропоновано перенести розгляд акту на 09:00 17.08.2018. Рішення оформлене протоколом №086 від 16.08.2018 (т. І, а.с. 94, 211).
8.19.           17.08.2018 засідання комісії з розгляду акту про порушення №К036792 від 14.02.2018 було втретє перенесено на іншу дату, а саме на 15:00 22.08.2018, у зв`язку з наданням споживачу часу на ознайомлення з висновками експертного дослідження лічильника електричної енергії. Рішення оформлене протоколом №089 від 17.08.2018 (т. І, а.с. 95, 212).
8.20.           22.08.2018 комісією з розгляду актів порушень  Правил користування електричною енергією  за участю представника споживача Овчаренка О.В. було розглянуто акт про порушення №К036792 від 14.02.2018 та вирішено, що порушення сталося з вини споживача, акт підлягає розрахунку згідно з п. 6.4  ПКЕЕ, п. 2.1.3 Методики. Величину розрахункового добового споживання визначити згідно Методики по потужності по договору Р=20кВт.год, кв=0,75, tдоб=24год, за період 69 днів з 06.12.2017 по 14.02.2018 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Представник споживача з рішенням комісії не погодився, вказав, що буде його оскаржувати в суді. Рішення оформлено протоколом № 092 від 22.08.2018 (т. І, а.с. 96, 213).
8.21.          Згідно з розрахунку проведеного електропостачальною організацією на підставі складеного акта про порушення №К036792 від 14.02.2018, обсяг недооблікованої електричної енергії склав 360 кВт.год вартістю 57094,62 грн з ПДВ.
8.22.          Споживач повідомлення про оплату до 21.09.2018 р. електроенергії по акту про порушення  ПКЕЕ  №К036792 від 14.02.2018 отримав, однак вартість недооблікованої електричної енергії не оплатив.
8.23.          Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2020 р. у справі № 911/1971/18 за позовом Приватного підприємства "Катрюк" до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства  Київобленерго  про розрахунок акта перевірки від 14.02.2018 р. № К036792 та накладення грошового стягнення в розмірі 57094,62 грн., оформленого протоколом № 092 від 22.08.2018 р.
8.24.          Так, не погоджуючись з результатами проведеної перевірки електролічильника та прийнятим рішенням, оформленим протоколом № 092 від 22.08.2018 р., Приватне підприємство "Катрюк" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про скасування рішення про розрахунок акта перевірки від 14.02.2018 р. № К036792 та накладення грошового стягнення в розмірі 57094,62 грн., що оформлене протоколом № 092 від 22.08.2018 р.
8.25.          Рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2020 р. у справі № 911/1971/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 р., у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства  Катрюк  до Приватного акціонерного товариства  Київобленерго  про скасування рішення Приватного акціонерного товариства  Київобленерго  про накладення грошового стягнення в розмірі 57094,62 грн., оформленого протоколом № 092 від 22.08.2018, відмовлено повністю.
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із здійсненням відповідачем оплати вартості не облікованої електричної енергії, розрахованої на підставі рішення ПрАТ «Київобленерго», оформленого протоколом № 092 від 22.08.2018. 
9.2.          Факт порушення Правил користування електричною енергією встановлена в акті про порушення № К036792 від 14.02.2018, складеного за результатами перевірки електрообладнання за засобів обліку Автозаправної станції ПП «Катрюк». 
9.3.          Вказаний акт про порушення станом на день розгляду справи є чинним. 
9.4.          Висновком експертного дослідження № 18 від 27.06.2018, складеного Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, встановлено, що у лічильнику типу НІК 2301 АП2, заводський № 0657827, наявні ознаки втручання і впливу на лічильний механізм та внутрішні конструктивні елементи лічильника, пайки, які виконані у спосіб відмінний від пайки елементів схеми лічильника в умовах заводу-виробника, сторонні елементи та пристрої, дроти тощо, чого не передбачено заводом виробником лічильників (т. І, а.с. 196-210). 
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що перебіг строку позовної давності у спірних правовідносинах розпочався з наступного дня після спливу 30-денного строку на оплату вартості недооблікованої електричної енергії, з огляду на такі доводи. 
10.2.          Статтею 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено поняття позовної давності як строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
10.3.          Відповідно до ч. 4  ст. 267 ЦК України  сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
10.4.          Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦКУ позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
10.5.          За приписами  ст. 257 ЦК України  загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 
10.6.          Загальна позовна давність поширюється на всі вимоги, за винятком тих, для яких законом установлений інший (довший чи коротший) період часу для реалізації права на судовий захист (спеціальний строк).
10.7.          В силу ч. 1  ст. 261 ЦК України  перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
10.8.          Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 31.05.2015 у справі № 913/567/19(913/405/20) вжиті у статті 261 ЦК України терміни "довідався" та "міг довідатися" дають підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. При цьому аргументи відповідача, що про порушене право позивач міг дізнатися раніше, ніж він стверджує, мають ґрунтуватись не на можливих, а на конкретних обставинах, що підтверджуються наданими у справі належними доказами, за яких суд може однозначно (достеменно) встановити момент, коли особа могла довідатись про порушення його прав.
10.9.          З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2018 працівниками позивача була проведена перевірка об`єкту відповідача, у результаті якої було встановлено факт порушення споживачем п. 6.40  ПКЕЕ. Вказане порушення споживача зафіксоване в акті № К036792 від 14.02.2018 (т. І, а.с. 179-181). 
10.10.          Таким чином, про порушення свого права на отримання оплати вартості недорахованої електричної енергії, позивач дізнався саме в день проведення перевірки об`єкту споживача на предмет дотримання вимог щодо користування електроенергією, тобто 14.02.2018. Подальша процедура з розгляду на засіданні комісії енергопостачальної організації згаданого акту, збір доказів порушення (висновків експертів тощо), визначення розміру завданої шкоди не змінює моменту виявлення порушення.
10.11.          Отже, саме з 14.02.2018 і розпочався перебіг трирічного строку позовної давності.
10.12.          В той же час позивач звернувся до Господарського суду Київської області лише 01.07.2021, тобто з пропуском загального строку позовної давності. 
10.13.          Залежність початку перебігу позовної давності з направленням відповідачу розрахункових документів за недораховану електроенергію та закінченням встановленого п. 6.43  ПКЕЕ  строку на їх оплату є необґрунтованою, оскільки такі розрахункові документи не фіксують обставини, наявністю якої порушується вищевказане право позивача, а виставляються відповідачу за фактом уже відомого позивачу порушення права з метою відновлення останнього.
10.14.          З огляду на вищевикладені доводи вбачається, що позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою, з урахуванням поданої відповідачем заяви про застосування такого строку (т. І, а.с. 243-244), для відмови у задоволенні позову. 
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів вважає обґрунтованим твердження апелянта про необхідність застосування до спірних правовідносин строку позовної давності. 
11.2.          При цьому твердження позивача про зупинення перебігу строку позовної давності у зв`язку із зверненням відповідача із позовом про скасування рішення про розрахунок акту перевірки та накладення на відповідача стягнення не приймаються колегією суддів, оскільки пред`явлення таких позовних вимог з боку відповідача не перешкоджало позивачу у реалізації його права на захист у судовому порядку у строки, визначені чинним законодавством України. 
12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.           Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся за захистом свого права із пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. 
13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
13.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.           При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
13.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6.          Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України  за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
13.7.          Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.
13.8.          Згідно із п.п. 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Постанова Національної комісії, що здійснює державне
регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг14.03.2018 № 312, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. 
13.9.          Відповідно до п.п.п 6.40., 6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Постанова НКРЕ 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910), чинних станом на день складення акту про порушення, У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до  Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
13.10.          Статтею 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено поняття позовної давності як строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
13.11.          Відповідно до ч. 4  ст. 267 ЦК України  сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
13.12.          Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦКУ позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
13.13.          За приписами  ст. 257 ЦК України  загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 
13.14.          В силу ч. 1  ст. 261 ЦК України  перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
13.15.            Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.16.          Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
13.17.          При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України) 
13.18.          Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято із порушенням норм матеріального права, судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин строк позовної давності.
14.2.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Катрюк» на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/2130/21 задовольнити.
14.3.          Рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/2130/21 скасувати. 
14.4.          Прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі».
14.5.          Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви покласти на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі».
15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача. 
Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Катрюк» на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/2130/21 задовольнити. 
2.          Рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/2130/21 скасувати. 
3.          Прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі». 
4.          Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви покласти на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі».
5.          Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» (вул. Київська, буд. 2Б, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 23243188) на користь Приватного підприємства «Катрюк» (вул. Леваневського, буд. 80, м. Біла Церква, Київська область, 09100, ідентифікаційний код 31247959) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. 
6.          Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ. 
7.           Справу № 911/2130/21 повернути до Господарського суду Київської області. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022), повний текст постанови прийнято та підписано 27.04.2022.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                О.В. Агрикова